Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119353654
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:6119353654.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu SEDASPORT, s.r.o. so sídlom

Staromyjavská 1031/14, 907 01 R., zast. Mgr. Janette Adamcová, advokátka, Hodžova 261/1, 907 01
Myjava, IČO 42 019 222 proti žalovanému FK Dubnica nad Váhom s.r.o. so sídlom Športovcov 655/2,
018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 50 770 837, , o zaplatenie 238 189,08 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 238 189,08 € s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 131 187,80 € od 22.03.2019 do zaplatenia a zo sumy 107 001,28 € od 29.06.2019
do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 238 189,08 € s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 131 187,80 € od 22.03.2019 do zaplatenia a zo sumy 107 001,28 € od 29.06.2019
do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € a náhrady
trov konania. Uviedol, že žalovanému fakturoval položky, uvedené vo faktúrach, v súlade so Zmluvou o
dielo zo dňa 13.03.2019, a to faktúrou č. 7019100007 zo dňa 14.03.2019, splatná 21.03.2019 na sumu
131 187,80 €, t.j. 20% z celkovej ceny diela 655 939,- € a faktúrou č. 7019100023 zo dňa 18.06.2019,

splatná 28.06.2019 na sumu 107 001,28 € konštrukcie tribún a materiál na tribúny. Žalovaný ani jednu
z označených faktúr neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrici vydal v spore platobný rozkaz sp. zn. 2Up/1039/2019 zo dňa 05.09.2019,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu poukazoival na to, že

pre čiastkové preberanie je potrebná technická dokumentácia, ktorá doteraz nebola objednávateľovi
dodaná, takže nemôže relevantne prebrať už vyrobené diely, nepozná ich počet, tvar, ani rozmerové
parametre. Podľa jednoduchej situačnej schémy nie je schopný kvalifikovať preberaný a fakturovaný
materiál, resp. výrobky a časti tribúny. Doteraz nebolo pre stavbu vydané stavebné povolenie (čl. X bod 4
Zmluvy o dielo). Taktiež nedošlo k protokolárnemu prevzatiu staveniska, nebol dodaný realizačný projekt
tribún, neexistuje výrobná a dielenská dokumentácia výroby, resp. nebola objednávateľovi dodaná,
a preto neexistuje podklad pre preberanie diela, ani podklad pre prípadnú čiastkovú kontrolu jeho

výroby. Dielo podľa zmluvy o dielo malo byť realizované v 2Q 2020 s povinnosťou objednávateľa vyzvať
zhotoviteľa 3 mesiace vopred, preto nemá zmluvnú povinnosť znášať financovanie skladových zásob
zhotoviteľa. Fakturovaná položka „SZ dodaný materiál na tribúny v sume 15 010,- €“ nebola v zmluve
dohodnutá a objednávateľ podľa zmluvy nie je povinný platiť za hutnícky materiál na sklade zhotoviteľa.V súpise fakturovaných a preberaných výrobkov sú aj sedačky JZ tribúna v sume 11 980,50 €. Je to
kontajner poohýbaných trubiek, čo tiež nie je výrobok určený pre kompletizáciu JT. Žalovaný mal zato,
že doteraz neboli splnené podmienky dohodnuté v zmluve o dielo.

4. Súd v spore nariadil na deň 02.12.2020 predbežné prejednanie sporu, na ktoré bol žalovaný
riadne predvolaný dňa 21.08.2020. Žalovaný sa na predbežné prejednanie sporu dňa 02.12.2020
nedostavil.Svojuneúčasťvopredneospravedlnil.Súdnezistildôležitýdôvodpreodročeniepredbežného
prejednania sporu. V predvolaní na predbežné prejednanie sporu zo dňa 03.04.2020 a 10.07.2020 súd

poučil žalovaného podľa § 172 ods. 1 CSP o následkoch nedostavenia sa na predbežné prejednanie
sporu.

5. Podľa § 172 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví
na predbežné prejednanie sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167,
súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 274. O

tomto následku musí byť žalovaný poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú
splnené podmienky na zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.
.
6. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 172 ods. 2 CSP, súd rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 238 189,08 € s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 131 187,80 € od 22.03.2019 do
zaplateniaazosumy107001,28€od29.06.2019dozaplateniaapaušálnejnáhradynákladovspojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalovanému
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel. 36Cb/23/2019 4

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.