Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 31, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200360
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2215200360.10

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobkyne: Home Credit Slovensko, a.s., IČO: 36 234
176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpenej Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., IČO: 36 789 615 so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: H.. Š. E.,
H.. XX.XX.XXXX, dátum úmrtia: XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXX, o zaplatenie 1 320,24 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2015 domáhala zaplatenia sumy 1
320,24 EUR s príslušenstvom.

2. Súd pri doručovaní písomností žalovanému zistil, že ten dňa XX.XX.XXXX zomrel. Lustráciou bolo
zistené, že dedičské konanie po žalovanom bolo uznesením zo dňa 22.09.2020, č.k. 15D/54/2020-34
s poukazom na ustanovenie § 188 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z Civilný mimosporový poriadok
zastavené.

3. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

6. Podľa ustanovenia § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa ustanovenia § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
9. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté

dieťa, ak sa narodí živé.10. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 prvá veta OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

11. Ustanovenie § 63 ods. 1 CSP, ukladá súdu, v prípade úmrtia sporovej strany v priebehu konania,

povinnosť skúmať a posúdiť povahu daného sporu v súvislosti s eventuálnou možnosťou pokračovania
v konaní, resp. povinnosťou konanie zastaviť. V predmetnej veci sa jednalo o finančný nárok uplatnený
žalobcom voči žalovanému, teda o vec, z ktorej povahy vyplýva prípustnosť pokračovania v konaní s
právnym nástupcom žalovaného. Ustálená rozhodovacia prax (napr. aj Rozsudok Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 21Cdo/857/2004, zo dňa 14. 10. 2004) zastáva názor, že ak bolo dedičské konanie zastavené

pre nemajetnosť poručiteľa, resp. poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty a zároveň nebolo
ani v prebiehajúcom sporovom konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok, ktorého existencia
by súdu umožňovala samostatne uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza do úvahy právne
nástupníctvo, je potrebné konanie zastaviť s poukazom na ustanovenie § 63 ods.1 CSP, keďže z povahy
veci nie je možné pokračovať, ak neexistuje právny nástupca zomretej strany, teda osoby, ktorú právny
poriadok dosadzuje do vzťahu k neuhradeným dlhom do právneho postavenia zomretého podľa § 470

Občianskeho zákonníka.

12. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný zomrel po začatí konania dňa XX.XX.XXXX, nemá
spôsobilosť byť subjektom sporovej strany, súd konanie o dedičstve zastavil. S poukazom na uvedené
tak ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku I. tohto uznesenia a konanie o žalobe žalobcu voči žalovanému zastavil.

13. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15.Súdkonaniezastavilzdôvodu,žežalovanýzomrelpozačatíkonania.Spoukazomnaskutočnosť,že
v danom prípade nie je možné určiť procesné zavinenie strán sporu, ktoré malo za následok zastavenie

konania, súd a contrario v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 v spoj. s § 257 CSP má za to, že žiadna
zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tunajší súd o
trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené v II. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)