Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 0T/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010945
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119010945.3

Uznesenie

Samosudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eliška Šnajderová v trestnej veci obžalovaného
M. J. o postúpení veci na hlavnom pojednávaní v Banskej Bystrici dňa 14.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 280 ods. 3 Tr. por. postupuje trestnú vec vedenú na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp.zn. 0T/67/2019 voči obžalovanému M. J., nar. XX.XX.XXXX vo A., trvale bytom W. Č.. XXXX/XX, A.
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin „Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky“ podľa § 289 ods. 2

Tr. por., ktorý mal byť spáchaný tak, že „dňa 21.11.2019 v čase o 14:20 hodine ako vodič viedol osobné
motorové vozidlo továrenskej značky Audi A6, červenej farby, evidenčného čísla A.-XXXBZ po miestnej
komunikácii Bakossova ulica v Banskej Bystrici, v blízkosti pred odbočkou k bytovému domu s popisným
číslom 35 na Bakossovej ulici bol zastavený a následne kontrolovaný hliadkou policajného zboru, pričom
pri kontrole na mieste bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na požitie alkoholických nápojov,
ktorú neodmietol a elektronickým prístrojom značky AlcoQuant 6020 plus evidenčného čísla A409562

mu bola nameraná negatívna hodnota 0,00 mg/l, avšak nakoľko javil známky požitia omamných a
psychotropných látok, bol vyzvaný na odber krvi v zdravotníckom zariadení, ktorú na mieste aj napriek
dôslednému poučeniu odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením
krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom
pre jeho zdravie,

Okresnému riaditeľstvu PZ, Okresnému dopravnému inšpektorátu v Banskej Bystrici, pretože nejde o
trestný čin, ale žalovaný skutok by mal byť prejednaný ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 22.11.2019 obžalobu voči obžalovanému
pre skutok uvedený vo výroku uznesenia, ktorý prokurátor právne kvalifikoval ako prečin „Ohrozenie
pod vplyvom návykovej látky“ podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. (č.l. 33).
Rozsudkom zo dňa 20.01.2020 súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu „Ohrozenie pod

vplyvom návykovej látky“ podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere šesť
mesiacov. Súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil obžalovanému skúšobnú dobu
na dva roky. Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na šesť rokov (č.l. 76).
Na základe odvolania obžalovaného uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 5To/35/2020
zo dňa 02.06.2020 bol rozsudok okresného súdu zrušený v celom rozsahu a vec vrátená okresnému

súdu na nové prejednanie a rozhodnutie (č.l. 98). Krajský súd vo svojom uznesení vyjadril názor,
že okresný súd sa síce okrajovo zaoberaj aj aplikáciou ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák., pričom
dospel k záveru, že v danom prípade neprichádza do úvahy použitie tohto ustanovenia, pretože
závažnosť prečinu, ktorý obžalovaný spáchal, nemožno považovať za nepatrnú. S týmto záverom
sa však odvolací súd nestotožnil, pretože sa nedostatočne vysporiadal s materiálnym korektívom s
poukazom na skutočnosť, že takéto konanie páchateľa je možné postihnúť aj v priestupkovom konaní.

Súd po zrušení a vrátení veci krajským súdom vykonal dňa 14.10.2020 hlavné pojednávanie, na ktorom
strany oboznámil s obsahom vyššie uvedeného uznesenia odvolacieho súdu. Keďže ani jedna zo stránnenavrhovalavykonaťžiadnydôkaz,súdvykonaldokazovanielenprečítanímaktuálnychsprávopovesti
obžalovaného.
Z odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 105) bolo zistené, že odsúdený bol doteraz dvakrát súdom

trestaný, pričom v obidvoch prípadoch sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.
Z lustrácie Generálnej prokuratúry SR (č.l. 106 - 110) mal súd preukázané, že okrem aktuálneho
trestného stíhania, nie je voči obžalovanému vedené žiadne iné trestné stíhanie.
Z lustrácie v evidencii priestupkov (č.l. 113 - 125) vyplýva, že obžalovaný spáchal viaceré priestupky na
úseku cestnej premávky.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 111 - 112) bolo zistené, že obžalovaný je v súčasnosti samostatne
zárobkovo činnou osobou.
Vykonaným dokazovaním mal súd spoľahlivo preukázané, že žalovaný skutok sa stal, spáchal ho
obžalovaný, avšak tento s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák. nevykazuje znaky trestného
činu.
Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje svedok F.. Y. M., ktorý ako policajt zastavil obžalovaného

za účelom vykonania cestnej kontroly, ako aj ďalšie listinné dôkazy (záznam o skutku na úseku cestnej
dopravy, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu). Napokon ani samotný obžalovaný nepopiera
spáchanie skutku, tento však namieta jeho právnu kvalifikáciu.
Nazákladevykonanéhodokazovaniajenepochybné,žeobžalovanýdňa21.11.2019včaseo14:20hod.
viedol osobné motorové vozidlo a bol zastavený policajtmi. Obžalovaný sa po výzve policajta podrobil

dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom. Následne bol vyzvaný zo
strany policajta, aby sa podrobil odberu krvi v zdravotníkom zariadení za účelom zistenia či nie je
ovplyvnený návykovou látkou, ktorú na mieste odmietol a bol ochotný sa jej podrobiť, až keď mu bolo
oznámené, že je zadržaný pre podozrenie zo spáchania prečinu „Ohrozenie pod vplyvom návykovej
látky“ podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.

Súd ďalej uvádza, že predpokladom na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu podľa §
289 ods. 2 Tr. zák. je samotné odmietnutie podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu na zistenie návykovej
látky a nie aj reálna existencia ovplyvnenia takouto látkou. Súd preto nemal pochybnosti, že obžalovaný
formálne naplnil znaky trestného činu podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., keď sa odmietol podrobiť lekárskemu
vyšetreniu na zistenie, či nie je ovplyvnený návykovou látkou. Súd však prihliadal na skutočnosť, že

obžalovaný prvú výzvu policajta na podrobenie sa zistenia prítomnosti alkoholu v dychu neodmietol
a tejto sa podrobil s negatívnym výsledkom a následne po zadržaní už bol ochotný sa podrobiť aj
lekárskemu vyšetreniu za účelom zistenia, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, ktorá mu však zo
strany polície už v tom čase nebola umožnená.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na záver vyslovený v uznesení krajského súdu,

ktorým je okresný súd viazaný, ako aj na základe zhodnotenia všetkých hľadísk uvedených v § 10
ods. 2 Tr. zák. súd dospel k záveru, že závažnosť posudzovaného skutku, vykazujúceho formálne
znaky prečinu podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., bola iba nepatrná, a to najmä s poukazom na správanie
obžalovaného pred a po spáchaní skutku a tento skutok je možné posudzovať ako priestupok podľa §
22 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení.

Súd preto v zmysle § 280 ods. 3 Tr. por. postúpil predmetnú trestnú vec príslušnému orgánu, pretože
žalovaný skutok by mal byť prejednaný ako priestupok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať na Okresnom súde Banská Bystrica sťažnosť, a to v
lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia.