Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321200239
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321200239.1

Uznesenie

K. súd E. v právnej veci žalobcu: Q. Y., nar. XX.XX.C., bytom O. Y. C./XX, C. XX E., zast.: M. na ochranu
práv občana - G., Z.: XX XXX XXX, so sídlom H. R. 9, XXX XX U., proti žalovaným: 1. R. banka Y., a.s.,
Z.: XX XXX XXX, so sídlom F. XX, XXX XX M., 2. R.F.R., s.r.o., Z.: XX XXX XXX, so sídlom P. Y. XXXX/
X, XXX XX S., 3. G. D., s.r.o., Z.: XX XXX XXX, so sídlom R. XXX/XX, XXX XX F., o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Y. nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Y. ukladá žalovanému v 2. rade povinnosť, aby dočasne znášal užívanie nehnuteľnosti - bytu č. XX,
nachádzajúcemu sa na prízemí bytového domu so súpisným číslom C., vchod XX, ktorý je postavený
na parcele - R. číslo C./X o výmere XXX mX - zastavaná plocha a nádvorie; R. číslo C./ X o výmere XXX
mX - zastavaná plocha a nádvorie; R. číslo C./ X o výmere XXX mX - zastavaná plocha a nádvorie; R.

číslo C./ X o výmere XXX mX - zastavaná plocha a nádvorie; R. číslo C./ X o výmere XXX mX zastavaná
plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. C., vedeným na K. úrade E., katastrálnom odbore
pre katastrálne územie E., okres E., obec E., žalobcom, a to do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. M. sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáha, aby súd určil, že dobrovoľná dražba, ktorej
priebeh bol osvedčený Q. zápisnicou N XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX dňa XX. XX.
XXXX notárom H.. R. K. na Q. úrade so sídlom v W., vykonaná dňa XX.XX. XXXX o XX:XX hod., ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na S. vlastníctva č. C., ktorý je vedený na K. úrade - katastrálny
odbor, obec E., katastrálne územie E., okres E., ako: R. registra „C“ evidované na katastrálnej mape :

R. číslo C./X o výmere XXX mX - zastavaná plocha a nádvorie; R. číslo C./ X o výmere XXX mX -
zastavaná plocha a nádvorie; R. číslo C./ X o výmere XXX mX - zastavaná plocha a nádvorie; R. číslo
C./ X o výmere XXX mX - zastavaná plocha a nádvorie; R. číslo C./ X o výmere XXX mX zastavaná
plocha a nádvorie; Y. - U. dom : Y. číslo C. na parcele číslo C./X, Y. číslo C. na parcele číslo C./ X, Y.
číslo C. na parcele číslo C./ X, Y. číslo XXX na parcele číslo C./ X, Y. číslo XXX na parcele číslo C./ X;
U. : T. XX, prízemie. U. č. XX; R. priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na

príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXX; Y. podiel: X / X (ďalej len nehnuteľnosť),
je neplatná a žalovaným v X., 2. a 3. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
XXX%.

2. Y. so žalobou podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smerujúci proti žalovanému
v 2. rade, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť a) zdržať sa nakladania s

nehnuteľnosťou, a to najmä jej scudzením na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy
- predajom, darovaním, zaťažením na základe záložnej alebo inej zmluvy, jej odovzdaním do zálohy,zriadením zabezpečovacieho práva k nej a jej prenájmom; b) zdržať sa vykonania akýchkoľvek stavebno
- technických alebo iných úprav a prác na tejto nehnuteľnosti; a to všetko až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, c) znášať užívanie nehnuteľnosti žalobcom, a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

3. M. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že nehnuteľnosť so svojou rodinou
užíval ku dňu konania dobrovoľnej dražby. M. v 2. rade je vydražiteľom predmetu dobrovoľnej dražby.
Na návrh žalovaného v 1. rade ako navrhovateľa dražby, vykonala dražobná spoločnosť - žalovaný v

3. rade dobrovoľnú dražbu nehnuteľnosti dňa X.XX.XXXX, osvedčenou notárskou zápisnicou N XXX/
XXXX, Q. XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX. D. nebola vykonaná v súlade so zákonom, a preto je
neplatná. T. k tomu, že došlo k úspešnému vydraženiu obydlia žalobcu, vydražiteľ - žalovaný v 2. rade
sa domáha vypratania bytu, v ktorom žalobca býva so svojou manželkou a neplnoletou dcérou, ktorá má
X roky, a v ktorom majú všetci trvalé bydlisko. G. narušenie ich obydlia, pri súčasnej neplatnej dražbe
znamená pre nich vysťahovanie, resp. nezákonné násilné vypratanie, ktoré naznačil žalovaný v 2. rade,

by predstavovalo porušenie ich ústavného práva na obydlie. M. má za to, že pokiaľ sa v konaní vo veci
samej nepreukáže, či žalovaný v 2. rade predmetné nehnuteľnosti platne vydražil, je tu daná potreba
neodkladnej úpravy pomerov. K. dobrovoľná dražba (v poradí 3. kolo) bola vykonaná dňa XX. XX. XXXX,
t.j. v čase vyhláseného núdzového stavu (I. Vlády SR č. XXX z XX.XX. XXXX), kedy bolo zakázané,
aby sa na jednom mieste koncentrovali väčšie skupiny osôb. M. 1/ neoznámil žalobcovi začatie výkonu

záložného práva. M. nebol vyzvaný na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom vypracovania znaleckého
posudku. M. posudok č. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX nebol žalobcovi doručený. M. posudok
bol vyhotovený v rozpore so zákonom. M. určené osoby neboli upovedomené o dražbe. K. predmetu
dražby bola stanovená v čase vyhláseného núdzového stavu. R. dražby bol vydražený za cenu nižšiu
než ustanovuje zákon. M. spochybňuje výšku pohľadávky. M. 3/ nesplnil povinnosti dražobníka zaistiť

ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby v súlade s ust. §
X2 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o dobrovoľných dražbách. M. má dôvodnú obavu, že vydražiteľ-
žalovaný v 2. rade sa bude snažiť žalobcu, jeho manželku a neplnoleté dieťa vysťahovať násilím z ich
jediného obydlia, zrušiť im trvalé bydlisko, odpojiť od dodávky energií, pitnej vody, čím by boli porušené
ich ústavné práva na dôstojné bývanie, a to v čase pandémie O.-XX. M. osvedčuje, že jeho nárok (právo

držby) je ohrozený a je mu potrebné poskytnúť ochranu navrhovaným spôsobom. O. návrhu je dosiahnuť
stav, aby nemusel so svojou rodinou opustiť nehnuteľnosť v ktorej bývajú v čase pandémie O.-XX a aby
iné,tretieosoby,ktorépodľanázoružalobcu,nadobudlijehonehnuteľnosťvrozporesozákonom,nemali
právo dočasne do nehnuteľnosti vstupovať za účelom vykonávať opravy a údržbu tejto nehnuteľnosti,
akokoľvek s nehnuteľnosťami nakladať, a aby nemohli s nehnuteľnosťami disponovať.

4. M. spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, súdu predložil aj notársku zápisnicu
z X.XX.XXXX, K. o II. opakovanej dobrovoľnej dražbe, dodatok k oznámeniu o dobrovoľnej dražbe,
záverečnú správu o výkone záložného práva, faktúru č. XXX/XXXX, čiastočný výpis z LV č. C., zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, znalecký posudok č. XXX/XXXX.

5. Z predložených listín súd zistil, že žalobca je bývalým vlastníkom nehnuteľnosti. V súčasnosti je
vlastníkom žalovaný v 2. rade, ktorý vlastníctvo nadobudol na základe dobrovoľnej dražby konanej dňa
X.XX.XXXX, priebeh ktorej bol osvedčený Q. zápisnicou N XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/
XXXX. R. lustrácie v registri obyvateľov SR má žalobca evidovaný trvalý pobyt na adrese, kde sa

nachádza nehnuteľnosť. Z čiastočného výpisu z LV č. C. zabezpečeného súdom dňa X.X.XXXX bolo
zistené, že v časti B je uvedená poznámka o M. žalobcu o zápis poznámky o začatí súdneho konania
o návrhu o nariadení neodkladného opatrenia a žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby z
XX.X.C.X - č.z. XXX/XX.

6. R. ust. § 324 ods. X C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. R. ust. § X24 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. R. ust. § 325 ods. X C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. R. ust. § 3X5 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

XX. R. ust. § 328 ods. X C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX. R. ust. § 3X8 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do XX dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 3X5 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do XX
hodín od doručenia návrhu.

XX. R. ust. § 329 ods. X C.s.p, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. R. ust. § 330 ods. X C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

XX. R. ust. § 330 ods. X C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

XX. R. ust. § 332 ods. X C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

XX. Q. neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Y. poskytuje zabezpečenie prostredníctvom
neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené
právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza
k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). R. rozhodovaní o takejto

dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. W., kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. D. právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

XX. V prejednávanej veci neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho
vydanie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy.

K. (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
lennajvýznamnejšieskutočnosti(tedanievšetkyrozhodujúceskutočnosti).R.potreboudočasnejúpravy
strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

XX. M. svojím návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sleduje dočasnú úpravu pomerov medzi

ním ako žalobcom (v tomto postavení vystupuje aj v konaní vo veci samej) a novým vlastníkom
nehnuteľností po začatí konania vo veci samej, v ktorom sa domáha určenia neplatnosti opakovanej
dražby. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom súd dospel k
záveru, že návrhu žalobcu možno vyhovieť len v časti. M. preukázal existenciu právnych vzťahov medzi
stranami sporu, keď z listinných dôkazov (predovšetkým z LV č. C. a notárskej zápisnice o osvedčení

priebehu dobrovoľnej dražby) je nesporné, že žalobca, ktorý sa ako pôvodný vlastník nehnuteľností
domáha vyhlásenia neplatnosti opakovanej dražby, doposiaľ užíva a obýva nehnuteľnosti spolu so
svojou manželkou a maloletou dcérou. I. nehnuteľnosti sú však v súčasnosti vo výlučnom vlastníctva
žalovaného v 2. rade, ktorých ich nadobudol na základe dobrovoľnej dražby. V prípade úspechu žalobcu
v konaní vo veci samej by došlo k navráteniu vlastníckych vzťahov v prospech žalobcu. X. žalobca

nehnuteľnosti užíva na riešenie bytovej otázky pre seba a svoju rodinu, mal súd za to, že neodkladné
opatrenie v rozsahu, ktorým súd uloží žalovanému v 2. rade povinnosť, aby sa dočasne zdržal konania,
ktoré by obmedzovalo žalobcu v pokojnom a nerušenom užívaní bytu, má zabrániť najmä tomu, aby
nebolo zasiahnuté právo žalobcu na nedotknuteľnosť jeho obydlia a aby on spolu so svojou rodinouneprišli o miesto ich trvalého pobytu a nemali tak kde bývať, a to až do času, kým súd nerozhodne vo
veci samej. Z týchto dôvodov súd návrhu v tejto časti vyhovel.

XX. Y. nevyhovel návrhu žalobcu v časti, v ktorej žiadal, aby súd uložil žalovanému v 2. rade
povinnosť zdržať sa konania, ktorým by došlo k scudzeniu alebo zaťaženiu nehnuteľností vecným
alebo záväzkovým právom. M. súdu jednak nepreukázal, že by žalovaný v 2. rade vykonával kroky
smerujúce k vykonaniu takýchto úkonov a tým neosvedčil dôvodnosť a reálnosť hrozby. M. však
súd poukazuje aj na účinky poznámky v katastri nehnuteľnosti vo vzťahu k subjektívnej záväznosti

rozsudku. V zmysle §X28 ods. 2 O. sporového poriadku výrok právoplatného rozsudku o určení
neplatnosti dobrovoľnej dražby je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu
vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola
zapísaná poznámka o súdnom konaní. K. mechanizmus proti účelovým opakovaným prevodom
nehnuteľností v snahe komplikovať súdny proces a faktické vrátenie nehnuteľnosti je tak priamo
upravený v civilnom sporovom poriadku ako aj v katastrálnom zákone. Na liste vlastníctva č. C.

pre k.ú. E. je uvedená poznámka o konaní o určenie neplatnosti dražby z XX.X.XXXX iniciovanom
žalobcom. R. žalovaného ako nadobúdateľa nie sú dotknuté, pretože ide len o informatívnu poznámku a
uvedená právna úprava nebráni platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva, ak bol prevodca oprávnený
predmet prevodu previesť. R. však riešenie, aby dotknuté osoby (žalobca) nemuseli vyvolávať ďalšie
súdne konanie po úspešne ukončenom spore (o neplatnosť dobrovoľnej dražby). M. má zákonom

zabezpečené, že ďalšie prevody či zaťaženia po zápise poznámky mu už nesťažia procesnú situáciu a
zjednodušia mu navrátenie veci do predošlého stavu vrátane zosúladenia formálneho stavu v katastri
so stavom skutočným. T. právoplatného rozsudku o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo
s nehnuteľnosťou, je v takom prípade záväzným nielen pre strany sporu, ale aj pre osoby neoznačené
v rozsudku, ktoré by nadobudli vecné právo k tejto nehnuteľnosti od žalovaného v 2. rade po začatí

súdneho konania, pokiaľ právna zmena bola prevedená po zápise poznámky o začatí súdneho konania
v katastri nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu považuje súd nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by zakázal žalovanému v 2. rade nakladať s nehnuteľnosťami považuje za nadbytočné a aj v tejto časti
návrh zamietol. Y. zamietol návrh žalobcu aj v časti, v ktorej žiadal, aby sa žalovaný v 2. rade zdržal
vykonávania akýchkoľvek stavebno - technických alebo iných úprav a prác na nehnuteľnosti. G. v tomto

smere totiž žalobca nepreukázal, že by žalovaný v 2. rade vykonával kroky smerujúce k vykonaniu
takýchto úkonov a tým neosvedčil dôvodnosť a reálnosť hrozby. W. širokú a všeobecnú úpravu súd
zároveň považuje za neprimeraný zásah do práv a povinností vlastníka - žalovaného v 2. rade v prípade
nevyhnutných úprav a zásahov, ako aj k ohrozeniu ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Galanta (ust. § 357 písm. d) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Vzhľadom na znenie zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony (znenie účinné od 19.1.2021; ustanovenie §9 ods. 1) lehota na podanie odvolania v

čase od 19.1.2021 do 28.2.2021 neplynie.