Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208927
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1617208927.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297, Dvořákovo nábrežie
8A, 811 02 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, Dvořákovo
nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: J. o zaplatenie 668,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania ani jednej zo strán.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 111,50 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu 23.10.2017, ktorému bola
pridelená spisová značka 32Csp/79/2017, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 668,11 Eur s úrokmi vo výške 532,88 Eur, s úrokmi vo výške 29,50 % ročne zo sumy
668,11 Eur od 20.10.2017 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 668,11
Eur od 20.10.2017 do zaplatenia a napokon nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Súd rozsudkom sp.zn. 32Csp/79/2017 zo dňa 19.3.2018 v časti žalobe vyhovel, v časti ju zamietol
a ani jednej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalobca podal odvolanie proti
prvostupňovému rozsudku. Odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie. Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.08.2020 uviedol, že proti
žalovanému bolo vydané Uznesenie o vyhlásení konkurzu sp. zn. XXOdk/XX/XXXX.

3. Súd zistil, že v Obchodnom vestníku č. 25/2020 zo dňa 06.02.2020 bolo zverejnené uznesenie č.k.
XXOdK/XX/XXXX., ktorým bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a za správcu bol ustanovený
Mgr. Q. značka správcu T.. Výrokom V. predmetného uznesenia bol žalovaný oddlžený tak, že ho súd
zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, a to v
rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (,,ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je
fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa
tejto časti zákona, a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v

ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).6. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením
od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Súd v prejednávanej veci zistil, že na majetok žalovaného ako dlžníka bol vyhlásený konkurz a
žalovaný bol tiež oddlžený. Keďže žalobca v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá
môžebyťuspokojenálenvprebiehajúcomkonkurzevzhľadomnato,žeideopohľadávkuvzniknutúpred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (§ 166a ods. 1 písm. a) ZoKR), súd postupom
v zmysle § 167e ods. 1 ZoKR konanie bez zbytočného odkladu zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku a contrario tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, keď v nadväznosti

na vyššie uvedený dôvod zastavenia konania je nutné konštatovať, že zavinenie na zastavení konania
nemožno pripísať ani jednej zo sporových strán.

9. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol

na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

11. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 72 Eur, za podané odvolanie v sume 39,50 Eur a

konanie bolo zastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, žalobcovi bude vrátený
súdny poplatok nekrátený, teda v sume 111,50 Eur.

12. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).