Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/275/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118211268
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3118211268.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou v právnej veci navrhovateľa O. C., štátneho

občana A., bytom K. nad E., D. XXXX/XX, v konaní zastúpeného C.. R. O., advokátkou so sídlom C.
XXXX/XX, K. nad E. a manželky navrhovateľa L. C., štátnej občianky A., bytom K. nad E., D. XXXX/
XX, v konaní zastúpenej I.. W.. E. T., advokátkou so sídlom L. sv. S. XXXX/XXA, P., v konaní o rozvod
manželstva a s tým spojeného konania o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému
dieťaťu E. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Z. práce,
sociálnych vecí a rodiny P., takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov: O. C. a L. C., rod. E., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe

manželstiev pod matričným zápisom z XX.XX.XXXX, pod číslom XXX na Oddelení matričného úradu
mesta T., T. okresnej správy justície E. oblasti, s r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„Maloletý E. C., nar. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch tak, že otec bude zabezpečovať

osobnú starostlivosť o maloletého od piatku v nepárnom týždni v roku od 19:00 hod. do nasledujúceho
piatku v párnom týždni v roku do 19:00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého od piatku v párnom týždni v roku od 19:00 hod. do nasledujúceho piatku v nepárnom týždni
v roku do 19:00 hod.

Právo zastupovať maloletého E. a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého E. pri striedavej osobnej starostlivosti sumou

vo výške 150,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred, po právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.“

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. Podľa § 221 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.3. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a
povinností (ďalej „Nariadenie Brusel II“), vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú

právomoc súdy členského štátu na ktorého území majú manželia obvyklý pobyt.

4. Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia Brusel II, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských
práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

5.Súdsizaložilsvojuprávomocnakonanieorozvodmanželstvaanakonanieoúpraveprávapovinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode na základe kritéria obvyklého pobytu manželov vrátane
maloletého dieťaťa podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) a čl. 8 ods. 1 Nariadenia Brusel II, ktorý sa podľa
názoru súdu nachádza na území Slovenskej republiky s poukazom na to, že sa navrhovateľ na územie
Slovenskej republiky presťahoval už pred desiatimi rokmi a manželka navrhovateľa sa spolu s maloletým
dieťaťom presťahovali na územie Slovenskej republiky pred deviatimi alebo ôsmimi rokmi. Odvtedy

tu obaja manželia spolu s maloletým dieťaťom bývajú v spoločnej domácnosti, pričom navrhovateľ je
zamestnaný ako lekár, manželka navrhovateľa je zamestnaná ako operátorka výroby a maloleté dieťa
tu navštevuje školské zariadenie. Teda na území Slovenskej republiky si manželia spolu s maloletým
dieťaťom vytvorili stále a obvyklé centrum svojich záujmov, ktoré zahŕňa ich najbližšie rodinné a sociálne
väzby, ďalej sú tu sústredené ich ekonomické, kultúrne a iné činnosti, na základe čoho dospel súd k

záveru, že manželia spolu s maloletým dieťaťom majú svoj obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky
a teda slovenský súd mal založenú právomoc na konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

6. Podľa čl. 26 ods. 1 Zmluvy medzi ČSSR a ZSSR o právnej pomoci a právnych vzťahoch vo veciach

občianskych, rodinných a trestných (Moskva 12.8.1982, vyhl. č. 95/1983 Zb.), rozvod manželstva sa
spravuje právnym poriadkom zmluvnej strany, ktorej občanmi sú manželia v čase podania návrhu.

7. Súd manželstvo účastníkov rozviedol na základe čl. 26 ods. 1 Zmluvy medzi ČSSR a ZSSR o
právnej pomoci a právnych vzťahoch vo veciach občianskych, rodinných a trestných podľa ustanovení

Rodinného zákonníka Ukrajiny 2947-XIV, nakoľko boli obaja účastníci v čase podania návrhu občanmi
Ukrajiny. V danom prípade súd na rozvod manželstva začatého na návrh jedného z manželov aplikoval
ustanovenie článkov 110 až 112 Rodinného zákonníka Ukrajiny 2947-XIV, v súlade s ktorým mal súd za
preukázané, že ďalší spoločný život manželov a udržanie manželstva by boli v rozpore s ich základnými
záujmami ako aj so záujmami maloletého dieťaťa, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol. Skutočné

vzťahy medzi manželmi považoval súd za dlhodobo rozvrátené, manželia sa citovo odcudzili a intímne
sa nestýkajú. Za príčinu rozvratu manželstva považujú obaja manželia ich rozdielne povahy a z toho
vznikajúce časté hádky.

8. Podľa čl. 30 ods. 1 Zmluvy medzi ČSSR a ZSSR o právnej pomoci a právnych vzťahoch vo veciach

občianskych, rodinných a trestných (Moskva 12.8.1982, vyhl. č. 95/1983 Zb.), právne vzťahy medzi
rodičmi a deťmi sa spravujú právnym poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej dieťa trvale žije.

9. Podľa § 24 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej „slovenský zákon o rodine“), ktorým sa
rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Slovenský zákon o rodine predpokladá, že rodičia sa vedia dohodnúť na úprave rodičovských práv
a povinností k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode a táto dohoda, pokiaľ je v súlade so zákonom
a v záujme maloletého dieťaťa, by mala mať prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu a podlieha
schváleniu súdu. V danej veci rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu o úprave rodičovskýchpráv a povinností k maloletému E., v zmysle ktorej sa maloletý na čas po rozvode zveruje do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch špecifikovaných vo výroku
tohto rozsudku s tým, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja

rodičia a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého pri striedavej osobnej starostlivosti sumou
150,-Eur mesačne. S poukazom na uvedené súd rozhodol o schválení uzavretej rodičovskej dohody,
ktorá je v súlade so zákonom a záujmom maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, nakoľko sa ho účastníci vzdali a po schválení
dohody rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, v časti určeného výživného,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).