Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119398631
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119398631.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Inkasáreň s.r.o. so sídlom

Bratislava-Staré Mesto, Pribinova 25, IČO: 35777974, zast. Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom
Bratislava-Staré Mesto, Americká 2, IČO: 30849837 proti žalovanému P. J., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom Č. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie sumy 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 70,70 Eur od 23.01.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 1,20 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v časti zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,20 Eur s a z
a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 96 % v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu
v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016 , ktorý je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bol žalovanému

uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 Eur od 23.01.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 Eur.

2. Žalobca v návrhu uviedol, že žalovaný sa dňa 22.01.2019 o 10:36 hod. na linke č. 210 vozidla
č. 6106 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, a teda cestoval bez
platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu za

nepreukázanieplatnéhocestovnéholístkavovýške70,--Eur namieste.Kontrolujúcouosobou
právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 22.01.2019 vystavené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok (Hlásenka č. 19000991). Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi dopravným podnikom Bratislava a.s. a žalobcom bola
pohľadávka vyplývajúca z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená na
žalobcu. V zmysle A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v bratislavskom kraji vyhláseného a zverejneného právnym predchodcom žalobcu

v zmysle zákona č. 514/2009 Zb. z. a podľa zákona č. 56/2012 Zb. z. o cestnej doprave, žalovaný ako
cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu.
Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami
prepravy obsiahnutými v prepravnom poriadku a žalovaný ako cestujúci je ďalej povinný sa na výzvuoprávnenej osoby preukázať platným cestovným lístkom, alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu.
Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného

cestovného lístka je v cenníku uvedenom v prílohe 1 prepravného poriadku stanovená na sumu 70,--Eur.

3. Žalobca doporučeným listom zo dňa 11.06.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a
následneprávnyzástupcažalobcuvyzvaldoporučenýmlistomzodňa14.06.2019žalovanéhonaúhradu
pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje aj náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,20 Eur, spolu 2,40 Eur.

4. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov vydal vo
veci platobný rozkaz sp. zn. 26Up/1414/2019 dňa 30.10.2019. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne doručiť
žalovanému, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu miestne
a vecne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zák. č. 160/2015 Zb. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len CSP), nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Zb. z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov.

5. Nakoľko sa súdu ani napriek vykonanému šetrenie nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu

žalovaného, doručoval súd žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, ostal
nečinný, nepoprel skutkové tvrdenia a súd mal za to, že v danom prípade ide iba o otázku jednoduchého

právnehoposúdeniaveci,súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaarozsudokverejnevyhlásil.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok,
oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy a zistil nasledovný
skutkový stav.

10. Žalobca predloženým listinným dôkazom: "Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok",
zo dňa 22.01.2019 preukázal, že si žalovaný pri využití dopravného prostriedku nezakúpil platný
cestovný lístok, a preto žalobcovi v zmysle čl. A bod 14.3, A bod 14.4, A bod 14.7 prepravného poriadku
v spojení s Cenníkom dopravného podniku vznikol nárok na zaplatenie ceny cestovného lístka 0,70 Eur

a sankčnej úhrady vo výške 70,--Eur.

11. Žalobca listom zo dňa 11.06.2019 žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky a následne listom zo
dňa 14.06.2019 mu zaslal predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy.

12. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v spore preukázal oznámením o postúpení pohľadávky a
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Dopravným podnikom a
žalobcom ako postupníkom.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. z. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,

z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

16.Podľa§2ods.1/,2/zákonač.514/2009Zb.z.odopravenadráhachvzneníúčinnomvčaseprepravy

k 22.11.2018, dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a
trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach 2)a doprava na
lanových dráhach.
Železničnou dopravou je osobná doprava a nákladná doprava na železničných dráhach. Mestskou
dopravou je doprava na mestských dráhach.

17. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009, ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva
inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

18. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a

cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

19. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

20. Podľa bodu A bod 14.3 a bodu 14.4 prepravného poriadku je cestujúci povinný na vyzvanie
oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy a to aj v okamihu vystúpenia predložiť ku
kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci , ktorý sa na
vyzvanie podľa bodu A.14.3 prepravného poriadku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je

povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu.

21. Podľa bodu A.14.7 prepravného poriadku, sadzby sankčných úhrad sú uvedené v cenníku
uvedeného v prílohe 1 prepravného poriadku.

22. Z cenníka IDSDK vyplýva, že cena cestovného lístka je 0,70 Eur a základná sadzba za cestovanie
bez platného lístka je 70,--Eur.

23. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistení skutkový stav.

24. Zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim, na základe ktorého
cestujúcemu vzniká oprávnenie, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas, pričom mu
vzniká povinnosť zaplatiť cestovné dopravcovi a dopravcovi vzniká oprávnenie, aby mu cestujúci zaplatil
určené cestovné a povinnosť prepravy cestujúceho do miesta určenia riadne a včas. Z

uvedeného vyplýva, že si strany navzájom poskytujú určité plnenia, obe strany sú navzájom dlžníkmi a
veriteľmi, a preto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické).

25. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný využil služby právneho
predchodcu žalobcu a dňa 22.01.2019 cestoval mestskou hromadnou dopravou v meste Bratislava, čo

vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.01.2019 vs. 19000991. Na
výzvu osoby vykonávajúcej kontrolu sa žalovaný nepreukázal platným cestovným lístkom, čím porušil
svoju povinnosť cestujúceho upravenú zákonom č. 514/2009 Zb. z.. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnostisúdžalobe včastiuplatnenejsumypozostávajúcej znezaplatenéhocestovnéholístkavo výške 0,70 Eur a sankčnej úhrady vo výške 70,--Eur, ktorá je sto násobkom základného cestovného
vyhovel.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Zb. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Keďže žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi doteraz neuhradil a je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku, vznikol žalobcovi nárok aj na úhradu úrokov z omeškania. Cestovné a prirážka sa stali

splatnými v deň vykonania prepravy, t. j. prepravy a následnej kontroly, t. j. 22.01.2019. Nasledujúcim
dňom sa cestujúci dostal do omeškania s úhradou cestovného a prirážky. Súd s poukazom na § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z. priznal žalobcovi v
zmysle žaloby aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom 23.01.2019, kedy
už bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením dlhu a je v intenciách ustanovenia § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Zb. z, kedy základná úroková sadzba
ECB predstavovala 0 %.

29. V časti žalobného návrhu, ktorým si žalobca uplatnil príslušenstvo k istine ako náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vyčíslené sumou 2,40 Eur, pozostávajúce z poštovného 1,20 Eur za zaslanie

oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému a 1,20 Eur ako poštovné za zaslanie predžalobnej
výzvy žalovanému, súd žalobu zamietol.

30. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Súd právne posúdil len nárok na poštovné za predžalobnú výzvu ako dôvodný, nakoľko je
podmienkou pre podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu v tzv. upomínacom konaní, teda ide o
náklad spojený s uplatnením pohľadávky.

32. V časti uplatneného poštovného vo výške 1,20 Eur za oznámenie postúpenia pohľadávky súd
žalobu zamietol, nakoľko mal za to, že zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému, nie je
nákladom priamo spojeným s jej uplatnením v súdnom konaní. Ide o povinnosť postupcu vyplývajúcu
mu zo zákona, bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka za tým účelom, aby postúpenie pohľadávky nadobudlo právne účinky aj voči

dlžníkovi a aby bolo zrejmé, komu má dlžník plniť, inak môže naďalej plniť pôvodnému veriteľovi, teda
postupcovi. Prenášať takýto výdavok na žalovaného je podľa názoru súdu neprípustné, nakoľko nejde
o náklad bezprostredne súvisiaci s uplatnením pohľadávky v súdnom konaní.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Súd žalobcovi, keďže bol v konaní úspešný v prevažne väčšej miere priznal trovy konania pomerne,
a to v rozsahu 96 %. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 73,10 Eur (istina 70,70 Eur +
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 Eur), súd mu priznal sumu 71,90 Eur (70,70 Eur istina+ náklady spojené s uplatnením pohľadávky 1,20 Eur). 71,90 : 73,10 = 0,98 (98 -2 = 96 % úspech
žalobcu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.