Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200352
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4016200352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,

PhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci
navrhovateľa: O.. U. Š., narodený XX. L. XXXX, bytom v J., I. Č.. XXXX/XX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 - 10, o zvýšenie starobného
dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 20. januára 2020, č. k.
23Sd/157/2016-129, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 20. januára 2020, č. k.
23Sd/157/2016-129 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 20. januára 2020, č. k.
23Sd/157/2016-129, potvrdil podľa § 250q ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) rozhodnutie odporkyne z 09. februára 2016, Číslo: XXX
XXXXXXXXozamietnutížiadostinavrhovateľaozvýšeniestarobnéhodôchodkuod01.novembra2013

v spojení s rozhodnutím odporkyne zo 16. marca 2016, Číslo: XXX XXX XXXX X o zvýšení starobného
dôchodku od 01. januára 2014 na sumu 91,70 eur mesačne a valorizovaného počnúc 01. januárom
2015 na sumu 96,90 eur mesačne a 01. januárom 2016 na sumu 98,80 eur mesačne.

2. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutia predovšetkým v intenciách
§ 66 ods. 3 a 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č.
461/2003 Z.z.“), ako aj podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru,

že napadnuté rozhodnutia odporkyne sú vecne správne.

3. Krajský súd mal preukázané, že navrhovateľ je poberateľom výsluhového dôchodku, ktorý je
vyplácaný z osobitného systému dôchodkového zabezpečenia a je poberateľom starobného dôchodku
za dobu poistenia vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia. Navrhovateľ žiadosťou zo 16.
augusta 2015 požiadal o zvýšenie starobného dôchodku od 01. marca 2013 do 31. októbra 2013,
vzhľadom na to, že mu zaniklo povinné dôchodkové poistenie od 01. novembra 2013. Právoplatným

rozhodnutím z 19. mája 2014, Číslo: XXX XXX XXXX X podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.
od 01. marca 2013 bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok na sumu 80,90 eur mesačne a
od 01. januára 2014 zvýšený na sumu 89,70 eur. Ďalej uviedol, že podľa § 66 ods. 9 zákona č.
461/2003 Z.z. sociálna poisťovňa určí sumu starobného dôchodku podľa ods. 3 a 4 v kalendárnom rokulen raz. Keďže navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho podania, ktoré bolo doručené sociálnej poisťovni,
nepožiadal o zvýšenie starobného dôchodku od 01. novembra 2013, ale podal opravný prostriedok, proti
rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o zvýšenie dôchodku, odporkyňa vydala nové rozhodnutie dňa 16.

marca 2016, ktorým mu zvýšila starobný dôchodok v zmysle § 82 a príslušných Opatrení Ministerstva
práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky za každý kalendárny rok 2014, 2015, 2016 na sumu
98,80 eur mesačne. Námietku navrhovateľa o tom, že mu táto suma nebola poukázaná v plnej výške
na jeho účet vyhodnotil súd ako nedôvodnú, keďže z výpisu jeho peňažného účtu, ako aj transakcií
uskutočnených na jeho účte v priebehu od 13. júna 2016 (po správnosti od 13. marca 2016; pozn. súdu)

bolo preukázané, že dňa 21. marca 2016 bol doplatok zvýšeného starobného dôchodku v sume 54,60
eur poukázaný na jeho účet. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa
postupovala v zmysle zákonných ustanovení a v súlade s platnými právnymi predpismi, preto napadnuté
rozhodnutia odporkyne z 09. februára 2016 a zo 16. marca 2016 ako vecne správne podľa § 250q ods.
3 OSP potvrdil.

4. O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal
v konaní úspech.

II.

5. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.

6. Vyjadril nesúhlas s postupom odporkyne, keď táto rozhodnutím z 09. februára 2016 zamietla jeho
žiadosťozvýšeniestarobnéhodôchodku.Nestotožnilsastvrdenímuvedenýmvtomtorozhodnutí,podľa

ktorého môže podať žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku po 01. januári 2014, nakoľko žiadal o
započítanie čiastky z obdobia vykonávania S. od 01. marca 2013 do 31. októbra 2013, ktorú uplatňoval
16. decembra 2015, teda po 01. januári 2014. K doplatku došlo až s dátumom 21. marca 2016. Tiež
namietal nezákonnosť poučenia uvedeného v rozhodnutí odporkyne z 09. februára 2016.

7. Ďalej namietal postup krajského súdu, ktorý na pojednávaní konanom dňa 02. decembra 2019
navrhovateľa poučil o tej skutočnosti, že na ním vznesenú námietku zaujatosti nemožno prihliadať,
keďže smeruje voči procesnému postupu sudcu a jeho rozhodovacej činnosti a nie voči osobe sudcu.
Dodal, že ak vznesená námietka smeruje proti rozhodovaniu súdu, ktorú zastupuje sudca, tak smeruje
aj voči osobe sudcu.

8. V závere podaného odvolania tiež vyjadril nesúhlas s tým, ako krajský súd rozhodol o trovách konania,
keďže úspech dosiahol, keďže pôvodné rozhodnutie krajského súdu bolo zrušené, odporkyňa musela
reagovať na podaný návrh na súde a až na túto reakciu mu boli doplatené finančné prostriedky. Rovnako
nebol zo strany súdu poučený o cestovnom.

III.

9. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

IV.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací [(§ 10 ods. 2 OSP v
spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 1,2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“)], preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach

podanéhoodvolania(§212ods.1OSPvspojenís§246cods.1vetaprváOSP),odvolanieprejednalbez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia
bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a §
211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.

11.Podľa§492ods.1SSP,konaniapodľatretejhlavypiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadkuzačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.12. Podľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

13. Podľa § 250l ods. 1,2 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

14. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s

výnimkou § 250a.

15. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne
- z 09. februára 2016, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým táto podľa § 66 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z.
zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku od 01. novembra 2013 a
- zo 16. marca 2016, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 66 ods. 3 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z.

od 01. januára 2014 navrhovateľovi zvýšila starobný dôchodok na sumu 91,70 eur mesačne; zároveň
v zmysle § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky
a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 (ďalej len „Opatrenie č. 295/2014 Z.z.“) odporkyňa
navrhovateľovi zvýšila od 01. januára 2015 starobný dôchodok na sumu 96,90 eur mesačne a podľa

§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 (ďalej len „Opatrenie č. 283/2015 Z.z.“) odporkyňa navrhovateľovi
zvýšila od 01. januára 2016 starobný dôchodok na sumu 98,80 eur mesačne.

16. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku
nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta
platia rovnako.

17. Podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení
podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného
dôchodku sa od 1. januára kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku, určí
tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej k 1. januáru kalendárneho roka sa pripočíta suma
určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového

poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti v predchádzajúcom kalendárnom
roku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného dôchodku sa rozhodne do 31.
marca kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku. Ak poistencovi podľa
prvej vety zaniklo dôchodkové poistenie v kalendárnom roku, v ktorom sa určila suma starobného
dôchodku podľa prvej vety alebo sa neurčila suma starobného dôchodku podľa prvej vety z dôvodu,

že v predchádzajúcom kalendárnom roku nezískal obdobie dôchodkového poistenia počas poberania
starobného dôchodku alebo jeho časti, suma starobného dôchodku sa na základe žiadosti o určenie
sumy starobného dôchodku poistenca podľa prvej vety určí tak, že k sume starobného dôchodku
vyplácanej ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej
poloviceosobnýchmzdovýchbodovzískanýchzaobdobiedôchodkovéhopoisteniavkalendárnomroku,

v ktorom zaniklo dôchodkové poistenie, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

18. Podľa § 66 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z., sociálna poisťovňa určí sumu starobného dôchodku na
žiadosť podľa odsekov 3 a 4 v kalendárnom roku len raz.

19. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril pripojený dávkový spis odporkyne mal
preukázané, že
- navrhovateľ na predpísanom tlačive v mesiaci júl 2013 požiadal o starobný dôchodok; dôchodok žiadal
priznať spätne od 17. februára 2012,
- odporkyňa rozhodnutím z 31. januára 2014, Číslo: XXX XXX XXXX X navrhovateľovi priznala starobný

dôchodok od 17. februára 2012 v sume 69,50 eur mesačne
[uvedená suma bola zároveň podľa § 82, § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma
zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 (ďalej len „Opatrenie č.329/2012 Z.z.“) zvýšená od 01. januára 2013 na sumu 80,70 eur mesačne a rovnako podľa § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia

úrazovej renty v roku 2014 (ďalej len „Opatrenie č. 329/2013 Z.z.“) zvýšená od 01. januára 2014 na
sumu 89,50 eur mesačne],
- následne odporkyňa (vzhľadom na to, že navrhovateľ počas poberania starobného dôchodku od 17.
februára 2012 do 03. marca 2012 a od 01. januára 2013 do 28. februára 2013 bol aj dôchodkovo
poistený) rozhodnutím z 19. mája 2014 podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľovi zvýšila

od 01. marca 2013 starobný dôchodok na sumu 80,90 eur mesačne
[uvedená suma bola zároveň podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a Opatrenia č. 329/2013Z.z. zvýšená
od 01. januára 2014 na sumu 89,70 eur mesačne],
- vzhľadom na tieto zmeny, došlo zo strany odporkyne k zúčtovaniu sumy, ktorá už bola vyplatená
za dotknuté obdobie (t.j. od 01. marca 2013 do 09. júna 2014) s tým, že zvyšok sumy 3,06 eur bol
navrhovateľovi poukázaný na účet (list z 19. mája 2014),

- navrhovateľ dňa 16. decembra 2015 požiadal odporkyňu o zvýšenie starobného dôchodku za
odpracované obdobie od 01. marca 2013 do 31. októbra 2013,
- odporkyňa predmetnú žiadosť navrhovateľa rozhodnutím z 09. Februára 2016 zamietla
[dôvod zamietnutia predmetnej žiadosti spočíval v tom, že navrhovateľovi bol v rozhodnom kalendárnom
roku, t.j. v roku 2013 už raz starobný dôchodok zvýšený, a to rozhodnutím z 19. mája 2014; zároveň bol

navrhovateľ uzrozumený o tej skutočnosti, že o zvýšenie starobného dôchodku môže požiadať najskôr
od 01. januára 2014],
- následne odporkyňa rozhodnutím zo 16. marca 2016 navrhovateľovi od 01. januára 2014 zvýšila
starobný dôchodok na sumu 91,70 eur mesačne; zároveň v zmysle § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a
Opatrenie č. 295/2014 Z.z. odporkyňa navrhovateľovi zvýšila od 01. januára 2015 starobný dôchodok na

sumu 96,90 eur mesačne a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a Opatrenia č. 283/2015 Z.z. odporkyňa
navrhovateľovi zvýšila od 01. januára 2016 starobný dôchodok na sumu 98,80 eur mesačne a súčasne
zrealizovalaktomuprislúchajúcezúčtovaniesumy,ktoráužbolazarozhodnéobdobie(t.j.od01.januára
2014 do 09. apríla 2016) vyplatená (list zo 16. marca 2016).

20. Najvyšší súd po vyhodnotení námietok uvedených v odvolaní vo vzťahu k napadnutému rozsudku
krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho (dávkového) spisu
konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od právnych záverov prijatých súdom vo
veci samej.

21. Navrhovateľ primárne vyjadril nesúhlas s rozhodnutím odporkyne z 09. februára 2016, ktorým táto
zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku. Podstata s tým súvisiacej námietky
spočívala v tom, že navrhovateľ dňa 16. decembra 2015 požiadal odporkyňu o zvýšenie starobného
dôchodku za odpracované obdobie od 01. marca 2013 do 31. októbra 2013 s tým, že táto žiadosť bola
zo strany odporkyne zamietnutá. Rovnako navrhovateľ vyjadril nesúhlas s usmernením obsiahnutým

v predmetnom rozhodnutí a spočívajúcim v tom, že tento si môže požiadať o zvýšenie starobného
dôchodku najskôr od 01. januára 2014.

22. Po preskúmaní veci aj vzhľadom na obsah pripojeného dávkového spisu odporkyne najvyšší súd
dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie odporkyne je vecne správne. V tomto smere je potrebné v

prvom rade odkázať na znenie § 66 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého sociálna poisťovňa
určí sumu starobného dôchodku na žiadosť podľa odsekov 3 a 4 v kalendárnom roku len raz. To
znamená,žeodporkyňaurčísumustarobnéhodôchodkuzadobupoisteniapočaspoberaniastarobného
dôchodku v kalendárnom roku len raz. Z obsahu dávkového spisu vyplýva, že odporkyňa v kalendárnom
roku 2013 už raz rozhodla o zvýšení starobného dôchodku, a to rozhodnutím z 19. mája 2014, ktorým

navrhovateľovi zvýšila od 01. marca 2013 starobný dôchodok na sumu 80,90 eur mesačne s tým, že
zohľadnila obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa od 17. februára 2012 do 03. marca 2012 a
od 01. januára 2013 do 28. februára 2013 počas poberania starobného dôchodku. Navrhovateľ dňa
16. decembra 2015 požiadal odporkyňu o zvýšenie starobného dôchodku za odpracované obdobie od
01. marca 2013 do 31. októbra 2013, teda za obdobie kalendárneho roku 2013, v rámci ktorého však

už došlo k zvýšeniu sumy starobného dôchodku. Preto odporkyňa správne v rozhodnutí z 09. februára
2016 oznámila navrhovateľovi, že najskôr od 01. januára 2014 môže požiadať o zvýšenie starobného
dôchodku. Uvedené znamená, že odporkyňa najskôr s účinnosťou od 01. januára 2014 navrhovateľovi
zvýši starobný dôchodok (tak, ako to spravila rozhodnutím zo 16. marca 2016) a nie, že je navrhovateľpovinný podať žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku po 01. januári 2014. Vzhľadom na to, že k
01. novembru 2013, t.j. k dňu bezprostredne nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia (01.
marec 2013 - 31. október 2013) nebolo možné aj s poukazom na vyššie uvedené rozhodnúť, odporkyňa

správne rozhodla o zamietnutí predmetnej žiadosti navrhovateľa. Zároveň táto správne postupovala,
keď následne rozhodnutím zo 16. marca 2016 od 01. januára 2014 navrhovateľovi zvýšila starobný
dôchodok a súčasne vykonala k tomu zodpovedajúce vyúčtovanie sumy, ktorá už bola za rozhodné
obdobie, t.j. od 01. januára 2014 do 09. apríla 2016 (deň predchádzajúci výplatnému termínu) vyplatená
- list zo 16. marca 2016.

23. Čo sa týka samotného zúčtovania sumy, tak k tomuto procesu bolo potrebné pristúpiť, keďže došlo
ku zmene vo výške sumy starobného dôchodku spätne, teda už vyplatenej.

24. Rozhodnutím z 19. mája 2014 bola zvýšená suma starobného dôchodku z pôvodne stanovenej
sumy 89,50 eur mesačne na sumu 89,70 eur mesačne s tým, že táto suma bola následne rozhodnutím

zo 16. marca 2016 zvýšená (z dôvodu zohľadnenia obdobia dôchodkového poistenia počas poberania
starobného dôchodku - 01. marec 2013 až 31. október 2013) na sumu 91,70 eur mesačne (rozdiel 2
eura a za celý kalendárny rok 2014 - 2x12 = 24 eur).

25. V roku 2015 bol navrhovateľovi starobný dôchodok pôvodne zvýšený na základe každoročnej

valorizácie (§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a Opatrenia č. 295/2014 Z.z.) o sumu 5,20 eur, teda starobný
dôchodok v roku 2015 poberal vo výške 94,90 eur mesačne. Rozhodnutím zo 16. marca 2016 bola táto
suma zvýšená (z dôvodu zohľadnenia obdobia dôchodkového poistenia počas poberania starobného
dôchodku - 01. marec 2013 až 31. október 2013) na sumu 96,90 eur mesačne (rozdiel 2 eura a za celý
kalendárny rok 2015 - 2x12 = 24 eur).

26. V roku 2016 bol navrhovateľovi starobný dôchodok pôvodne zvýšený na základe každoročnej
valorizácie (§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a Opatrenia č. 283/2015Z.z.) o sumu 1,90 eur, teda starobný
dôchodok v roku 2016 poberal vo výške 96,80 eur mesačne. Rozhodnutím zo 16. marca 2016 bola táto
suma zvýšená (z dôvodu zohľadnenia obdobia dôchodkového poistenia počas poberania starobného

dôchodku - 01. marec 2013 až 31. október 2013) na sumu 98,80 eur mesačne (rozdiel 2 eura a za celý
kalendárny rok 2016- 2x12 = 24 eur, a k 09. aprílu 2016 v pomernej výške 6,6 eur).

27. Celková hodnota zúčtovanej sumy bola správne vypočítaná v sume 54,60 eur (24 + 24 + 6,6) a bola
poukázaná na účet navrhovateľa dňa 21. marca 2016, o čom svedčí v súdnom spise založený prehľad

transakcií za obdobie od 13. marca 2016 do 31. mája 2016 (č.l. 112 a nasl. súdneho spisu).

28. Pokiaľ navrhovateľ opakovane namietal zaujatosť krajského súdu, najvyšší súd uvádza, že krajský
súd na pojednávaní konanom dňa 02. decembra 2019 navrhovateľa poučil v súlade s § 14, § 15 a §
15a OSP ohľadom ním vznesenej námietky zaujatosti smerujúcej voči sudcom krajského súdu. Najvyšší

súd uvádza, že podľa § 14 ods. 3 OSP, dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v
postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

29. K namietaným trovám konania najvyšší súd uvádza, že navrhovateľ vo veci úspešný nebol,
rozhodnutia odporkyne súd krajský, a rovnako aj najvyšší súd vyhodnotil ako vecne správne. Najvyšší

súd v predchádzajúcom konaní uznesením z 31. júla 2018, sp. zn. 7So/14/2017 (bez vecného
prejednania veci) zrušil pôvodný rozsudok krajského súdu výlučne z dôvodu procesného pochybenia
súdu spočívajúceho v porušení práva byť prítomný na pojednávaní. Vzhľadom na to, že navrhovateľ
nebol v konaní úspešný, námietka ohľadom poučenia navrhovateľa o cestovnom zostala bezpredmetná.

30. Z uvedených dôvodov najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250l ods. 2 v spojení
s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP, § 219 ods. 1,2 OSP a § 492 ods. 1,2 SSP ako vecne správne potvrdil.

31. O trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol v súlade s § 250k ods. 1 v spojení s § 250l
ods. 2, s § 246c ods. 1 veta prvá, s § 224 ods. 1 OSP a s § 491 ods. 1,2 SSP tak, že neúspešnému

navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

32. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.