Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200392
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119200392.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu : V. A., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom O. XX, XXX XX O. -U.
proti žalovanému : BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967
692 za účasti COOP JEDNOTA Trenčín- LC a.s. so sídlom 911 05 Trenčín, Zlatovská 2327 o určenie
neplatnosti zmluvy o úvere a iné a o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 30.11.2018 zo zmluvy č.

XXXXXXXXXX, zo dňa 20.6.2006 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným do právoplatnosti skončenia
konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod. sp.zn. 14Csp/4/2019 .
II. V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 15.1.2019 domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 30.11.2018 zo zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 20.6.2006 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným do právoplatnosti skončenia
veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a zamestnávateľovi žalobcu COOP Jednota
Trenčín -LC a.s. so sídlom v Trenčíne 911 05, Zlatovská 2327 uloží povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy (na základe dohody o zrážkach zo mzdy) uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.
Uviedol, že so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.6.2006, na základe ktorej
mu žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 1.659,69€. Ide o typovú zmluvu, ktorej súčasťou

bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Zmluvu o úvere považuje žalobca za problematickú, pretože
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods.1 Obč. zákonníka ( napr.
nečitateľnosť zmluvných podmienok, neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, dohoda o
zrážkach zo mzdy a pod.). Súčasťou tejto zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené veriteľom bola aj
dohoda o zrážkach zo mzdy. Napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi
ukladalo povinnosť plniť, vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy. Žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu

o vykonávanie zrážok zo mzdy listom zo dňa 30.11.2018 a zatiaľ bolo žalobcovi zrazené 450€ za
mesiac 12/2018. V danom prípade veriteľ sám diktuje jednostranne výšku dlhu bez odsúhlasenia súdom.
Zamestnávateľom žalobcu je COOP JEDNOTA Trenčín -L.C. a.s. so sídlom v Trenčíne, Zlatovská 2327.
Svoj nárok preukazoval predložením listinných dokladov a to úverovou zmluvou obsahujúcou Dohodu o
zrážkach zo mzdy a žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy adresovanej jeho zamestnávateľovi dňa
30.11.2018 a výplatnou páskou.

2. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
3. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p., neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä,
aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.
4. Podľa § 330 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

5. Podľa čl. 2 ods. 1 C.s.p., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností
nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba
dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne

upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu
a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl..
CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádzal z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v

súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností
presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý
je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom
osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle §
185 a nasledujúcich C.s.p..
7. Z návrhu žalobcu zo dňa 15.1.2019 súd zistil, že žalobca sa týmto návrhom domáha nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil veriteľovi zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy
žalobcu vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobcom ako dlžníkom a
veriteľom dňa 20.6.2006 č. XXXXXXXXXX, namietajúc nezákonnosť postupu aktuálneho veriteľa -
domáhania sa vykonávania zrážok z jeho mzdy pre neplatnosť dohody o zrážkach mzdy, na základe
ktorej sa tieto vykonávajú, ďalej namietajúc, že úverová zmluva (z ktorej veriteľ vyvodzuje svoje

práva) obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, pre ktoré je (spotrebiteľská) úverová zmluva
neplatná.
8. Zo samotného spisu a z listinných dôkazov predložených žalobcom a to najmä zmluvou o úvere
zo 20.6.2006 s dohodou o zrážkach zo mzdy , ktorá je jej súčasťou v bode ( 3) Zmluva
o úvere a záverečné ustanovenia článok (4) zo dňa 20.6.2006 a žiadosťou o realizáciu Dohody

o zrážkach zo dňa 30.11.2018 súd zistil, že dňa 20.6.2006 žalobca ako dlžník uzatvoril s právnym
predchodcom žalovaného - veriteľom Poštovou bankou, a.s. zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.659,69€, splatnosť úveru (počet/splatnosť): 60 splátok po
1377,-Sk, splatných počnúc 20.7.2006. Žalobca so žalovaným na zabezpečenie pohľadávky z úveru
uzavreli dňa 20.6.2006 Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Veriteľ doručil

zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach
zo mzdy (uzatvorenej medzi žalobcom ako dlžníkom a veriteľom) za účelom uspokojenia pohľadávky
veriteľa vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, pričom je zrejmé z potvrdenia
od zamestnávateľa žalobcu, že zamestnávateľ žalobcu uvedenú žiadosť prevzal v 12/2008 a podľa
vyjadrenia žalobcu v návrhu aj zrážky realizuje.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových okolností súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, že ním tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov sporových strán, že uložením požadovanej povinnosti
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, že navrhované neodkladné opatrenie má mať
len dočasný charakter ( do právoplatnosti konania vo veci samej sp.zn. 14Csp/4/2019 ) a nebude

vytvorený nenávratný stav, že právne účinky navrhovaného neodkladného opatrenia neobmedzia
povinné osoby neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, že sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a teda, že v prejednávanej veci sú splnené všetky zákonom
požadované predpoklady na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Súd dodáva, že
neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do doby

využitia procesných mechanizmov slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho
porušovania alebo ohrozenia práva, ochranu ktorého žalobca žiada. Výrok neodkladného opatrenia
má preto zabrániť zhoršovaniu právnej pozície žalobcu, aby sa mu oplatilo uchádzať o konečnú
súdnu ochranu. Platiteľ mzdy je práve tým subjektom, ktorý zrážky zo mzdy realizuje a preto účinnou
zmysluplnou úpravou pomerov neodkladným opatrením bolo uloženie povinnosti zamestnávateľovi

žalobcu ako platiteľovi mzdy, aby sa zdržal vykonávania zrážok z jeho mzdy v prospech veriteľa,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. V zmysle
platnej právnej úpravy nemožno vylúčiť nariadenie neodkladného opatrenia voči tretej osobe, odlišnej
od strán sporu. Uloženie povinnosti alebo obmedzenie tretej osoby má vždy povahu súčinnosti, ktorá je
nevyhnutná vo vzťahu k prejednávanej veci, pričom sa nejedná o bezprostredné plnenie povinností voči

žalobcovi.Akvšaksúdnariaďujeneodkladnéopatrenie, ktoréukladápovinnosťaleboobmedzenietretej
osobe, je túto osobu nevyhnutné považovať za stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. V danom prípade žalobca označil svojho zamestnávateľa ako právnickú osobu s názvom
COOP JEDNOTA Trenčín -LC a.s. so sídlom v Trenčíne, Zlatovská 2327. Súd zabezpečil výpisz obchodného registra a zistil, že takáto právnická osoba v obchodnom registri nie je zapísaná
(neexistuje). Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že v obchodnom registri je zapísaná iba právnická
osoba s názvom COOP Trenčín - LC, a.s. so sídlom v Trenčíne, Zlatovská 2327, IČO: 50 346 253.

10. Nenariadením neodkladného opatrenia ktorým sa zakáže veriteľovi ako aj zamestnávateľovi žalobcu
vykonávať právo z dohody o zrážkach zo mzdy, by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný
stav, teda že by sa na základe takejto dohody poukázali veriteľovi finančné prostriedky bezdôvodne,
resp. vo vyššom rozsahu než zákon dovoľuje. Žalobca preukázal dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov, ktorá je osvedčená tým, že veriteľ požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonanie zrážok z

jeho mzdy, zrážky sa aj vykonávajú, pričom však existencia a výška dlhu bola žalobcom spochybnená
a namietaná (existenciou neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere).
Zamestnávateľ tak vykonával a stále vykonáva zrážky zo mzdy na základe nejudikovaného titulu
a žalobca nemá iné prostriedky ako tento nežiaduci a nezákonný proces zastaviť, než požiadať
súd o nariadenie neodkladného opatrenia. Preto súd jeho návrhu čiastočne vyhovel. Súd zakázal
vykonávať zrážky zo mzdy iba právnemu nástupcovi veriteľa, vo vzťahu k nesprávne označenému

(neexistujúcemu) zamestnávateľovi súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou
Okresného súdu Trenčín v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ). Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).