Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118203634
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118203634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne V. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, V., štátnej občianky SR, zastúpenej Advokátska kancelária
KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO 47256907, proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35792752,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
P. O. BOX 41, IČO 47 233 516, o zaplatenie 2.091,29 eur a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 884,07 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300 eur, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia vo

výške 2.091,29 eur, primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300 eur a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnila tým, so žalovaným uzavrela dňa 26.08.2013 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný jej poskytol úver vo výške 1.500 eur so splatnosťou 42
mesačných splátok s výškou splátky 80,37 eur, s celkovou čiastkou na úhradu 3.375,54 eur. Súčasne
bola povinná zaplatiť odmenu za poskytnuté služby vo výške 215,75 eur. Dodala, že uzavretá zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch musia byť vo forme stanovenej zákonom
a musia obsahovať zákonné náležitosti stanovené týmto zákonom. Má za to, že predmetná zmluva

neobsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy. Napadnutá zmluva je v rozpore s § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, čo vyplýva
zo skutočností, že v žiadosti o poskytnutie úveru vypísala len bod 5 a následne bola žiadosť zaslaná
žalovanému.Zbodu6vyplýva,žetentobodsanemávypĺňať,tedavčaseuzavretiazmluvy-žiadostitáto
časť nebola vyplnená, a čom svedčí aj iný typ písma. Následne obdržala oznámenie veriteľa o schválení
úveru. Oznámenie však ona nepodpísala. Z toho vyplýva, že so žalovaným neuzavrela písomnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Má

za to, že ide o nekalú obchodnú praktiku, nakoľko v čase podpisu zmluvy nevedela, v akej výške a
s akými podmienkami jej bude schválený úver, pretože vypísala len žiadosť. Preto možno považovať
úver za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva súčasne neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa § 9 ods. 2 písm. f) dobutrvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Aj pre absenciu týchto náležitostí sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Poznamenala, že zmluva obsahuje úrokovú sadzbu vo výške 70,01
% ročne, čo podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu. Priemerná ročná

úroková miera predstavovala v auguste 2013 13 %. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39
Občianskeho zákonníka, t. j. nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon neplatný. O takýto
stavpôjdevtedy,akdohodnutéúrokypresiahnumierunákladovúrokovposkytnutýchpeňažnýmiústavmi
v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie NS SR 1MCdo/1/2009). Žalobkyňa ďalej uviedla, že rozpor s
dobrýmimravmividíajneplatnosťzmluvyvčastidohodyoposkytovaníslužieb.Tútozmluvnúpodmienku

nemožno považovať za individuálne dojednanú, bola súčasťou vopred pripraveného formulára a na tom
nič nemení skutočnosť, že k tejto zmluvnej podmienke nemusela pristúpiť. K takto koncipovanej zmluve
pristupuje dlžník najmä s tým, že ak má záujem získať úver, musí akceptovať vopred pripravené zmluvné
podmienky a obvykle nemá dosť času dôkladne si zmluvu prečítať a dostatok odborných znalostí k tomu,
aby odborné a cielene náročne formulované body zmluvy mohol vôbec z pohľadu ich obsahu a dosahu
na jeho osobu posúdiť. Takto môže dôjsť k tomu, že sa zaviaže zaplatiť za službu, ktorú vôbec nedostal

a ktorú vôbec dostať nemusí, čo spôsobuje v tejto časti jeho zjavne nevýhodné postavenie. Takéto
zmluvné podmienky sú neprimerané, v neprospech spotrebiteľa, a teda neplatné. Navyše žalovaný
už zaplatenú službu podmieňuje splnením ďalších podmienok a dostáva dlžníka do situácie, keď hoci
za službu zaplatil, nemusí podľa zmluvy nastať situácia, kedy by o zaplatenú službu mohol požiadať.
Poukázala na § 3 zákona č. 250/2007 Z.

-3- 18Csp/63/2018

z. o ochrane spotrebiteľa. Má za to, že žalovaný porušil jej práva ako spotrebiteľa a je povinný
zaplatiť jej primerané finančné zadosťučinenie, a to najmä s ohľadom na výrazný zásah do jej práv,
neprimerané praktiky žalovaného pri vymáhaní úveru. Neustále výzvy a navyšovania dlžnej sumy zo

strany žalovaného značne nepriaznivo pôsobili na zdravotný a psychický stav žalobkyne, preto požaduje
zadosťučinenie vo výške 300 eur, ktorú považuje za primeranú výške úveru, morálnej a majetkovej
ujme. K vznesenej námietke premlčania uviedla, že vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje
ako celok, nie po jednotlivých splátkach. Premlčacia doba v tomto prípade začala plynúť až doplatením
poslednej splátky bezdôvodného obohatenia, a to dňa 31.03.2017. Nárok na zaplatenie primeraného

zadosťučinenia nemôže byť premlčaný, keďže je zo zákona spojený s uplatnením práva spotrebiteľa na
súde, čo uplatňuje až v tomto konaní.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Potvrdil, že so žalovanou uzavrel
zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500030375. Nesúhlasil, že ide o nekalú obchodnú praktiku, pokiaľ

žalobkyňa v čase podpisu zmluvy nevie, v akej výške a s akými podmienkami bude schválený úver, a
že zmluva nemá písomnú formu. Žalobkyni úver poskytol a ona ho čerpala. Tento útok tak nemá reálny
význam.Všeobecneplatí,žeprevznikzmluvymusítátomaťobligatórnenáležitosti.Akichnemá,zmluva
nevznikne. Ak ide o iné ako obligatórne náležitosti, potom absencia takýchto náležitostí má za následok,
že tieto nie sú platné. Podstatnými náležitosťami zmluvy je dohoda o úvere, záväzok tieto prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky. Má preto za to, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy v písomnej forme. Nesúhlasil
ani s absenciou náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvádzanie
spôsobu započítania splátky na úver, istinu a úroky sa vyžaduje len vtedy, ak sa splátky priraďujú k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia. O takýto typ úveru však v danom prípade nejde. Poukázal pritom na rozhodnutie NS SR sp. zn.

3Cdo/146/2017 ako aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS/341/07. Nesúhlasil, že v zmluve nie
je uvedená doba trvania zmluva a termín konečnej splatnosti. Zmluva je tvorená nie len ustanoveniami
nachádzajúcimi sa v nej, ale aj zmluvnými dojednaniami. Z ustanovenia čl. 4 ods. 4.5 zmluvných
dojednaní vyplýva, že deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného
splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. V čl. 9 ods. 9.1 zmluvných dojednaní je

uvedené, že zmluva o RÚ je uzavretá na dobu neurčitú. Má preto za zo, že zmluva uvedené náležitosti
obsahuje. Zákonný pojem „termín konečnej splatnosti“ nie je požiadavkou na uvedenie presného
dátumu, pretože v takom prípade by zákonodarca použil pojem „dátum“. Podporne poukázal aj na
rozhodnutie ESD vo veci C-42/15. Dátum splatnosti poslednej splátky je explicitne uvedený v Oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a týmto dátumom je deň 01.03.2017. Zmluva o revolvingovom úvere

obsahuje určenie termínu konečnej splatnosti viacerými spôsobmi, a to určením podľa dátumu splatnosti
splátok v jednotlivých mesiacov a počtu mesačných splátok; spôsobom vyplývajúcim z čl. 4 bod 4.5
zmluvných dojednaní a explicitným vyjadrením dátumu v Oznámení veriteľa o schválení úveru. Žalovaný
ďalejuviedol,ževýškaodplatyzaúverposkytnutýnazákladespotrebiteľskejzmluvysporadovýmčíslombola upravená v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Zákonodarca v čase uzavretia zmluvy
reguloval celkovú odplatu v súvislosti so spotrebiteľským úverom, nie iba jej jednu zložku - ročnú úrokovú
sadzbu úveru. V zákone bolo teda

-4- 18Csp/63/2018

výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty, ale aj spôsob
a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti. Za podstatné
prevýšenie sa považuje také, ktoré je viac ako o 25 %. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/1016/2014. Priemerná výška odplaty v danom období
bola 46,06 % a táto nebola v zmluve podstatným spôsobom prevýšená. Dodal, že čo sa týka dohody
o poskytovaní služieb, táto nebola podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Spotrebiteľ dohodu o poskytnutí služby uzavrieť nemusel. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne
podpisovaná. Dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky dohodu
o poskytnutí služby. To, že uzavretie dohody o poskytnutí služby je samostatné, zdôrazňuje aj osobitné,

individuálne rozlíšenie Dohody od ostatného obsahu zmluvy. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoR/5/2016. Poskytnutie odkladu splátok predpokladá iniciatívne konania
dlžníka, preto iba na základe toho, že žalobca svoje právo nevyužil, sa nemožno domáhať neprijateľnosti
takéhoto dojednania. K primeranému finančnému zadosťučineniu uviedol, že pre priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia je potrebné, aby súd rozhodol o porušení práva spotrebiteľa, pričom k

takémuto rozhodnutiu doposiaľ nedošlo. Súčasne vzniesol námietku premlčania, nakoľko časť zo sumy
tvrdeného bezdôvodného obohatenia prevyšujúca sumu 1.848,74 eur bola uhradená pred viac ako 3
rokmi pred podaním žaloby a teda ohľadne danej sumy uplynula premlčacia doba. Namietol i premlčanie
práva uplatňovať primerané finančné zadosťučinenie, kedy lehota na jeho uplatňovanie uplynula po 3
rokoch od uzavretia samotnej zmluvy.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalobkyňa. Nedostavil sa
žalovaný, ktorý mal predvolanie riadne a včas doručené. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti strán, pričom prihliadol
na obsah spisu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2013, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere žalobcu, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úveru číslo 8500030375 zo dňa 26.08.2013, splátkového kalendára, oznámenia zo dňa 04.04.2017 a

zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobkyňa dňa 22.08.2013 požiadala žiadosťou č. XXXXXXXXX5 žalovaného o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 1.500 eur, pričom uviedla, že úver bude splácať
v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur. Celková čiastka, ktorú musí za poskytnutie úveru zaplatiť

bola stanovená na sumu 3.375,54 eur. Predpokladaná RPMN za úver bola stanovená vo výške
70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a priemerná RPMN za úver 46,06 %. Podľa žiadosti
žalobkyňažiadalaoposkytnutierevolvinguvovýške790,84eur,pričomcelkováčiastkasplatnádlžníkom
predstavovala sumu 1.928,88 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená
vo výške 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 76,21 %. Dňa 26.08.2013 prijal žalovaný

predmetnú žiadosť s tým, že úver poskytne vo výške 1.500 eur, pričom predmetný úver bude žalobkyňa
ako žiadateľka splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur. Celková suma splatná
-5- 18Csp/63/2018

žalobkyňou tak predstavovala výšku 3.375,54 eur, RPMN za úver bola určená vo výške 68,92 %,

ročná úroková sadzba za úver vo výške 70,01 % a priemerná RPMN za úver vo výške 46,06 %.
Revolving poskytol v sume 790,84 eur s výškou celkovej čiastky splatnej žalovanou v sume 1.928,88
eur. Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 70,01 %. Ročnú úrokovú
sadzbu revolvingu ponechal vo výške 76,81 %.

6. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500030375
vyplýva, že žalovaný žalobkyni schválil úver vo výške 1.500 eur so splatnosťou v 42 mesačných
splátkach po 80,37 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 01.10.2013 a dátum splatnosti
poslednej splátky bol určený na deň 01.03.2017. Periodicita splácania bola určená mesačne vždy k1. dňu v mesiaci. Celková výška úveru bola stanovená vo výške 1.500 eur, RPMN úveru 68,92 %,
priemerná RPMN 46,06 %. Revolving žalovaný schválil žalobkyni vo výške 902,92 eur, pričom výška
mesačnej splátky úveru po vykonanom revolvingu predstavuje sumu 80,37 eur. RPMN po vykonaní

revolvingu predstavuje výšku 70,01 %. Celková čiastka splatná dlžníkom za úver je 3.375,54 eur, odplata
zaposkytnutieslužbyvzmysledohodyoposkytovaníslužbyjevsume215,75eur,ročnáúrokovásadzba
úveru 70,01 %, celková čiastka splatná dlžníkom pri poskytnutí každého revolvingu predstavuje sumu
1.928,88 eur a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

7. Zo splátkového kalendára vyplynulo, že žalovaná bola povinná uhrádzať splátky v počte 42 po 80,37
eur počnúc dňom 01.10.2013 končiac dňom 01.03.2017.

8. Oznámením zo dňa 04.04.2017 oznámil žalovaný žalobkyni, že z dôvodu úhrady všetkých záväzkov
považuje zmluvný vzťah za ukončený.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

-6- 18Csp/63/2018

11. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne
-7- 18Csp/63/2018

s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky

môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y),

13. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.15. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
-8- 18Csp/63/2018

spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a
to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o

konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen"kolektívnezáujmyspotrebiteľov").
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobkyňou je čiastočne

dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalovaný,
ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalobkyňa,
ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon pre zmluvu o

spotrebiteľskom úvere stanovuje určité podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva
tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá
v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva
predovšetkým neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona). Súd
nepovažuje za dostačujúce, ak údaj o konečnej splatnosti úveru obsahuje oznámenie o schválení

úveru. Priamo zo zmluvných dojednaní totiž vyplýva, že žiadosť sa stáva zmluvou, keď je podpísaná
oboma zmluvnými stranami. Preto je viac než nevyhnutné, aby všetky podstatné náležitosti predpísané
zákonom obsahovala priamo zmluva. Oznámenie o schválení úveru je listina, ktorá je vyhotovovaná a
zasielaná spotrebiteľovi až po uzavretí zmluvy, a preto je neprípustné, aby toto oznámenie obsahovalo
ďalšie náležitosti, ktoré zmluva neobsahuje. Spotrebiteľ totiž už v čase uzavretia zmluvy musí byť

informovaný o podstatných náležitostiach zmluvy a nie až po jej uzavretí. Pokiaľ sa žalovaný bránil
odkazom na ustanovenia čl. 4.5 a 9.1 Zmluvných dojednaní, treba zdôrazniť, že tieto údaje sa dotýkajú
len revolvingového úveru, nie úveru samostatného, ktorý bol žalobkyni poskytnutý, a preto nemožno mať
zato,žetýmitoustanoveniamibolasplnenánáležitosťvyplývajúcaz§9ods.2písm.f) zákonavovzťahu
k úveru vo výške 1.500 eur. S poukazom na uvedené možno uzavrieť, že úver poskytnutý žalobkyni je

pre absenciu zákonom stanovenej náležitosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona bezúročný a bez
poplatkov, t. z. žalovaný nemá nárok na úroky a žiadne poplatky. Žalobkyňa v súlade so splátkovým
kalendárom uhradila včas a riadne všetky splátky vrátane úrokov, čím žalovanému zaplatila celkom
sumu 3.375,54 eur. Vzhľadom na tú skutočnosť, že poskytnutý úver súd vyhodnotil ako bezúročný
a bez poplatkov, mal žalovaný nárok len na zaplatenie istiny vo výške 1.500 eur. Žalobkyňa teda

preplatila úver sumou 1.875,54 eur, v dôsledku čoho vzniklo v tejto sume bezdôvodné obohatenie na
strane žalovaného, nakoľko prijal plnenie v tejto časti bez právneho dôvodu. Žalovaný v rámci obrany
vzniesol námietku premlčania uplatneného bezdôvodného obohatenia. Ako vyplýva z vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia, nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa

-9- 18Csp/63/2018

oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr
sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Zákonodarca pri práve na vydanie

bezdôvodného obohatenia stanovil dvojitú kombinovanú premlčaciu dobu, a to subjektívnu a objektívnu.
Ich začiatok je stanovený odlišne; objektívna premlčacia doba plynie od vzniku bezdôvodného
obohatenia; subjektívna odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a o
tom, kto sa na jeho úkor obohatil. Vzájomný vzťah subjektívnej a objektívnej premlčacej doby je taký, že
sú na sebe nezávislé čo do svojho priebehu, jeho začiatku i konca, a ak sa skončí priebeh jednej z nich,

právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu. V danom prípade má súd za to, že subjektívna
premlčacia doba začala plynúť odo dňa, kedy žalobkyňa splatila žalovanému úver, z ktorého požadovala
vydanie bezdôvodného obohatenia pozostávajúceho zo splatených úrokov a poplatkov, a to bez ohľadu
na skutočnosť, či žalobkyňa skutočne vedela o bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru a o tom, žesa žalovaný bezdôvodne obohacuje (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu v Nitre 6Co/220/2015).
Žalobkyňa pravidelne úver splácala vo výške 80,37 eur, preto úver splatila v rámci 19. splátky. Od 20.
splátky,čoboloododňa01.05.2015pravidelneplnilažalovanémubezprávnehodôvoduaždomomentu,

kedy zaplatila poslednú splátku, a to dňa 01.03.2017. Keďže žaloba bola podaná dňa 20.04.2018 má
súd za to, že všetky platby poukázané žalovanému pred dňom 20.04.2016 (dvojročná subjektívna
premlčaciadoba)súpremlčanéanepremlčanázostalalenčasťzaplatenážalovanémuod01.05.2016do
01.03.2017, t. j. 11 splátok po 80,37 eur, čiže 884,07 eur. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 884,07 eur a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú v časti vydania bezdôvodného

obohatenia zamietol.

17. Žalobkyňa si tiež v konaní uplatnil i nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.
Súd sa preto zaoberal dôvodnosťou tohto nároku. Nárok na primerané finančné zadosťučinenie vznikne
spotrebiteľovi vtedy, ak na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi. Jediným predpokladom pre uplatnenie tohto práva je teda porušenie

práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Zákon teda nevyžaduje
pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto
porušeniu práva alebo povinnosti dôjde. V danom prípade má súd za to, že žalobkyňa v tomto konaní
úspešne uplatnila porušenie svojich práv, keď súd konštatoval bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
v dôsledku porušenia právnych predpisov zo strany žalovaného a priznal žalobkyni i nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia. Na základe uvedeného je dôvodné prijať záver, že sú splnené zákonné
podmienky pre úspešné uplatnenie práva žalobkyne na primerané finančné zadosťučinenie. Čo sa
týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia, je správne a spravodlivé, aby táto bola odvodená
od výšky sumy, ktorú žalobkyňa žalovanému preplatila, teda od ujmy, ktorá žalobkyni vznikla. Týmto
spôsobom sa naplní odradzovacia funkcia uvedeného satisfakčného prostriedku. Žalobkyňa požadovala

titulom primeraného zadosťučinenia sumu 300 eur. Súd má za to, že žalobkyňou požadovaná suma je
primeraná k porušeniu práv žalobkyne, nepresahuje výšku priznaného bezdôvodného obohatenia, a
preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 300 eur titulom primeraného finančného
zadosťučinenia.

-10- 18Csp/63/2018

18. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

19. V predmetnej veci mala každá strana úspech čiastočný (žalobkyňa mala úspech vo výške 49,5 %,
žalovaný vo výške 50,5 %, rozdiel úspechu je 1 %). Keďže obe strany mali úspech približne rovnaký,
rozhodol súd tak, že žiadnej strane nepriznal právo na náhradu trov konania.

20. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.