Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209973
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8717209973.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcov: 1/ Ing. F. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, X., 2/ D.. M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, X., právne
zastúpení: PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kmeťova 24, Košice,
IČO: 36 860 930, proti žalovaným: 1/ Spoločenstvo vlastníkov bytov Wisla so sídlom Svätoplukova
2726/19, Poprad, IČO: 37 874 691, 2/ Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o. so sídlom Masarykova
21, Košice, IČO: 36 583 936, právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o. so
sídlom Edelényska 2027/3, Rožňava, IČO: 47 258 853, o uloženie zákazu nakladať, najmä scudziť byt
a o uloženie zákazu vykonať dražbu takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e uznesenie č. k. 8C/56/2017-294 zo dňa 3.9.2019.

II. Žalovaným v 1/ a 2/ rade sa z a k a z u j e viesť výkon záložného práva na základe Oznámenia
o začatí výkonu záložného práva zo dňa 22.3.2011 sp. zn. X. predajom zálohu - bytu č. X na 3.
poschodíbytovéhodomusúp.č.XXXX,Q.ulicavX.,postavenéhonapozemkuparc.č.XXXX/XXX,druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 461 m2 a spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku v pomere XXXX/

XXXXXX, všetko zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor,
formou dobrovoľnej dražby.

III. Žalovanému v 2/ rade sa z a k a z u j e vykonať dražbu bytu č. X na 3. poschodí bytového domu
súp. č. XXXX, Q. ulica v X., postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 461 m2 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku v pomere 8047/291684, všetko zapísané
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, v zmysle oznámenia o začatí

výkonu záložného práva zo dňa 22.3.2011 sp. zn. X.-XX/X-XXXX-KE.

IV. Žalobcom v 1/ a 2/ rade p r i z n á v a voči žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia spresneným petitom v podaní zo 4.7.2019 (č. l. 280 súdneho spisu) sa domáhali, aby
súd zakázal žalovanému v 1. rade nakladať, najmä scudziť byt vo vlastníctve žalobcov a žiadali, aby

žalovanému v 2. rade bolo zakázané vykonať dražbu bytu vo vlastníctve žalobcov, a to v súvislosti s
výkonom záložného práva začatého na základe oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa
22.3.2011.2. Podľa žaloby je žalovaný v 1. rade správcom bytového domu na ul. Q. v X. a navrhovateľom dražby.
Žalovaný v 2. rade je dražobníkom.

3. Dňa 3.3.2011 na zhromaždení vlastníkov bytov bytového domu Wisla bol udelený súhlas na výkon
dobrovoľnej dražby na byt žalobcov. Následne žalovaný v 1. rade podaním z 11.3.2011 podal návrh na
vymáhanie pohľadávky. Žalobcom bolo doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva na nárok
vo výške 11 368,20 eur.

4. Žalobcovia v žalobe namietali, že nie je zrejmé, z akého titulu a akým spôsobom bola určená výška
pohľadávky žalovaného v 1. rade, keď na výzvu žalobcov na špecifikáciu dlhu žalovaný v 1. rade
nereagoval.

5. Namietali, že pohľadávka žalovaného v 1. rade (istina) vo výške 3 591,45 eur (nedoplatok za
vyúčtovanie za rok 2006 a 2007) je premlčaná a premlčaný je i výkon záložného práva na túto

pohľadávku. Pohľadávka vo výške 505,62 eur (nedoplatok z vyúčtovania za rok 2009) neexistuje,
pohľadávka z titulu trov konania vo výške 351 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1 247,58 eur
neexistuje, pohľadávka z titulu pokuty z omeškania je v časti 2 144,98 eur premlčaná a premlčaný je
aj výkon záložného práva na túto pohľadávku, a je vyčíslená v rozpore s Nariadením vlády Slovenskej
republiky. Keďže dlh žalobcov je nižší ako 2 000 eur (1 754,50 eur) nie je možné dražobný proces na byt

ani len začať. Preto je dražobník povinný od dražby upustiť podľa § 19 ods. 1 zákona o dobrovoľných
dražbách. Namietali neplatnosť zmluvy o vykonaní dražby uzavretú medzi žalovanými.

6. V doplnení skutkových okolností v podaní zo dňa 4.7.2019 (č. l. 280 spisu) žalobcovia namietali, že
im nebolo doručené platné oznámenie o výkone záložného práva, pretože nie je podpísané záložným

veriteľom, žalovaným v 1. rade, ale len konateľkou žalovaného v 2. rade. Z podania nie je zrejmé, že
žalovaný v 2. rade koná za žalovaného v 1. rade. Keďže úkon nie je vykonaný vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, je absolútne neplatný.

7. Uznesením č. k. 8C 56/2017-294 zo dňa 3.9.2019 súd posúdil podanie žalobcov zo dňa 4.7.2019

ako zmenu žaloby vzhľadom na doplnené skutkové tvrdenia a zmenený petit žaloby. Odvolací súd v
uznesení č. k. 13Co 5/2020 - 370 zo dňa 25.8.2020 v bode 16 uviedol, že v podaní nejde o zmenu žaloby
ani vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam, ani vo vzťahu k petitu.

8. Keďže súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 Civilného sporového

poriadku ) /ďalej len „CSP“/, ktorý toto posúdenie podania žalobcov zo dňa 4.7.2019 nepovažoval za
správne, postupom podľa § 237 ods. 2 CSP ho zrušil, pretože vydanie tohto vadného rozhodnutia malo
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

9. Žalovaný v 1. rade na výške vymáhanej sumy trval a uviedol, že veriteľ sa môže domáhať uspokojenia

aj premlčanej pohľadávky zo zálohu. Namietal, že by bol výkon záložného práva v rozpore s dobrými
mravmi.

10. Žalovaný v 2. rade poukázal na to, že výška pohľadávky veriteľa presahuje 2 000 eur, pohľadávka
existuje, záložné právo premlčané nie je, preto žiadal žalobu zamietnuť.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zápisnicou zo zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov Wisla
z 3.3.2011, návrhom na vymáhanie pohľadávky z výkonu záložného práva, Oznámením o začatí výkonu
záložného práva, vyjadrením žalobcov z 12.4.2011, vyúčtovaním za roky 2007, 2008, 2011, 2012,
Zmluvou o postúpení pohľadávky, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 17C 145/2009 - 80 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. 19Co 73/2010, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k.
11C25/2012-90vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvPrešoveč.k.10Co62/2013-137,vyúčtovaním
pokuty z omeškania, Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, rozsudkom
Okresného súdu Poprad, č. k. 21C 46/2011 - 243 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,
č. k. 7Co 127/2017 - 297, aktuálnym dlhom žalobcov, výzvou na upustenie od výkonu záložného práva

žalobcov a odpoveďou žalovaných, LV č. XXXX., k. ú. Poprad, stanoviskom zástupcov strán sporu na
pojednávaniach, na základe čoho súd zistil tieto skutkové okolnosti prípadu:12. Žalobcovia sú vlastníkmi bytu č. X na 3. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na ul. Q. v Poprade s
prísl. zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. X.. Dňa 3.3.2011 sa konalo zhromaždenie spoločenstva vlastníkov
bytov Wisla. Jedným z bodov programu bolo aj riešenie problému neplatičov. Ako vyplýva zo zápisnice

z tohto zhromaždenia, bol udelený súhlas s výkonom dobrovoľnej dražby na byt vo vlastníctve žalobcov.

13. Následne dňa 11.3.2011 Spoločenstvo vlastníkov bytov „Wisla“ so sídlom Q. XXXX/XX - XX v X.
ako správca bytového domu podalo u žalovaného v 2. rade návrh na vymáhanie pohľadávky a výkon
záložného práva vo vzťahu k bytu č. X vo vlastníctve žalobcov. Vymáhaný nárok bol určený vo výške 10

973,17 eur a pozostáva z 7 450,15 eur istiny, 351 eur súdnych trov, trovy právneho zastúpenia vo výške
1 247,58 eur a pokuta z omeškania vo výške 3 523,02 eur.

14. Dňa 22.3.2011 bolo vydané žalovaným v 2. rade Oznámenie o začatí výkonu záložného práva, ktoré,
ako tvrdili žalobcovia, bolo im doručené 25.3.2011. Listina bola podpísaná B. L., konateľkou žalovanej v
2. rade, aj keď v záhlaví tohto oznámenia sa konštatuje, že oznámenie začatia výkonu záložného práva

realizuje Spoločenstvo vlastníkov bytov „Wisla“, Q. XXXX/XX - XX X. spolu so žalovaným v 2. rade. Z
oznámenia nevyplýva, že by žalovaný v 2. rade mal oprávnenie konať za žalovaného v 1. rade. Listinu
žalovaný v 1. rade nepodpísal.

15. V oznámení zo dňa 22.3.2011 je už celá vymáhaná suma určená na 11 368,20 eur, pozostáva zo

sumy 5 851,57 eur ako istiny k 3.3.2011, zo sumy 351 eur trovy konania, zo sumy 1 247,58 eur za
trovy právneho zastupovania zo sumy 3 523,02 eur pokuta z omeškania a 395,03 eur náklady spojené
s výkonom záložného práva s DPH.

16. Žalobcovia listom z 12.4.2011 vyzvali žalovaného v 2. rade na špecifikáciu pohľadávky, avšak

bezúspešne.

17. Z listín pripojených k žalobe vyplýva, že dňa 8.3.2011 uzavrel E - Byt správa domov s.r.o., Poprad
so žalovaným v 1. rade zmluvu o postúpení pohľadávky, kde spoločnosť E - Byt Správa domov s.r.o.
Poprad postúpila na žalovaného v 1. rade pohľadávku vo výške 7 450,15 eur (istina 5 851,57 eur, 351

eur trovy konania, 1 247,58 eur trovy právneho zastúpenia). Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.
k. 11C 25/2012 - 90 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 10Co 62/2013 - 137 bolo
určené, že uvedená zmluva je neplatná.

18. Spoločnosť E - Byt správa domov s.r.o. Poprad sa snažila tvrdený nedoplatok žalobcov vymôcť

súdnou cestou. V konaní č. k. 17 C 145/2009 - 80 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.
k. 19 Co 73/2010 zo dňa 22.3.2011 pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie spoločnosti E - Byt bola
zamietnutá. V tomto konaní bol predmetom sporu nárok na úhradu nedoplatkov vo výške 5 851, 57 eur.

19. V priebehu konania žalobcovia predložili listiny, z ktorých vyplýva, že suma 5 851,57 eur pozostáva

z nedoplatku vo výške 2 261,87 eur z vyúčtovania z roku 2006, vo výške 1 329,58 eur z vyúčtovania v
roku 2007 a vo výške 1 754,50 eur, z vyúčtovania v roku 2008, vo vzťahu ku ktorým vzniesli námietku
premlčania. Súčasťou je aj nedoplatok za 1 - 3/2009 vo výške 505,62 eur.

20. Žalobcovia vzniesli námietku premlčania aj na výkon záložného práva voči pohľadávkam za rok 2006

(lehota uplynula 1.8.2009) a za rok 2007 (uplynula 1.8.2010).

21. Žalobcovia neevidovali žiadne nedoplatky v ďalšom období.

22. Ako vyplýva z oboch rozsudkov, žalobcovia neboli zaviazaní na úhradu žiadnych súdnych trov a ani

trov právneho zastúpenia, preto pohľadávka na túto položku uplatňovanú žalovaným v 1. rade (1 247,58
eur a 351 eur) neexistuje.

23. Z prehľadu výpočtu (č. l. 28 spisu) vyplýva, že žalovaný v 1. rade si uplatňuje voči žalobcom aj pokutu
zomeškaniavovýške0,05%zdlžnejčiastkyzakaždýdeňomeškaniazosúmnedoplatkovzvyúčtovania

za roky 2006 - 2009 a zároveň za mesačné platby za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 4
- 7/2009, 9 - 12/2009, 1 - 12/2010 a 1 - 2/2011, spolu vo výške 3 523,02 eura. Žalobcovia rozporovali
právny dôvod uplatňovaného nároku, premlčanie istiny, z ktorej sa uplatňuje poplatok z omeškania.24. Neodkladným opatrením v konaní 21C/46/2011 bolo žalovanému v 1. rade zakázané nakladať s
bytom a žalovanému v 2. rade vykonať dražbu bytu.

25. V prejednávanej veci uznesením sp. zn. 8C/56/2018 zo dňa 25.5.2018 bolo nariadené opäť
neodkladné opatrenie, ktorým bol žalovanému v 1. rade uložený zákaz scudziť byt č. 6 až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej a žalovanému v 2. rade zákaz vykonať dražbu bytu do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

26. Podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ
povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri
záložných právach registrovaných v registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V
písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí
alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu.

27. Žalovaný v 1. rade je v prejednávanej veci záložným veriteľom vo vzťahu k žalobcom ako dlžníkom
v súlade s § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Zb. a § 151b Občianskeho zákonníka.

28. Z postavenia žalovaného v 1. rade ako záložného veriteľa podľa § 151l ods. 1 Občianskeho
zákonníka plynie obligatórna povinnosť oznámiť žalobcom výkon záložného práva.

29. Z listín, ktoré žalobcovia predložili však splnenie tejto povinnosti žalovanému v 1. rade nevyplýva a
ani sám žalovaný žiadny dôkaz na splnenie povinnosti nepredložil.

30. Pokiaľ žalovaný v 1. rade dôvodnosť svojho postupu opieral o Oznámenie o začatí výkonu záložného

práva zo dňa 22.3.2011, uvedená listina z pohľadu ust. § 151l Obč. zákonníka je neplatná.

31. Zákon ustanovuje pre Oznámenie podľa § 151l ods. 1 Obč. zákonníka obligatórnu písomnú formu.
Súčasťou riadneho písomného prejavu konajúcej osoby podľa § 40 ods. 3 Obč. zákonníka je podpis
konajúcej osoby, t. j. osoby, ktorá mieni písomným prejavom vyvolať jeho účinky.

32. V takom prípade Oznámenie o začatí výkonu záložného práva bol povinný podpísať záložný veriteľ,
t. j. žalovaný v 1. rade. Z listiny vyplýva, že Oznámenie podpísala len konateľka žalovaného v 2. rade.
Z listiny nevyplýva, že by p. Beáta L. mala oprávnenie konať aj v mene žalovaného v 1. rade ako
splnomocnený zástupca. Preto bez ďalšieho je možné podľa § 32 ods. 1 Obč. zákonníka ustáliť, že

konala len v mene žalovaného v 2. rade.

33. Keďže úkon podľa § 151l ods. 1 Obč. zákonníka nebol vykonaný záložným veriteľom (Oznámenie z
22.3.2011), je potrebné na tento úkon prihliadať ako na absolútne neplatný podľa § 40 Obč. zákonníka
pre nedostatok formy. Jeho neplatnosť pôsobí od počiatku, nedá sa konvalidovať a ex offo súd na takúto

vadu úkonu prihliada.

34. Preto, keďže žalobcom nebolo doručené platné písomné oznámenie o začatí výkonu záložného
práva záložným veriteľom, neboli splnené ani podmienky pre začatie a výkon záložného práva na byt
č. X vo vlastníctve žalobcov.

35. Ako ďalšia sporná okolnosť zo spisu vyplýva aj skutočnosť, že ani v oznámení o výkone záložného
práva (absolútne neplatný úkon), ale ani na výzvu žalobcov, im ani žalovaný v 1. rade a ani žalovaný
v 2. rade riadne neidentifikovali dlh a sami, z vlastných zdrojov ho zisťovali, ustaľovali jeho dôvod a
výšku a namietali.

36.Podľa§15ods.1zák.č.182/1993Z.z.jepovinnosťoujednotlivépohľadávkyzabezpečenézáložným
právom identifikovať tak, aby nebolo spornosti o ich základe a výške. Jednoznačná špecifikácia
nevyplýva ani zo zápisnice zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov „Wisla“, kedy bez ďalšej
identifikácie predmetom súhlasu na výkon záložného práva bola suma 10 079,49 eur a v oznámení o

začatí výkonu záložného práva už išlo o sumu 11 368,20 eur. Je neprípustné, aby záložný veriteľ bez
špecifikácie a zdokladovania existencie dlhu žalobcov vôbec vykonával kroky k výkonu záložného práva.
Žalobcovia ako dlžníci majú právo do detailov vedieť, ktorá konkrétna pohľadávka je dôvodom výkonu
záložného práva, pretože v opačnom prípade sa nemôžu procesu predaja bytu formou dobrovoľnejdražby pri reálnej strate obydlia ani účinne brániť, čo je v rozpore s Ústavou garantovaným právom
každého na ochranu obydlia. Po tom, ak by aj súd nezistil absolútnu neplatnosť Oznámenia o začatí
výkonu záložného práva pre nedostatok formy, bol by dôvod na vyslovenie jeho absolútnej neplatnosti

pre neurčitosť špecifikácie dlhu žalobcov, pre ktorý sa toto oznámenie vydáva. Ani prostredníctvom
výkladu by žalobcovia nemohli jednoznačne identifikovať z tohto úkonu svoj dlh. Žalobcovia v postavení
dlžníka nie sú povinní pátrať výšku svojho dlhu, záložný veriteľ je im to povinný identifikovať výškou a
dôvodom tak, aby bol nezameniteľný s prípadným iným dlhom.

37. Keďže súd nezistil nedôvodnosť žaloby, obrana žalovaného v 1. a 2. rade bola nedostatočná,
žalobcovia v rámci procesného útoku preukázali dôvodnosť uplatneného nároku, pre absolútnu
neplatnosť Oznámenia o výkone záložného práva zo dňa 22.3.2011 sp. zn. PDS - 59/1 - 2011 - KE súd
žalobe ako dôvodnej voči obom žalovaným vyhovel. Uvedený právny úkon je absolútne neplatný, preto
nie je prípustné začať a ani pokračovať vo výkone záložného práva na byt č. 6 s prísl. vo vlastníctve
žalobcov.

38. Podľa § 255 ods. CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalobcom ako úspešnej strane spolu
nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v plnom rozsahu.

39. O výške tejto náhrady podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie
práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva (§ 8 Zák. č. 62/2020 Z.

z. účinného od 19.1.2021)
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 odo dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30
dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.