Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010754
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120010754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 24.09.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
X. G., nar. XX.XX.XXXX v U., bytom B. nad K., Z. G. XXXX/XXX, toho času Ústav na výkon väzby Ilava,
sa uznáva za vinného, že

od presne nezisteného obdobia, minimálne od roku 2015 do 12.02.2020 od nezistených osôb
neoprávnene si zadovažoval psychotropnú látku pervitín (metamfetamín), ktorú prechovával v mieste

bydliska v B. nad K., Z. G. XXXX/XXX, presne nezistené množstvo metamfetamínu použil pre vlastnú
potrebu a presne nezistené množstvo metamfetamínu predal alebo bezodplatne poskytol viacerým,
najmenej štyrom osobám na rôznych miestach v B. nad K. i v U. po predchádzajúcom kontakte cez
sociálne siete, a to:

- v presne nezistenom čase pravdepodobne od roku 2016 až do novembra 2019
v B. nad K., najčastejšie pred panelákom na adrese T. U., predával približne jedenkrát za týždeň presne

nezistené množstvo metamfetamínu (pervitínu)
za sumu 20,- € osobe A. A.,
- pravdepodobne dňa 04.02.2020 v B. nad K., pri garážach v časti zvanej D. dal bezodplatne presne
nezistené malé množstvo metamfetamínu (pervitínu) U. D.,
- v presne nezistenom čase medzi rokmi 2016 a 2018 na rôznych presne nezistených miestach v B. nad
K. dal najmenej štyrikrát bezodplatne malé množstvo metamfetamínu (pervitínu) K. F.,
- v presne nezistenom čase v priebehu roka 2015 na presne nezistených miestach v U. a v okolí U.
približne dvakrát za týždeň dával bezodplatne približne jedenkrát

za týždeň malé množstvo pervitínu (metamfetamínu) S. Z.,

pričom metamfetamín je v zmysle z. č. 139/1998 Z. z. zákona o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch, zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

t e d a

neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas
- viacerých osobách
č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), j) Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n) Trestného zákona
za použitia § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per
analogiam k trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona sú obžalovanému zároveň ukladá ochranný dohľad vo výmere
1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.6.2020 bola na Okresný súd v Trenčíne podaná obžaloba prokurátorom krajskej prokuratúry v
Trenčíne pod spisovou značkou 1 Kv 49/19/3300 - 108 na obžalovaného X. G. pre skutok uvedený vo
výrokovejčastiobžalobyaprávneposúdenýakoobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c) d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného zákona.

Samosudkyňa Okresného súdu v Trenčíne na hlavnom pojednávaní zistila skutkový stav veci tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný X. G. po prednesení obžaloby prokurátorom krajskej prokuratúry na hlavnom pojednávaní

vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedenom v obžalobe v zmysle § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku. Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania žalovaného skutku, súd
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c) písm. b) písm. f) písm. g) písm. h) Trestného poriadku
a obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky zmysle tohto ustanovenia „ áno “, prokurátor
na hlavnom pojednávaní navrhol, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie v

súvislosti s výrokom o treste a o uložení ochranného opatrenia. Po takomto zistení súd vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku bez narušenia jeho skutkovej totožnosti,
keď ho právne posúdil zhodne tak ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b), j) Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky zákonné formálne znaky tohto
obzvlášť závažného zločinu - subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka, podľa § 257 ods.
7 Trestného poriadku prijal, pretože na podklade výsledkov dokazovania nemal pochybnosti o vine
obžalovaného s tým, že sa dokazovanie na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku
vykoná v súvislosti s výrokom o treste a o ochrannom opatrení.

Na návrh prokurátora krajskej prokuratúry za súhlasu obžalovaného bol prečítaný záver znaleckého
posudku číslo 74/2020, ktorý bol vypracovaný znaleckou organizáciou z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria T. duševného zdravia, s.r.o. I. nad I. a to v zmysle § 268 v ods. 2 Trestného
poriadku.

Podľa záveru tohto znaleckého posudku obžalovaný X. G. je závislý od pervitínu. Pre závislosť od
pervitínu svedčí viacročné užívanie drogy. Vzhľadom na absenciu priamych telesných, či duševných
zdravotných komplikácií v súvislosti s užívaním drogy, absentuje u neho pocit závislosti, t.j. kritickosť a
tým aj motivácia k absolvovaniu liečby. Preto znalec nenavrhuje uloženie protitoxikomanického liečenia.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené na návrh prokurátora listinné dôkazy a to odpis z
registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, správa ústavu na výkon trestu odňatia slobody
a ústavu na výkon väzby Ilava .Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doteraz 3 krát súdne trestaný, naposledy v roku 2002,
hľadí sa na neho akoby nebol súdne trestaný.

Podľa správy ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Ilava je hodnotený
kladne. Podľa z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má
vyznačených 25 záznamov pre porušenie pravidiel cestnej premávky.

Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle zásad ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona,

prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, za nezistenia žiadnej priťažujúcej okolnosti tiež
prihliadol na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd u obžalovaného zistil 2 poľahčujúce okolnosti a to v zmysle § 36
písmeno l) Trestného zákona, keď sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval ako
aj v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona, keď napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom

činným v trestnom konaní a výraznou mierou napomohol súdu na hlavnom pojednávaní pri rozhodovaní
o vine, obžalovaný takýmto postupom umožnil prevziať výsledky dokazovania z prípravného konania
bez toho, aby boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. Súd dospel k
záveru, že je možné v prípade obžalovaného uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá je 10 rokov, a po takomto znížení je 6 rokov

8 mesiacov, vychádzajúc zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo Tpj 55/2016 per
analogiamvzmysleustanoveníomimoriadnomzníženítrestupodľa§39ods.2písm.d)ods.4Trestného
zákona, pretože boli splnené všetky podmienky na takýto postup. Trest, ktorý bol obžalovanému súdom
uložený podľa ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d) ods. 4 Trestného zákona per analógiám je trestom, ktorý
je postačujúci na jeho prevýchovu a resocializáciu a zároveň na zabezpečenie ochrany spoločnosti.

Uloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere6rokova8mesiacovsozaradenímpodľa§48ods.4Trestného
zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom
stráženia zodpovedá zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 ods. 1 ods. 4 Trestného zákona, ktorých
účelom je na jednej strane zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a na druhej strane vytvoriť podmienky na jeho prevýchovu aby viedol

riadny život, pôsobí motivujúco a súčasne odradí iných od páchania trestnej činnosti, trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Aj keď mal súd obžalovaného z dôvodu, že
spáchal obzvlášť závažný zločin zaradiť pre výkon trestu do ústavu s maximálnym stupňom stráženia,
nezistil skutočnosti, ktoré by preukazovali výraznou mierou narušenie osobnosti obžalovaného a preto
nepovažoval jeho zaradenie do ústavu s maximálnym stupňom stráženia za nevyhnutné, pričom jeho

náprava bude lepšie zabezpečená v ústave pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Pretože bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu, ukladal súd
obligatórne u neho aj ochranný dohľad a to podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona vo výmere jedného
roka, ktorého výmeru súd považuje vzhľadom na charakter a rozsah trestnej činnosti ako aj osobu

obžalovaného a jeho postoj k trestnej činnosti za dostatočný.
neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas
- viacerých osobách

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.