Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/356/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519207713
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519207713.2

Uznesenie

Okresný súd E. - okolie vo veci starostlivosti o maloletú N. R., nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom W. práce, sociálnych vecí a rodiny E., dieťaťa rodičov matky
G. R., nar.XX.X.XXXX, bytom K. XX/XX, E. nad D., právne zast. B. kanceláriou bodnarlegal, s.r.o. so
sídlom na T. X v E. a otca Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. T. XX, v konaní o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

H. neodkladné opatrenie, ktorým je otec p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletej N. R.,
nar.XX.XX.XXXX sumou XX G. mesačne, vždy do XX.dňa v každom mesiaci vopred, k rukám matky,
počnúc dňom nariadenia tohto uznesenia.

V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného pre maloleté dieťa neodkladným opatrením z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. H. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého dieťaťa domáha začatia konania o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. K. s návrhom vo veci samej podala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd určil výživné na maloletú N. zo strany otca
v nevyhnutnej miere vo výške XXX G. mesačne.

2. H. odôvodnila tým, že nežije s otcom maloletého dieťaťa v spoločnej domácnosti, pričom otec
na výživu maloletej N. neprispieva, ani minimálnou sumou výživného. Z. má vedomosti, že otec je
živnostníkom a jeho majetkové a príjmové pomery mu umožňujú prispievať na jeho výživu navrhovanou
sumou, ktorou sa aspoň čiastočne pokryjú potreby maloletého dieťaťa.

3. Za účelom prešetrenia skutočností, ktoré uviedla matka v podanom návrhu, vykonal W. v E.

prešetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa. Zo správy doručenej súdu XX.XX.XXXX zistil súd
nasledovné skutočnosti:

4. Z. N. R., nar.XX.XX.XXXX pochádza z družobného vzťahu rodičov, ktorí toho času nežijú v spoločnej
domácnosti. Z. je toho času poberateľkou rodičovského príspevku vo výške XXX G. mesačne a
prídavku na dieťa. K. s maloletou N. býva u svojich rodičov v trojizbovom služobnom byte, ktorý je

vo vlastníctve T. SR, keďže rodičia matky sú zamestnanci T., s príjmami vo výške približne XXX G.
a X.XXX G. mesačne. Z. s maloletou N. má k dispozícii jednu samostatnú izbu, kompletne zariadenú
štandardným nábytkom. Z. zo svojho príjmu uhrádza stravu pre seba a dieťa vo výške približne XXX
G. mesačne, zakupuje plienky pre dcéru vo výške XX G. mesačne, kurz plávania pre dcéru vo výške
XX G. mesačne, na oblečenie vynaloží približne XX G. mesačne a na lieky približne XX G. mesačne.
Na chod domácnosti navrhovateľka svojim rodičom ničím neprispieva, nakoľko nemá na to už dostatok

finančných prostriedkov. Q. matku finančne podporujú.5. Z. maloletého dieťaťa sa v osobnom rozhovore s kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že s odporcom
žili spolu približne X roky, po narodení maloletej N. sa matka s dcérou presťahovala späť k rodičom. X.
na svoju dcéru od jej odchodu nijako neprispieval na jej výživu, sporadicky dcére priniesol darčeky na

výročia a sviatky. O dcéru sa nezaujíma, nekontaktoval sa s ňou od mája XXXX. Z. N. je v celodennej
starostlivosti matky. X. pediatričkou maloletej je Z.. N. v E.. M. je sledované v alergiologickej ambulancii,
pravidelne užíva lieky fenistil, vigantol a inhalátor. M. je kŕmené riadnou stravou a zvýšené výdavky
si nevyžaduje. K. matky o maloleté dieťa je na požadovanej úrovni, neboli zistené žiadne okolnosti
zanedbávania

6. Zo správy W. Q. K., doručenej súdu XX.XX.XXXX súd zistil, že otec maloletého dieťaťa v súčasnej
dobe žije u svojich rodičov v staršom rodinnom dome, ktorý pozostáva z troch obytných miestností a
príslušenstva, pričom otec má osobitne vyčlenenú jednu izbu. X. je v súčasnej dobe nezamestnaný a
nie je evidovaný na úrade práce, uviedol, že jeho živnosť je v súčasnosti pozastavená. A. zdrojom jeho
príjmu je vykonávanie príležitostnej práce a podľa jeho udania jeho mesačný príjem činí približne XXX

G. mesačne. H. žiadnu nehnuteľnosť ani majetok vyššej hodnoty. V súčasnej dobe rodičia komunikujú
cez sociálne siete, na výživu maloletej pravidelne neprispieval, jedine raz poslal XXX G..

7. F. zo K. poisťovne súd zistil, že otec maloletého dieťaťa - Z. N., nar.XX.X.XXXX je od X.XX.XXXX K.,
vymeriavací základ má uvedený v sume XXX G. mesačne.

8. S. § 324 ods.X L. (L. sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. S. § 325 ods.X L., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. S. § 360 ods. X L. ( L. mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX. S. § 366 L. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX. S. § 367 ods. X L., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

XX. W. neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o
konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo
veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia danosť svojho nároku. H.
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov.
R. naliehavosť je príčinou, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne. S.

nariaďovaní neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloleté deti je prioritný
záujem dieťaťa.

XX. Z návrhu matky, ako aj zo správy W. v E. vyplývajú skutočnosti svedčiace o naliehavosti potreby
dočasne určiť výživné pre maloleté dieťa zo strany otca. K. doposiaľ nevykonal dôkazy za účelom

zistenia príjmových a majetkových pomerov otca, povinného rodiča. E. určovania rozsahu vyživovacej
povinnosti povinného rodiča sú dané ustanoveniami § 62 a nasl. T. o rodine a sú iné, ako sú
kritéria určenia výživného v nevyhnutnej miere, kde súd bez rozsiahlejšieho dokazovania, na základe
nevyhnutnosti a dočasnosti riešenia a zabezpečenia právnej istoty určí výšku výživného pre maloleté
dieťa tak, aby to postačovalo na pokrytie jeho nevyhnutných výdajov. S. súd na základe doposiaľ

vykonaných dôkazov určil vyživovaciu povinnosť otca vo výške XX G. mesačne. Z. maloletého dieťaťa
ničím neosvedčila výšku nevyhnutného výživného v sume XXX G. mesačne zo strany otca, svoj príjem
deklarovala vo výške približne XXX G. mesačne, preto potreby maloletej N. v nevyhnutnej miere budú
zabezpečené aj z príjmu matky, za pomoci rodičov matky, preto súd určil výšku výživného neodkladným
opatrením tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a v prevyšujúcej časti návrh matky ako

nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Košiciach, dňa 17.12.2019

JUDr. Andrea Gazdagová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia
Michaela Múčková