Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/226/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215213274
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7215213274.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov JUDr.
Zdenky Kohútovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598 proti povinnému: F. P., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/X, XXX XX
O., IČO 46 654 330 o vymoženie 2.312,79 eura s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava pod EX 7252/2015,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č. k. 38Er/1944/2015-26 zo dňa
3.8.2018 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 7.5.2015 bola súdu prvej inštancie predložená žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie a rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 01287/14 zo dňa 27.10.2014 vydaného

Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava.

3. Súd prvej inštancie vychádzal z ustanovenia § 243h ods. 1, § 243f ods. 1, ods. 5, § 39 ods. 4
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a uviedol, že
oprávnený s povinným zabezpečili záväzkový vzťah neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou

povinným dňa 13.3.2013. Pretože povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o úvere zo
dňa 13.3.2013 nesplnil, oprávnený sa na rozhodcovskom súde domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo
výške 2.312,79 eura s príslušenstvom. Rozhodcovský súd rozhodol rozsudkom sp. zn. SR 01287/14
zo dňa 27.10.2014. Keďže oprávnenému bolo priznané právo so zmenky, oprávnený mal v súlade s
ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doplniť návrh na vykonanie exekúcie v stanovenej
lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný

poriadok a ktorý nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia t.j. dňa 23.12.2015. Oprávnený nedoplnil svoj
návrh na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku o náležitosti
uvedené v ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, preto súd prvej inštancie podľa ustanovenia
§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

4.Proti tomutouzneseniu podal odvolanieoprávnenýanavrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenie
zrušil. V odvolaní oprávnený namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f/ Civilného sporového poriadku (C.s.p.)
a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). Oprávnený
uviedol, že s povinným uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver

na účel podnikania. Oprávnený mal za to, že zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001 Z. z.), a preto
nie je na mieste vzťahovať na ňu výlučne ustanovenia Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti
poukázal na ustanovenie § 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, na odbornú
literatúru, na judikatúru súdov SR, na podstatné rozhodnutia európskych súdov. Zastával názor, že

novela Exekučného poriadku týkajúca sa doplnenia návrhov na vykonanie exekúcie v exekučných
konaniach, ktoré sa vykonávajú na podklade zmenky, sa vzťahuje na konania proti povinným, ktorí sú
spotrebiteľmi. Tvrdil, že povinnosť v zmysle novely Exekučného poriadku splnil, pretože hlavný kauzálny
vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, povinný ako fyzická osoba bol v čase podpísania zmluvy o úvere
a vystavení zmenky registrovaný ako podnikateľ a konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Exekučné konanie v predmetnej veci sa začalo dňa 16.2.2015 spísaním zápisnice oprávneným so
súdnym exekútorom o vykonaní exekúcie.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa
otázkou včasnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene.

8. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C. s. p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

9. Podľa § 121 ods. 2 a 3 C. s. p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 121 ods. 5 C. s. p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na

súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11. Podľa § 386 písm. a) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené
oprávnenému dňa 24.8.2018. Lehota 15 dní na podanie odvolania proti rozhodnutiu začala plynúť
nasledujúci deň po doručení, teda dňom 25.8.2018. Posledný deň na podanie odvolania pripadol na

8.9.2018-sobotu,pretoposlednýmdňomnapodanieodvolaniabolnajbližšípracovnýdeň,atopondelok
10.9.2018. Najneskôr v tento deň bolo potrebné urobiť úkon - teda podať odvolanie - na súde alebo
podanie odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 C. s. p.). Z obsahu spisu je
zrejmé, že oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie elektronickou poštou až
dňa 13.9.2018, teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.

13. Odvolací súd preto podľa § 386 písm. a/ C. s. p. odvolanie oprávneného odmietol ako oneskorene
podané.14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s

§ 255 ods. 1 C. s. p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom trovy tohto konania nevznikli.

15. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta

C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).