Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118211385
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118211385.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v právnej veci žalobkyne C. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX-XX, L. K., v konaní zastúpená Občianske združenie OPOS, so
sídlom A. Hlinku 1084/24A, Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688 proti žalovanému VÚV Leasing, a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy 1, P. O. BOX 5, Bratislava, v konaní zastúpený Beňo & partners, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029, o vydanie bezdôvodného
obohatenia a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhala súdneho výroku, v ktorom by súd
žalovaného zaviazal k povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo
dňa 5.6.2014 (ďalej len „úverová zmluva“) vo výške 4 760 Eur. Druhým výrokom mal súd žalobkyňu určiť
za výlučnú vlastníčku osobného motorového vozidla MERCEDES C trieda 350 4matic, VIN:F (ďalej len
„motorové vozidlo“). Žalobkyňa si taktiež uplatnila aj nárok na náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedla, že dňa 5.6.2014 uzatvorila so žalovaným úverovú zmluvu ktorej predmetom bolo

financovanie motorového vozidla. V predmetnej úverovej zmluve však absentujú obligatórne náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v zmluve je hlavne nepravdivá RPMN do ktorej nie sú
započítané všetky náklady, ktoré má spotrebiteľ zaplatiť na predmetný podľa § 2 písm. g) zákona č.
129/2010 Z.z.. Vzhľadom k tomu, že potom je spotrebiteľský úver bezúročný a bezpoplatkov došlo k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného vo výške 4 760 Eur, nakoľko poskytnutý úver bol
vo výške 19250 Eur a celkovo bolo na úver uhradené 24 10 Eur. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na
vydanie bezdôvodného obohatenia ako aj na vydanie dokladov k motorovému vozidlu, avšak zo strany

žalovaného jej prišla odpoveď, že zmluva je v poriadku a preto jej bezdôvodné obohatenie ako aj doklady
nevydá.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že úverová zmluva obsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti, pričom citoval ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, s tým,
že z uvedených ustanovení teda vyplýva, že pod odplatu za spotrebiteľský úver je potrebné subsumovať
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ktoré sú v zmluve uvedené v údaji

o hodnote RPMN. Vzhľadom na to, že v úverovej zmluve bola odplata za poskytnutie finančných
prostriedkov dojednaná vo výške 13,83 % ročne, teda rovnaká ako hodnota RPMN, nemožno vyvodiť
iný záver ako to, že žalovaný nepožadoval od spotrebiteľa okrem úrokov žiadne ďalšie poplatky a iné
plnenia, ktoré by súviseli s poskytnutím spotrebiteľského úveru.4. Žalobkyňa vo vyjadrení naďalej zotrvala na svojich vyjadreniach a teda že výpočet pre RPMN sa
neodvíja od splátky úveru 350,45 Eur ale od splátky úveru vo výške 445,37 Eur, čím sa úver podstatne

navýši a tým sa navýši aj výška hodnoty RPMN, nakoľko do tejto malo byť premietnuté aj poistenie,
pričom v tejto súvislosti poukázala aj na rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie U/0496/01/2011 zo
dňa 17.1.2012. Taktiež zotrvala na tvrdení, že v zmluve nie je riadne uvedený termín konečnej splatnosti
ako ani priemerná RPMN.

5. Žalovaný následne vo vyjadrení zo dňa 29.3.2019 uviedol, že povinné zmluvné poistenie je zákonné
poistenie na základe osobitného zákona. Tento inštitút nijako nesúvisí s úverom a rovnako tak nie je
podmienkou na jeho získanie. Zmluva síce uvádza, resp. upozorňuje na povinnosť uzatvoriť povinné
zmluvné poistenie a udržiavať ho v platnosti po celú dobu trvania úveru, avšak jeho uzatvorenie nie
je podmienkou na získanie samotného úveru. Z uvedeného dôvodu nie je potrebné zahŕňať čiastku
poistného vyplývajúceho z povinného zmluvného poistenia do výpočtu RPMN.

6. Na nariadených pojednávaniach zástupkyňa žalobkyne na svojich vyjadreniach zotrvala a ďalej
uviedla, že zo strany žalovaného nebola skúmaná ani bonita žalobkyne a zmluva neobsahuje ani adresu
predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu.

7. Na nariadených pojednávaniach právny zástupca žalovaného taktiež zotrval na svojich vyjadreniach a
ďalej uviedol, že zahrnutím poistného do nákladov spotrebiteľa dochádza k opomenutiu zmyslu inštitútu
tzv. celkových nákladov. Inštitút celkových nákladov bol do spotrebiteľského práva zavedený z toho
dôvodu, aby spotrebiteľ mal prehľad o všetkých platbách, ktoré je v súvislosti s úverom povinný veriteľovi
zaplatiť. Ide teda o to, že nákladom často nebýva len úrok, ale sú ním aj rôzne vstupné poplatky a

prípadne aj iné služby, ktorými veriteľ poskytnutie úveru podmieňuje. Povinné zmluvné poistenie je úplne
iná vec. Toto poistenie ukladá prevádzkovateľovi vozidla zákon, nie veriteľ. Každý prevádzkovateľ je
povinný mať uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Tejto povinnosti sa nemožno zbaviť a jej porušenie
je sankcionované verejným a nie súkromným právom. Je teda pravdou, že povinné zmluvné poistenie je
povinné, čo vyplýva aj z jeho názvu avšak nejde o povinnosť, ktorú vynucuje veriteľ, ale ktorú vynucuje

štát. Klient si môže povinné zmluvné poistenie uzavrieť aj sám v ktorejkoľvek poisťovni za akýchkoľvek
podmienok. Na základe poistnej zmluvu vzniká vzťah medzi žalobkyňou a poisťovňou, pričom do tohto
vzťahu veriteľ nijako nevstupuje, ani z neho nemá majetkový prospech. Vo vzťahu k neskúmaniu bonity
žalovanej uviedol, že zo zmluvy jasne vyplýva, že žalobkyňa uviedla svoje zamestnanie ako obchodný
manažér na základe pracovnej zmluvy, s čistým mesačným príjmom 1700 €. Už samotné tieto informácie

postačujú na to, aby jej mohol byť poskytnutý úver za stanovených podmienok. Dodal tiež, že listina o
zisťovaní majetkových pomerov klienta je osobitnou listinou, ktorú žalovaný archivuje osobitne.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 5.6.2014 uzatvorila žalobkyňa spolu so žalovaným Zmluvu a zmluvu o zabezpečení č.
XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru za účelom kúpy osobného motorového vozidla.
Podmienky poskytnutia úveru boli nasledovné: výška úveru 19 250 Eur, splátka bez poistenia 350,45
Eur, splátka s poistením 445,37 Eur, dátum prvej splátky 20.6.2014, ďalšie splátky splatné k 20. dňu

v mesiaci, celková čiastka, ktorú musí žalobkyňa uhradiť 29 437,80 Eur, celková čiastka s poistením
37 411,08 Eur, ročná úroková sadzba 13,83 %, počet splátok 84, termín konečnej splatnosti 05/2021,
RPMN 13,83 %, priemerná hodnota RPMN 13,17 %. Na prednej strane úverovej zmluvy sú informácie
o žalobkyni pozostávajúce z uvedenia zamestnávateľa, doby od ktorej je žalobkyňa v pracovnom
pomere, že je zamestnaná na dobu neurčitú, na pozícii obchodný manager, s čistým príjmom 1 700

Eur, s tým, že príjem domácnosti je 3000 Eur a hradí splátku vo výške 204,59 Eur. Predávajúcim je
C. T. zastúpená sprostredkovateľom - TAMICARS, s.r.o. so sídlom Centrum II 89/41, Dubnica nad
Váhom a adresou prevádzky na tej istej adrese. Následne sa uvádza, že na vyššie uvedenej adrese je
klient oprávnený uplatniť si reklamáciu alebo sťažnosť. Predmetom financovania je motorové vozidlo -
MERCEDES C trieda 350 4Matic, rok výroby 2010, počet miest na sedenie 5, dohodnutá kúpna cena

27 500 Eur, VIN: F farba biela. V zmysle čl. 1.1 za účelom zabezpečenia riadneho splnenia povinnosti
Klienta sa Zmluvné strany dohodli na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k Predmetu
financovania A v zmysle ust. § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka. Klient na zabezpečenie zaplatenia
úveru , príslušenstva, poplatkov, pokút, sankčných úrokov, nárokov Spoločnosti na náhradu škodyvzniknutej porušením povinnosti Klienta, nákladov na vymáhanie pohľadávky a ďalších pohľadávok
prináležiacich Spoločnosti z úveru, poskytnutého Klientovi (ďalej len pohľadávky) dočasne prevádza
na Spoločnosť vlastnícke právo k Predmetu financovania A. Spoločnosť prijíma Predmet financovania

A, ktorého ocenenie vo peniazoch sa rovná kúpnej cene Predmetu financovania A v súlade s
článkom V. Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim a Klientom (ďalej len Kúpna zmluva),
do svojho vlastníctva za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok v súlade s podmienkami podľa
tejto Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení. V zmysle čl. 1.2 klient prehlasuje, že je výlučným vlastníkom
Predmetu financovania A, resp. že nadobudne Predmet financovania A do svojho vlastníctva a že

Predmet financovania A nie je zaťažený akýmkoľvek právom tretích osôb, pričom vlastnícke právo k
Predmetu financovania A prechádza z Klienta na Spoločnosť okamihom nadobudnutia vlastníckeho
práva k Predmetu financovania A Klientom v súlade s Kúpnou zmluvou. V zmysle čl. 1. 3 hodnota
zabezpečeného záväzku je vždy iba hodnota všetkých nezaplatených záväzkov bez ohľadu na ich
splatnosť. V zmysle čl. 1.4 zmluvné strany sa dohodli, že počas účinnosti tejto Zmluvy a Zmluvy o
zabezpečení bude Spoločnosť zapísaní v evidenciách DI PZ SR, ako i v osvedčení o evidencii resp.

technickom osvedčení vozidla ako vlastník Predmetu financovania A a Klient ako držiteľ Predmetu
financovania A. Zápis Spoločnosti ako vlastníka Predmetu financovania A vykoná Klient na základe
plnomocenstva vystaveného Spoločnosťou. Klient je povinný predložiť Spoločnosti do 21 dní od odo
dňa podpisu Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení kópiu osvedčenia o evidencii, prípadne technického
osvedčenia vozidla s údajmi preukazujúcimi zápis Spoločnosti ako vlastníka Predmetu financovania

A a Klienta ako držiteľa Predmetu financovania A. V prípade nesplnenia tejto povinnosti Klientom je
Spoločnosť oprávnená požadovať od Klienta náklady spojené so zabezpečením predmetného úkonu. V
zmysle čl. 1.5 zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k Predmetu financovania A trvá až do okamihu
úplného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok Spoločnosti voči Klientovi, prípadne do
okamihu predaja Predmetu financovania A pri realizácii zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva.

Dňom úplného uspokojenia všetkých pohľadávok Spoločnosti voči Klientovi Klient nadobúda vlastnícke
právo k Predmetu financovania A, pričom dňom zániku zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
uspokojením všetkých zabezpečovaných pohľadávok je Spoločnosť povinná Predmet financovania A
bez zbytočného odkladu vydať Klientovi, spolu so všetkými potrebnými dokumentmi, ak pred dňom
zániku zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva došlo k odobratiu Predmetu financovania A

Klientovi a tento nebol ešte predaný. Po úplnom uspokojení všetkých pohľadávok Spoločnosti voči
Klientovi odovzdá Spoločnosť Klientovi plnomocenstvo na zápis Klienta ako vlastníka Predmetu
financovania A v evidenciách DI PZ SR.
Spolu so zmluvou o úvere bol žalobkyni odovzdaný aj splátkový kalendár, obsahujúci termíny každej
splátky (deň, mesiac, rok) ako aj spôsob započítania jednotlivých splátok na istinu a úrok. Uvedený

splátkový kalendár je podpísaný žalobkyňou a táto ho aj k žalobe priložila. V ten istý deň bola
uzatvorená aj kúpna zmluva medzi žalobkyňou ako kupujúcou. Predávajúcim bola C. T. zastúpená
sprostredkovateľom - TAMICARS, s.r.o. so sídlom Centrum II 89/41, Dubnica nad Váhom, predmetom
kúpnej zmluvy bolo predmetné motorové vozidlo (MERCEDES C trieda 350 4Matic) a kúpna cena bola
dohodnutá vo výške 27 500 Eur, s tým, že záloha vo výške 8 250 Eur bude uhradená pri podpise a

doplatok kúpnej ceny vo výške 19 250 Eur bude doplatený po poskytnutí úveru. Súčasne boli žalobkyni
odovzdané aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Z oznámenia o poistnom plnení
zo dňa 3.11.2017 vyplýva, že poistná udalosť na predmetnom motorovom vozidle bola likvidovaná ako
totálna škoda a poistné plnenie bola poukázané na účet Consumer Financa Holding, a.s.. Z listu zo
dňa 21.11.2017 spolu s faktúrou č. XXXXXXXXX, ktorou došlo k vyúčtovaniu predčasného splatenia

úverovej zmluvy súd zistil, že ku dňu 1.11.2017 došlo ku ukončeniu zmluvy a po započítaní úhrad
vrátane poistného plnenia predstavoval nedoplatok žalobkyne sumu 3 506,27 Eur. Z výpisov z účtu súd
zistil, že žalobkyňa uhradila celkovo sumu 15 150,26 Eur. Dňa 5.6.2014 došlo aj k uzatvoreniu poistnej
zmluvy, s tým, že poistníkom a poistením bola žalobkyňa a poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group. Poistenie bolo uzatvorené v rozsahu tak povinného zmluvného poistenia ako

aj havarijného poistenia. Výška ročného havarijného poistenia bola 980,64 Eur, mesačne splátka vo
výške 81,72 Eur. Výška ročného povinného zmluvného poistenia predstavovala 158,40 Eur, mesačne
splátka vo výške 13,20 Eur. Z listiny označenej ako dáta dopytu predloženej žalovaným súd zistil, že
ku dňu 27.5.2014 predstavovali mesačné výdavky žalobkyne 430 eur. Z potvrdenia zamestnávateľa o
príjme zo dňa 3.6.2014 súd zistil, že žalobkyňa bola zamestnaná v spoločnosti TAX ECONOMY OFFICE

s.r.o., so sídlom Záblatská 7, Trenčín na dobu neurčitú odo dňa 1.10.2013, s čistým mesačným príjmom
za posledných 6 mesiacov vo výške 1 725 Eur.9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia úverovej zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a

ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú

platiťbezamortizácieistinyn)prípadnepoplatkyzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a

prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pritakom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti

splácania úverov.

14. V prejednávanej veci bolo v prvom rade potrebné vyriešiť otázku či úverová zmluva obsahuje
všetky podstatné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia by mohla mať
za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, nakoľko až následne by prichádzalo do úvahy

konštatovanie, že žalovaný sa na úkon žalobkyne bezdôvodne obohatil a že žalovaná svoju povinnosť
plnenia z úverovej zmluvy splnila čím nadobudla vlastnícke právo k motorovému vozidlu.

15. Žalobkyňa uviedla, že v úverovej zmluve absentuje termín konečnej splatnosti úveru, ďalej je
nesprávne uvedená RPMN z dôvodu nezapočítania povinného zmluvného poistenia a havarijného

poistenia do celkových nákladov. Taktiež v zmluve absentuje uvedenie priemernej RPMN, adresy
predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu a žalovaný neskúmal bonitu žalobkyne.
Navyše žalobkyňa nedisponuje štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere.

16. Vo vzťahu k absencii termínu konečnej splatnosti úveru súd poukazuje na rozhodnutie Krajského

súdu v Trenčíne zo dňa 14.11.2018, sp. zn. 17Co/400/2017, v ktorom uviedol „..v zmluve je uvedený
termín konečnej splatnosti 8/2015 a zároveň je v nej uvedené, že splátky sú splatné vždy 20. dňa v
mesiaci. Vzhľadom na uvedené neobstojí záver súdu prvej inštancie o chýbajúcom termíne splátky
úveru, pretože v spojitosti s uvedeným zrejmým termínom splátky dlhu a vyjadrením konečnej splatnosti
dlhu údajom 8/2015 je jednoznačné, že konečná splatnosť dlhu bola 20.8.2015 a spôsobom vyjadreným

v zmluve tak bola vyjadrená plne v súlade so zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy. Z uvedeného preto treba prijať záver, že zmluva o pôžičke
obsahuje náležitosť predpokladanú § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., a to termín konečnej
splatnosti. Uvedené závery prezentoval Krajský súd v Trenčíne aj v rozhodnutí zo dňa 26.3.2019 sp.
zn. 27Co/11/2019, v ktorom uviedol „..pokiaľ teda v danom spore bol v zmluve o úvere termín konečnej

splatnosti vyjadrený údajom 04/2020 a zároveň bolo v zmluve uvedené v článku 6.2, že splátky sú
splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, ktoré ustanovenie je súčasťou zmluvy, ktorá bola
podpísaná oboma stranami sporu, uvedené údaje sú dostatočne určitým vyjadrením konečnej splatnosti
úveru, ako aj splatnosti mesačnej splátky, je úplne jednoznačný aj dátum konečnej splatnosti úveru...“
Vzhľadom k tomu, že v predmetnej úverovej zmluve bol ako termín konečnej splatnosti uvedený údaj

05/2021,početsplátok84,splatnosťsplátokku20.dňuvmesiaci,dátumprvejsplátky20.6.2014,navyše
za situácie keď žalobkyňa mala k dispozícií splátkový kalendár obsahujúci presný dátum splatnosti
každej jednej splátky vrátane rozpisu splátky, t.j. započítania tak na istiny ako aj na úrok, je možné
konštatovať že údaj termínu konečnej splatnosti úveru bol v úverovej zmluve uvedený.17. Vo vzťahu k tvrdeniu, že povinné zmluvné poistenie a havarijné poistenie sú nákladmi spojenými
so spotrebiteľským úverom, súd uvádza, že s týmto záverom žalobkyne sa nestotožnil, pričom záver

Slovenskej obchodnej inšpekcie nie je pre súd v tejto veci záväzný. Navyše sa jedná o názor z roku 2012,
ktorýjemožnépovažovaťzaprekonanýstanoviskomNárodnejbankySlovenska,ktorávykonávadohľad
voblastiochranyspotrebiteľanafinančnomtrhu,prezentovanýmnapôdeJustičnejakadémievjúni2019
(o sedem rokov neskôr), v ktorom sa uvádza, že „cena povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu pri autách sa nezahŕňa do RPMN“. S uvedeným záverom sa súd v plnom rozsahu stotožňuje

a dodáva, že povinné zmluvné poistenie ako aj havarijné poistenie nepredstavuje náklad v súvislosti
s úverom ako takým. Obdive poistenia sa vzťahujú na predmet úver - v tomto prípade na motorové
vozidlo, nie na samotné poskytnutie úveru ako takého (ako napr. poistenie schopnosti splácať úver). Súd
taktiež v konaní nemal preukázané, že sa jedná o poistenie, ktoré žalobkyňa musela uzatvoriť, nakoľko
poistná zmluva predstavuje samostatnú listinu oddelenú od úverovej zmluvy. V prípade že žalobkyňa
argumentovala informáciou v Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere v ktorých

sa uvádza, že na získanie spotrebiteľského úveru sa musí uzavrieť zmluva o zabezpečovacom prevode
práva k motorovému vozidlu, súd uvádza, že podstatným obsahom tejto zmluvy je dočasné prevedenie
vlastníckeho práva do doby uspokojenia všetkých pohľadávok voči dlžníkovi (v tomto prípade žalobkyni).
Jej obsahom nie je povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie ani havarijné poistenie.

18. Vo vzťahu k absencii priemernej RPMN ako aj adresy predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu súd uvádza, že priemerná RPMN je uvedená na druhej strane úverovej zmluvy v
správnej výške 13,17 % a adresa na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu je uvedená na prvej
strane úverovej zmluvy.

19. Súd ďalej konštatuje, že ani skutočnosti o neskúmaní bonity žalobkyne neboli v konaní preukázané
o čom svedčí jednak predná strana úverovej zmluvy, z ktorej vyplýva, že žalovaný skúmal tak príjmy
ako aj výdavky a osobný stav žalovanej ako aj „dáta dopytu“ (čl. 58-59) vytvorené dňa 27.5.2014, ktoré
obsahujú údaje o žalobkyni na účely posudzovania jej schopnosti splácania úverov. Navyše žalovaný v
rámci zisťovania bonity žalobkyne disponuje aj potvrdením zamestnávateľa o výške príjmu žalobkyne

(čl.60). V zmysle ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. sa úver považuje za bezúročný a bezpoplatkov
len v prípade hrubého porušenia povinnosti, k čomu v prejedávanom prípade nedošlo.

20. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a za nezistenia absencie iných náležitostí ktoré
by mali za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, súd žalobu v časti vydania bezdôvodného

obohatenia a následne aj v časti určenia vlastníckeho práva zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalovaný v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, súd mu
priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalobkyni v plnom rozsahu, t. j. vo výške 100%. O

konkrétnej výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.