Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203170
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620203170.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Miroslavom J u r i č k o m v právnej veci dospelého dieťaťa

V. O. I. E. J. E. W. Á. J. V. C. E. S., R.. X.XX.XXXX, bytom Q., R. XX, právne zastúpenej Advokátska
kanceláriaTaragelaAkram,s.r.o.SpišskáNováVes,Starosaská11,SpišskáNováVes,IČO:50413091,
dieťa rodičov: matka N.. S. I., R.. XX.X.XXXX, D. Q., R. XX, právne zastúpená Advokátska kancelária
Taragel a Akram, s.r.o. Spišská Nová Ves, Starosaská 11, Spišská Nová Ves, IČO: 50 413 091, a otec C.
I., R.. XX.X.XXXX, D. Q., J. XX právne zastúpený JUDr. Františkom Pitoňákom, advokátom, Štefánikovo
nám. 5, Spišská Nová Ves, IČO: 45 006 962, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné zo strany otca R. V. O. I., R.. XX.XX.XXXX, zo sumy 120,- Eur mesačne na sumu

250,- Eur mesačne počnúc od 25.6.2020, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť k rukám dospelej dcéry
V. O., R.. XX.XX.XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh na výživnom zo strany otca na dospelú dcéru V. O. za obdobie od 25.6.2020 do 31.01.2021 v
celkovej výške 936,- Eur, súd povoľuje otcovi splácať po 50,- Eur v mesačných splátkach spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich, od právoplatnosti
rozsudku.

III. Súd návrh matky v časti, ktorý si osvojila aj dospelá dcéra V. O.Q., R.. XX.XX.XXXX na zvýšenie
výživného v prevyšujúcej časti zamieta.

IV. TýmsamenírozsudokOkresnéhosúduSpišskáNováVesč.k.16P/379/2017-128zodňa14.05.2018
vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachč.k.8CoP/266/2018-179zodňa31.01.2019vovýroku
o výživnom zo strany otca na dospelú dcéru V. O..

V. Žiaden z účastníkov ne m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom na zvýšenie výživného doručeným na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa
25.6.2020 domáhala, aby súd zvýšil výživné na vtedy ešte mal. A. V. O. zo strany otca zo sumy 120,-
Eur na sumu 350,- Eur mesačne počnúc odo dňa podania návrhu a žiadala priznať trovy konania.

2. Matka podaný návrh zdôvodnila tým, že manželstvo účastníkov konania, z ktorého pochádza maloleté
dieťa V. O. I., bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C 135/2004-81 zo dňa

29.09.2004, mal. V. O. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá osobnú starostlivosť aj
realizuje. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči mal. V. O. upravená rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/379/2017-128 zo dňa 14.05.2018 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/266/2018 zo dňa 31.01.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom21.02.2019 a vykonateľnosť dňom 29.05.2019 a ktorým bol otec zaviazaný platiť výživné na mal. V. O. vo
výške 120,- Eur mesačne vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Osvedčenie uvedených
skutočností matka dokazovala pripojenými listinami: rodný list mal. V. O., rozsudok Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/379/2017-128 zo dňa 14.05.2018 spolu s doložkou právoplatnosti a
vykonateľnosti a rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/266/2018 zo dňa 31.01.2019 spolu
s doložkou právoplatnosti. Od poslednej úpravy výšky výživného sa zmenili pomery na strane otca,
matky a aj pomery na strane maloletej V. O.. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 8C/16/2005- 1234 zo dňa 16.05.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

3Co/296/2018 zo dňa 14.03.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2019 a vykonateľnosť dňa
30.10.2019, bola matka zaviazaná zaplatiť otcovi mal. V. O. I. sumu 140.552,20 Eur ako úplné finančné
vyporiadanie podielu z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to do 6 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Matka túto svoju povinnosť v zmysle rozsudku splnila, a otcovi mal. V. O. finančné prostriedky
v uvedenej sume vyplatila prevodom na jeho účet. Zaplatením tak vysokej sumy titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva rodičov mal. V. O. matka prišla o svoje úspory, čím sa značne znížil

životný štandard matky aj mal. V. O. (aj jej brata), pretože matka má snahu vo väčšej miere sporiť
finančné prostriedky, aby si vytvorila istú finančnú rezervu. Okrem uvedeného si na zaplatenie sumy
140.552,20 Eur matka musela vziať úver vo výške 25 000,- Eur od Prvej stavebnej sporiteľne s výškou
mesačnej splátky 285,76 Eur. Napriek uvedenému sú však náklady na maloletú naďalej vysoké a matka
má snahu a zámer poskytnúť maloletej životný štandard, na ktorý je zvyknutá, s tým, že v súčasnosti by

sa na tom mal podieľať aj otec. Ako dôkaz pripojila rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
8C/16/2005 zo dňa 16.05.2018 s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a kópiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.11.2019. Mal. V. O. od poslednej úpravy výživného nastúpila na
strednú školu a študuje na bilingválnom gymnáziu, Javorová 16, Spišská Nová Ves. Matka v súvislosti so
štúdiom mal. V. O. hradí mesačne náklady na cestovné z miesta bydliska - Levoče do Spišskej Novej Vsi

vo výške cca 22,- Eur, stravné v škole 20,- Eur mesačne. Zároveň matka hradí raz ročne triedny fond vo
výške 20,- Eur, ročný príspevok na stužkovú slávnosť vo výške 100,- Eur, školné 20,- Eur, príspevok na
hygienu 1,60 Eur, učebnice vo výške cca 39,- Eur (učebnice angličtiny a učebnica matematiky) a knihy vo
výške cca 400,- Eur (čítanie je záľuba maloletej). Maloletá navštevovala v 1. polroku šk. roku 2019/2020
základnú umeleckú školu výtvarný odbor za ktorý matka - navrhovateľka zaplatila školné 30,- Eur a

zaobstaralastýmsúvisiacemaliarskepotrebyvovýške30,-Eurahudobnýodborsvýškouškolného40,-
Eur. Maloletá taktiež absolvovala tanečný kurz v sume 25,- Eur. Mal. V. O. sa po absolvovaní tanečného
kurzu zúčastnila plesu, na ktorý jej matka zakúpila šaty v hodnote 260,- Eur. Tiež sa ako partnerka
zúčastnila stužkovej slávnosti svojho staršieho brata, na ktorú jej matka zakúpila šaty v hodnote 199,-
Eur, bolero v hodnote 36,- Eur, topánky a spodné prádlo v celkovej hodnote 100,- Eur. Za kadernícke

služby pre mal. V. O. spojené s plesom a stužkovou matka zaplatila spolu 40,- Eur. Vzhľadom na rastúci
vek maloletej došlo od poslednej úpravy výživného aj k zvýšeniu nákladov na jej ošatenie, kozmetické
potreby, výživové doplnky, lieky, voľnočasové aktivity a s tým spojené vreckové, mesačné poplatky za
telefón. Mal. V. O. dostáva mesačné vreckové vo výške 25,- Eur. Mesačné poplatky za jej telefón sú
vo výške 57,- Eur a bol jej zakúpený mobil Apple v hodnote cca 209,- Eur. Mal. V. O. trpí atopickým

ekzémom a rôznymi alergiami, na ktoré berie lieky v sume cca 150,- Eur ročne, má tiež problematickú
pleť, za týmto účelom jej bola nasadená liečba antikoncepciou, ktorú si musí hradiť pacient a predstavuje
67,- Eur na 3 mesiace. Ďalej maloletá navštevuje pravidelne 7 x ročne kozmetičku, na čo sú náklady cca
35,- Eur za jedno ošetrenie. Vzhľadom na problematickú pleť maloletá používa kozmetické prípravky
(make up) určené pre jej diagnózu, ktoré stoja cca 200,- Eur ročne a okrem uvedeného patrí pleťová a

dekoratívna kozmetika aj medzi záľuby maloletej. Uvedené tvrdenia majú dokazovať pripojený doklad
o kúpe šiat v hodnote 260,- Eur. Maloletá rada cestuje, s matkou absolvuje každý rok letnú dovolenku
pri mori a poznávací zájazd. Náklady na cestovanie predstavujú na maloletú cca 1.500,- Eur ročne.
Nákup oblečenia pre maloletú predstavuje pre matku výdavky vo výške cca 500,- Eur ročne. Matkine
náklady na domácnosť spočívajú v nákladoch na stravu, drogériu, čistiace prostriedky, vo výške cca

500,- Eur mesačne, nákladoch na benzín vo výške 30,- Eur mesačne (matka vozí dcéru na návštevy
lekárov - stomatológia Spišská Nová Ves, gynekológia Krompachy a endokrinológia Poprad), nákladoch
na bývanie vo výške 207,64 Eur mesačne. Náklady na bývanie zahŕňajú poplatok za plyn vo výške 140,-
Eur a elektrinu, rozhlas a TV, vodu v celkovej výške 67,47 Eur mesačne. Okrem toho matka maloletej
platí svojej mame 200,- Eur mesačne za varenie obedov pre matku, maloletú a jej brata. Ďalej matka

mesačne platí mal. V. O. dve poistenia - životné so sporením vo výške 44,97 Eur mesačne a 623,53
Eur ročne (t.j. 52,-Eur mesačne). V blízkej budúcnosti matka očakáva zvýšené výdavky, a to najmä v
súvislosti so zakúpením neviditeľného zubného strojčeka pre maloletú vo výške cca 4.000,- Eur ako aj
prihlásením sa maloletej na vodičský kurz vo výške cca 600,-Eur. Náklady na strojček a kurz autoškolypovažuje matka za opodstatnené aktuálne výdavky, ktoré je potrebné vynaložiť. Súčasne doložila
(výzvu na zaplatenie ročného poistného za rok 2019, výpis z účtu matky (inkaso, poistné na maloletú,
náklady na domácnosť) a orientačný cenník neviditeľného strojčeka a orientačný cenník vodičských

kurzov. Za rok 2019 dosiahla matka príjem 34.463,82 Eur (rozdiel základu dane a dane). Ďalej matka
poberá rodinné prídavky na 2 deti, ktorých výška je 49,90 Eur mesačne na 2 deti. Pri poslednej úprave
výživného mal súd vychádzal z toho, že príjem matky tvoria aj dividendy vyplatené Tatra bankou,
a.s. za rok 2015 vo výške cca 17.500,- Eur a za rok 2016 cca 18.600,- Eur. Matke boli v roku 2018
vyplatené Tatra bankou, a.s. dividendy vo výške cca 5.400,- Eur. Predstavenstvo akciovej spoločnosti

Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO 00 686 930, zvolalo riadne
valné zhromaždenie akcionárov Tatra banky, a.s. na deň 18. júna 2020 o 10:00 hod., Továrenská 10,
Bratislava,kdebolookreminého,rozhodovanéorozdeleníziskuzarok2019.Vsúvislostisodporúčaním
Európskej centrálnej banky, aby banky v záujme zvýšenia svojej kapacity absorbovať straty a podporiť
poskytovanie úverov domácnostiam, malým podnikom a korporáciám počas pandémie koronavírusu
(COVID-19), aspoň do 1. októbra 2020 nevyplácali dividendy za finančné roky 2019 a 2020, je možné

predpokladať, že matke nebudú vyplatené dividendy za rok 2019, čo predstavuje pokles jej príjmu a
zmenu pomerov na jej strane. O výsledku rozhodovania valného zhromaždenia ohľadom vyplatenia
dividend matka ku dňu podania tohto návrhu nemá informácie (daňové priznanie matky z príjmov za
rok 2019). Otec je poberateľom výsluhového dôchodku, ktorého presná výška matke nie je známa.
Otec dlhodobo nepracuje, nikdy nemal záujem na zlepšení svojich príjmových možností a zlepšení

materiálneho zabezpečenia svojich detí. Zabezpečovanie finančných prostriedkov potrebných na chod
domácnosti a starostlivosť o deti ponechal otec na pleciach matky, a to ako za trvania manželstva, tak
aj po rozvode manželstva. Po rozvode obdržal otec maloletej od matky maloletej sumu 140.552,20 Eur
ako úplné finančné vyporiadanie podielu z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Otec si riadne
a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť neplní a v súčasnosti je bežné výživné na maloletú a jej brata

vymáhané cestou Exekútorského úradu JUDr. Lesňákovej v Poprade. Okrem vyživovacej povinnosti
k svojim dvom maloletých deťom, otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. S maloletou sa otec stretáva
veľmi sporadicky a okrem výživného, ktoré platí cestou exekútora, sa na nákladoch na potreby maloletej,
v podstate žiadnym spôsobom nepodieľa. Po obdržaní finančnej hotovosti vo výške 140.552,20 Eur od
matky maloletej, vyplatil maloletej jednorazovo sumu 900,- Eur ako odmenu za absolvovanie deviatich

ročníkov základnej školy. Na rozdiel od otca, matka napríklad len na dary pre maloletú vynakladá ročne
cca 1.500,-Eur. Maloletej matka zabezpečuje vysoký životný štandard a je toho názoru, že pomery otca
mu jednoznačne umožňujú, aby sa na týchto nákladoch podieľal aj on. Matka má za to, že výživné, ktoré
je otec zaviazaný v súčasnosti platiť je nízke, neadekvátne vzhľadom na narastajúce životné náklady
mal. V. O. ako aj zmenu pomerov na strane rodičov maloletej, zároveň je v možnostiach a schopnostiach

otca prispievať na starostlivosť o maloletú vyššou sumou, a preto matka navrhuje zvýšenie výživného
na mal. V. O. na sumu 350,-Eur mesačne počnúc odo dňa podania návrhu.

3. Otec sa k podanému návrhu vyjadril písomne dňa 9.11.2020, kde s podaným návrhom nesúhlasil.
Uviedol, že matka podaný návrh na zvýšenie výživného pre mal. V. O. I. odôvodnila tým, že od

poslednej úpravy určenej Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 16P/379/2017 zo dňa
14.5.2018 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Košice, sp. zn. 8CoP/266/2018 zo dňa 31.1.2019,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.2.2019 a vykonateľnosť dňa 29.5.2019, kde otec bol zaviazaný k
plateniu výživného pre mal. V. O. vo výške 120,- Eur sa od uvedenej úpravy zmenili pomery na strane
mal. V. O.. Matka svoj návrh ďalej odôvodnila tým, že dcéra nastúpila na gymnázium a z toho dôvodu sa

jej zvýšili náklady na jej výživu, pričom poukázala na to aké má mal. V. O. náklady spojené s cestovaním,
školným, triednym fondom, stužkovou slávnosťou, učebnicami ale aj knihami na čítanie a mimoškolskou
činnosťou, ďalej ošatením najmä nákupom šiat, liekmi na alergiu a pod. Súčasne matka uviedla aj svoje
náklady na domácnosť v bode IV. návrhu a hlavne uviedla, že v blízkej budúcnosti bude potrebné pre
mal. zakúpiť neviditeľný strojček na zuby v hodnote 4.000,- Eur a náklady na vodičský preukaz budú

vo výške 600,- Eur, ktoré matka považuje za opodstatnené. Matka tiež uviedla aký mala príjem za
rok 2019, berie prídavky na obe deti, nemala príjem z dividend z Tatrabanky, a.s. tak ako po minulé
roky, pričom otec dostal z titulu vyporiadania BSM vyplatenú sumu vo výške 140.552,20 Eur kde na
výplatu tejto sumy musela matka zobrať aj úver vo výške 25.000,- Eur, čím sa matke znížil životný
štandard ako aj u maloletej, pričom matka má naďalej snahu zachovať tento štandard pre maloletú aj

naďalej, k čomu môže prispieť podľa jej názoru aj otec. Matka sa vyjadrila, že nevie aký príjem otec
má z titulu výsluhového dôchodku, uviedla tiež, že otec nepracuje. Pokiaľ ide o skutočnosť, že matke
nie je známy príjem otca, tento musel byť matke aspoň čiastočne známy už len z prechádzajúceho
konania o určenie výživného. Nemôže súhlasiť, že zabezpečovanie finančných prostriedkov potrebnýchpre maloletú ponechal otec iba na plecia matky, pretože o majetku, ktorý nadobudli obaja manželia
počasmanželstvaaždoprávoplatnéhoskončeniavyporiadniaBSMrozhodovalavýlučneibamatka,otec
poberal iba výsluhový dôchodok, pričom otec musel riešiť existenciu svojho bývania a preto prispieval

na výživu mal. V. O. podľa svojich možností a schopností. Otec trpí aj zdravotným ťažkosťami, t.č. je
na starobnom dôchodku, zdravotné ťažkosti otcovi ďalej už neumožňujú pracovať, pričom žiadny zákon
neukladá aby otec ktorý poberá starobný dôchodok musel pracovať. Otec poberá výsluhový dôchodok
vo výške 790,- Eur a starobný dôchodok vo výše 209,- Eur. Platí výživné pre mal. V. O. vo výške 120,- Eur
a pre syna O. C. 140,- Eur. Každý polrok platí obom deťom za študijné výsledky sumu vo výške 25,- Eur.

Otec nemá stále vyriešenú svoju vlastnú bytovú otázku a preto býva u svojho brata v Š. A., ktorému platí
zabývaniesumuvovýške100.-Eur.Otecplatípôžičkumesačnevovýške75,39Eur.Otecbolnaoperácii
bedrového kĺbu a následnej rehabilitácii, ktorá stála 2.800,- Eur. Otec berie lieky na zdravotné ťažkosti
vo výške 20,- Eur, strava a ošatenie vyjdú mesačne na 200,- Eur, mobil 20,- Eur, náklady na nákup
auta vo výške 18.000,- Eur a benzín vo výške 30,- Eur mesačne, poistenie auta 470,- Eur ročne. Otec
musel zakúpiť stacionárny bicykel vo výške 500,- Eur na precvičovanie bedrového kĺbu po absolvovaní

jeho operácie a rehabilitácie. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Ak vychádzame z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, okrem odôvodnených potrieb oprávnenej
osoby sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré
sa od poslednej úpravy u otca vôbec nezmenili, pri rozhodovaní o zvýšení výživného treba porovnať

okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodovania s pomermi existujúcimi v čase
nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny je iba výrazná zmena tých okolností na jednej či druhej
strane, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Z rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves, č.k. 16P/379/2017 zo dňa 14.5.2018 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Košice,
sp. zn. 8CoP/266/2018 zo dňa 31.1.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.2.2019 a vykonateľnosť

dňa 29.5.2019 vyplýva, že príjem matky vtom čase a terajšom čase je stále výrazne vyšší ako príjem
otca. ktorému dôchodok je iba mierne zvyšovaný každý rok. Celkové náklady otca na vlastné bývanie a
živobytie sú väčšie ako sú uvedené v spisoch pôvodných rozhodnutí. Matka síce vyplatila otcovi z titulu
vyporiadania BSM sumu vo výške 140.552,20 Eur, avšak voči rozsudku podala dovolanie na Najvyšší
súd SR a teda je stále otázne či nedôjde k zrušeniu rozsudku dotýkajúceho sa vyporiadania BSM a či

túto sumu nebude musieť vrátiť resp. jej časť matke. Aj napriek tomu životná úroveň matky, ktorej je
mal. V. O. zverená do starostlivosti je ďaleko vyššia ako je životná úroveň otca a preto nie je možné
požadovať od otca aby na túto úroveň matky dosahoval jeho príjem, pretože už len s ohľadom na jeho
vek, vzdelanie, schopnosti a možnosti to nie je možné. Pokiaľ ide o výdavky, ktoré uviedla matka ako
napr. neviditeľný strojček na zuby v hodnote 4.000,- Eur, tieto výdavky sú nadhodnotené a strojček sa dá

zakúpiť aj za omnoho nižšiu sumu, ktorý splní ten istý účel ako strojček za 4.000,- Eur. Ostatné výdavky
ktoré majú nastať v blízkej budúcnosti, na tieto súd podľa jeho názoru zatiaľ nemôže prihliadať. Má za to,
že aj tieto okolnosti musia byť vzaté do úvahy pri posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti tieto neumožňujú aby otec platil zvýšené výživné aké navrhuje matka,
otec je prístupný platiť pre dcéru mal. V. O. mesačné výživné vo výške 150,- Eur od podania návrhu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca ako aj už medzičasom dospelej dcéry V. O.,
oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,akoajpripojenýmisúdnymispismi,osobitnesospisomtunajšieho
súdu sp.zn. 14P/239/2019, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16P/379/2017-128 zo dňa 14.05.2018 súd o.i.
zvýšil výživné na mal. V. O. zo sumy 85,- Eur na 120,- Eur mesačne vopred k 15. dňu v mesiaci k rukám
matky. Zároveň určil dlh na výživnom za obdobie od 29.11.2017 do 30.04.2018 v sume 177,33 Eur, ktoré
otcovi povolil splácať v splátkach po 15,- Eur spolu s bežným výživným.

6. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a na dôvodoch v ňom uvedených. Náklady na
dcéru sa zvýšili, pričom ona prišla z titulu vyporiadania BSM o celoživotné úspory, chcela aby sa na
nákladoch dcéry podieľal otec výraznejšie. Rodičia tiež majú vyživovaciu povinnosť aj na plnoletého
syna, ktorý mal v septembri nastúpiť na vysokú školu, na Trnavskej univerzite. Zvýšené výdavky začali
tým, že V.Í. O. išla na stužkovú slávnosť bratovi a preto potrebovala nové šaty, kaderníčku a nové

topánky. Dcéra mala povinný tanečný kurz, keď nastúpila na Gymnázium na Javorovej a musela ísť
s partnerom, kde jej išiel za partnera brat a to boli ďalšie výdavky na nové šaty, kaderníčku, nové
topánky. Dcéra chcela všetko nové, pričom matka dcérine zvýšené nároky akceptuje. Doteraz to nebol
až taký problém, ale koncom roka 2018 sa firma dostala do krízy, príjmy boli nižšie, tak nároky detisa museli znížiť, ale v minulom roku sa to zlepšilo. Prišiel rok 2020 - pandémia koronavírusu a s tým
spojné zastavenie činnosti firmy a znova zníženie príjmov. Matka je živnostníčka, prevádzkuje stanicu
technickej kontroly v Levoči. Jej čistý príjem za rok 2019 bol cca 40.000,- Eur, avšak výška príjmu je

rôzna. Nespolieha sa len na momentálne príjmy, snaží si vytvárať rezervu, napriek tomu nebolo ľahké
dať dokopy 140.000,- Eur, preto si musela aj požičať, avšak väčšiu sumu dala dohromady z vlastnej
rezervy.Znížilsavšakživotnýštandarduobochdetí.Snažísaneisťdodlhov,vyžiťzpríjmovasúčasnesi
vytvárať rezervy. Mesačné výdavky na dcéru nevedela presne uviesť, nakoľko to nesleduje, nezaoberá
sa tým. Zapisuje si iba niektoré položky, každý mesiac je to totiž iné. A začala to robiť preto, nakoľko

zvažovala podať návrh na zvýšenie výživného. Býva spolu s rodičmi a dcérou a synom, jej rodičia
majú samostatnú bytovú jednotku na prízemí, matka býva s dcérou a synom na poschodí. Doma varí
prevažne stará matka, preto jej prispieva na varenie cca 220,- Eur, pravidelne, zhruba raz týždenne
ide so starou matkou na nákup, ktorý zaplatí. Náklady na vodu pre celý dom uhrádza matka, elektrinu
platí samostatne pre ich bytovú jednotku. Výživné na dcéru je uhrádzané cez exekútora, otec totiž 2krát
nezaplatil výživné, preto matka musela 2krát požiadať o vymáhanie exekútorom. Takto je vymáhané

výživné už cca 6-7 rokov. Otec to síce mal snahu zmeniť keď syn dosiahol 18 rokov, kedy chcel posielať
výživné na účet syna, matka to nechala na synovi, aby sa sám rozhodol, avšak s podmienkou, že
to nie je jeho vreckové, ale bude si musieť sám platiť časť výdavkov, napr. paušál na telefón, ktorý
má v sume cca 67,- Eur. Dcére má paušál v rovnakej sume a je v tom aj splátka za telefón. Otec
nevie s peniazmi hospodáriť, o čom sa presvedčila ešte počas vzájomného spolužitia. Deti sa s otcom

stýkajú nepravidelne, vždy na žiadosť otca, keď im zatelefonuje. Občas mu telefón zodvihnú, občas
nie, nakoľko sú už dostatočne rozumovo vyspelí, matka sa však na takýto postoj detí hnevá, deti sú
povinné zodvihnúť rodičom telefón. Ak si stretnutie naplánujú, tak nebývajú dlho na stretnutiach. Dcéra
sa na stretnutiach s otcom nudí. Matka však otcovi nikdy nebránila stretávať sa s deťmi. Otec sa o
deti nezaujíma, či majú kamarátov, ako je v škole, čo je nové, ako sa im darí a pod.. Zaujímajú ho len

známky, aby mohol vypočítal peniaze. So synom keď sú spolu sa bavia o histórii. Syn má rad dejepis,
je zhovorčivejší, je totiž extrovert. Dcéra je úplný opak, je introvert a povie len vtedy niečo, ak to ona
sama chce. Deti berú otca len ako platcu. Podľa jej názoru vzťah s deťmi otec nemá vytvorený takmer
žiadny. Deti otca zavolajú len preto, aby si občas dohodli stretnutie, ale nie aby sa s ním porozprávali
o tom, ako sa má. Stretávajú sa v cukrárni, tieto stretnutia však netrvajú dlhšie ako pol hodiny. Na

výlety však už spolu nechodia, deťom to postačuje, ako je. Darčeky na Vianoce, Mikuláša a pod. otec
spravidla nosí buď napr. týždeň pred týmito sviatkami alebo po, niekedy však vôbec. V auguste doniesol
deťom dve torty, ktoré ich nepotešili, ani im nechutili. V poslednej dobe dcére daroval stromček šťastia,
občas jej daruje bižutériu, detí však viac zaujímajú peniaze, hlavne syna. Syn je totiž lakomý po otcovi,
peniaze si však narozdiel od otca investuje. Matka s týmto vzťahom detí k otcovi nie je spokojná. Môže

však za to otec, že si takýto vzťah s deťmi vybudoval. Matka k svojim majetkovým pomerom ďalej
uviedla,ževrámcivyporiadaniaBSMsotcomotecnadobudolnehnuteľnosť-garáž,nadktorýmjebytová
jednotka, dom bol vo výlučnom vlastníctve matky. Suma, ktorá bola vyplatená otcovi, bola polovica
hodnoty firmy, a tiež cenné papiere. Matka tiež uviedla príjem z dividend - Tatra banky, ktoré sa vyplácajú
začiatkom júna. Každý rok je suma dividend nižšia a nižšia, minulý rok to bola suma 5.000,- Eur a za rok

2020 sa dividendy vyplávať nebudú. Dcéra je alergička, preto je jej nutné kupovať rôzne lieky, masky,
prípravkyapod.,malaakné,pretoabsolvovalivyšetrenianaendokrinológiíagynekológií.Mápredpísanú
hormonálnu antikoncepciu. Gynekologické vyšetrenie absolvovali v Krompachoch, nakoľko tam im bola
odporúčaná, s tým sú však spojené cestovné náklady, boli tam asi 3krát. Absolvovali tiež vyšetrenie
na endokrinologickej ambulancií v Poprade. Dcéra chodí 2-krát do roka na preventívne prehliadky k

zubárovi, tento je v Spišskej Novej vsi, avšak momentálne dcéra potrebuje zubný strojček a za týmto
navštevujú stomatologické centrum Dentakra v Poprade. Momentálne je to len kozmetická zubná chýba,
avšak môže to vytvárať problémy do budúcna. Dcéra si zubný strojček vybrala sama, momentálne matka
uhradila sumu 500,- Eur za zubný odtlačok, tiež zálohu 1900,- Eur a ešte je nutné doplatiť 700,- Eur.
Chodievajú aj do Košíc na rehabilitačné stredisko, lebo dcéru začala v poslednej dobe bolievať hlava.

Všetky toto náklady na benzín matka nesleduje, pričom dodala, že nie všetky náklady žiada prenášať
na otca. Pandémia koronavírusu sa podnikateľskej činnosti matky zvlášť nedotkla, boli nútení zavrieť
prevádzku na dva týždne, čo predstavoval výpadok tržieb cca 15 000,- Eur až - 20 000,- Eur, v súčasnej
dobe je situácia stabilizovaná. Iný príjem okrem podnikania matka nemá, s podielovými listami sa už
matka nezaoberá.

7. Otec s podaným návrhom na zvýšenie výživného zo sumy 120,- Eur na 350, Eur nesúhlasil. Uviedol,
že nepovažuje za reálne tvrdenie matky, že náklady na dcéru sa zvýšili 3-násobne. Výživné na dcéru
je sťahované formou exekútora, pričom uvedené riešenie mu navrhol právny zástupca. Chcel to riešiť,avšak v tej dobe mal sám o sebe existenčné problémy. Vzťah manželov sa narušil po tom, ako sa otec
odmietol podieľať na legalizácií trestnej činnosti matky. Po rozvode sa na chvíľu stal z otca dokonca
bezdomovec. Nie je tiež pravdou, že zdevastoval spoločnú nehnuteľnosť, táto bola v dezolátnom stave

už v čase, keď v roku 2007 na základe súdneho rozhodnutia túto nehnuteľnosť prevzal. V tom čase si
musel vybrať, či svoj príjem dá na bývanie, stravu alebo výživné. Uviedol, že spor o vyporiadanie BSM
trval 14 rokov. Otec momentálne býva s Š. A. Č.. XX, je to rodičovský dom, ktorého časť zdedil, avšak
svoj podiel v 1/3tine daroval v roku 2017 bratovi, aby brat tento dom mohol zrekonštruovať, avšak otec
tam môže bývať. V dedičskom konaní v roku 2008 bola hodnota domu okolo 600.000,- Sk čo je cca

20.000,- Eur. Otcov mesačný príjem pozostáva z výsluhového dôchodku cca 700,- Eur a 209,- Eur je
starobný dôchodok. Otec má v súčasnej dobe mesačné výdavky na benzín 30,- Eur, na inkaso prispieva
bratovi 100,- Eur mesačne., na stravu dáva týždenne cca 30-40,- Eur, do decembra 2020 spláca pôžičku
75,- Eur, na šatstvo dáva občasne cca 50,- Eur. Pravidelne musí užívať lieky, za ktoré vynakladá cca 50,-
Eur ročne. Exekučne mu je sťahovaná suma vo výške výživného 260,- Eur mesačne na obe deti. Ďalej
uviedol, že v roku 2019 mu matka vrámci vyporiadania BSM vyplatila 140.000,- Eur, s ktorou naložil

tak, že vyplatil pôžičku vo výške 10.000,- Eur na spotrebný úver, ktorý bol braný na nehnuteľnosť. Mal
prenajatý byt, kde výška nájomného bola dosť vysoká a v tom období ešte nemal starobný dôchodok.
Má ešte jednu pôžičku, ktorú hradí z účtu v sume cca 75,- Eur mesačne. Kúpil si tiež v hotovosti nové
motorovévozidlozn.Suzukizacca18.000,-Eur.Momentálneautostojívgaráži,občasnehovyužijebrat,
ak ho potrebuje. Zatiaľ býva u brata, ale časom si chce kúpiť dom, ceny sa pohybujú okolo 30.000,- Eur a

k tomu náklady na rekonštrukciu. Od roku 1998 má zdravotné problémy. V júni 2020 sa podrobil výmene
ľavého bedrového kĺbu. O zhruba rok ho čaká ďalšia operácia. Operáciu preplatila zdravotná poisťovňa,
avšak rehabilitáciu v sume asi 2800,- Eur bol nutný absolvovať v Bratislave, čo bola podmienka kliniky
a musel si ju uhradiť sám, rehabilitácia trvala 5 týždňov a musel by dochádzať, preto tam zotrval celú
dobu rehabilitácie s čím boli spojené ďalšie náklady. V prípade, že by neabsolvoval rehabilitáciu na

klinike ale nikde inde, prípadne by ju neabsolvoval vôbec, klinika by neniesla zodpovednosť. Vzťah s
dcérou má myslí si že dobrý, občas jej zavolá, na stretnutia sa väčšinou vyhovorí že nemá čas, ale
ak si ho nájde, stretnú sa. Na dcéru netlačí ak sa nechce stretnúť, avšak keď bola mladšia, stretávali
sa častejšie, dokonca chodila k otcovi 2krát do mesiaca na víkend. Myslí si, že so synom má dobrý
vzťah a nemyslí si, že syn vníma otca ale ako zdroj peňazí. Naposledy videl dcéru asi v októbri 2020,

kedy jej odniesol nejaké časopisy. Počas pandémie koronavírusu sa s dcérou nestretáva z dôvodu, že
do cukrárne ísť nemôžu a aby ju vzal k sebe domov, musel by cestovať 3 hodiny, najprv do Kysaku,
následne do Spišskej Novej Vsi a potom do Levoče, teda cesta jednosmerne trvá 3 hodiny. Autom
nemôže momentálne chodiť, nakoľko má barle. V roku 2007 musel na základe súdneho rozhodnutia
sprístupniť byt, lebo bol zdevastovaný, musel si prenajať byt, kde deti chodili. Za tieto prenajaté byty v

minulosti zaplatil zhruba 25.000,- Eur. So svojim príjmom si nemôže dovoliť chodiť na dovolenky. Mrzí
ho, že deti nepoznajú hodnotu vecí a peňazí. Síce im asi od piatej triedy dával peniaze za známky, alebo
za niečo čo urobili, teraz však majú na svoj vek vysoké finančné požiadavky. Podľa jeho názoru 4.000,-
Eur za zubný strojček je veľa a dal by sa kúpiť aj za polovičnú cenu. Deťom sľúbil po 900,- Eur. Keď
syn zmaturuje dostane 500,- Eur. Nad rámec výživného dával deťom na sviatky, narodeniny, meniny, po

100,- Eur, priamo na ich účet, posledné sviatky však už nie. Darčeky dáva deťom to, čo sa mu zapáčilo.
V tomto roku im dal tortu, synovi vo februári a dcére neskôr.

8. Medzičasom už dospelá dcéra V. O. sa vo svojej výpovedi pripojila k návrhu matky. Uviedla, že t.č.
študuje na strednej škole, je v 3. ročníku na bilingválnom gymnáziu v Spišskej Novej Vsi. Ešte však sa

nerozhodla, či chce študovať aj na vysokej škole. Jej zameranie je zatiaľ všeobecné. Ďalej uviedla, že v
súčasnej dobe nemá žiaden príjem. Čo sa týka výdavkov, tieto má predovšetkým na učebnice. Všetky jej
výdavky uhrádza matka, tak ako aj na oblečenie, poskytuje jej vreckové vo výške 25,- Eur. Otec jej dáva
odmenu za známky v škole 2-3 krát do roka, vypýta si výpis známok a na základe neho vypočíta výšku
odmeny. Odmena je okolo 25,- Eur. Otec to uhrádza priamo a na jej osobný účet. Za ukončenie základnej

školy jej dal otec odmenu 900,- Eur. Okrem finančnej hotovosti ju otec občasne obdaruváva, kupuje jej
časopisy, perá na písane, šperky a pod. Sama si nesporí, sporí jej len mama, nevie sa však viac k tomu
vyjadriť. Sama osobne si nesporí, ani o tom neuvažuje. Čo sa týka zdravotného stavu, tento je dobrý,
je zdravá. Má zvýšené výdavky na lieky na alergiu, keď je sezóna, avšak aj tieto výdavky hradí mama.
Vrámci voľného času navštevuje výtvarný krúžok v umeleckej škole, kde treba uhrádzať každý pol rok po

20-30,- Eur, na začiatku sa hradí na pomôcky 25,- Eur. Tiež rada číta knihy, tie nakupuje mama zhruba
3-krát za rok vo väčšom množstve, každému akú knihu chce. Matka tiež uhrádza paušál za telefón vo
výške cca 80-90 Eur, telefón ma iPhone, tento bol kúpený v hotovosti. Stravuje sa prevažne doma.9. Po vykonanom dokazovaní súd vec tatko právne posúdil:

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

16. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

21. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

22. Súd z takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že s poukazom na skutočnosť, že u
dieťaťa došlo k zmene pomerov oproti tým pomerom, z ktorých vychádzal tunajší súd v rozsudku
č.k. 16P/379/2017-128 zo dňa 14.5.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.
8CoP/266/2018 zo dňa 31.1.2019, je potrebné návrhu vyhovieť, avšak nie v požadovanom rozsahu.Od posledného rozhodovania vo veci úpravy výživného na V. O. síce uplynula doba vyše dvoch rokov,
avšak medzičasom už plnoletá V. O. toho času už začala navštevovať strednú školu, kým pri poslednej
úprave výživného bola žiačkou druhého stupňa základnej školy. V tomto smere možno konštatovať, že s

nástupom na ďalší stupeň vzdelávania sú nepochybne spojené zvýšené výdavky, jednak so samotným
nástupom na strednú školu, zabezpečovaním si nových školských potrieb. Nepochybne sa zmenili
aj nároky na obliekanie, ako aj zvýšenú osobnú starostlivosť, čo je v konečnom dôsledku spojené s
finančnou náročnosťou zabezpečovania všestranných potrieb dieťaťa.

23. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd predovšetkým skúma, či nastala zmena pomerov či už
u rodičov alebo dieťaťa, a v kontexte toho prihliada, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará
a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. Tu možno konštatovať,
že za odôvodnené potreby možno považovať výživu vo vlastnom slova zmysle, osobné hmotné potreby
ako aj potreby spojené s rozvojom osobnosti dieťaťa, jeho mimoškolské a záujmové aktivity. Uvedené
potreby je však nutné posudzovať v kontexte majetkových pomerov rodičov.

24. Predovšetkým je nutné konštatovať fakt, že napriek skutočnosti, že V. O. nadobudla počas konania
plnoletosť, vyživovacia povinnosť rodičov trvá aj naďalej, táto sa sústavne pripravuje na budúce
povolanie, je študentkou 3. ročníka strednej školy. Nie je plnohodnotne schopná zabezpečovať svoje
hmotné potreby, je s výživou odkázaná na výživu zo strany rodičov.

25. Za vlastné pravidelné mesačné výdavky V. O. možno zhrnúť výdavky na cestovné do školy z miesta
bydliska - Levoče do Spišskej Novej Vsi vo výške cca 22,- Eur, stravné v škole 20,- Eur mesačne, školné
20,- Eur, príspevok na hygienu 1,60 Eur, poplatok za telefón 80-90 Eur mesačne, životné poistenie so
sporením 44,97 Eur mesačne a 52,12 Eur mesačne.

26. V súvislosti so zdravotnou starostlivosťou má náklady na antikoncepčnú liečbu v sume 67,- Eur za
3 mesiace a 7x ročne návštevy kozmetičky v hodnote 35,- Eur jedno ošetrenie a kozmetické prípravky
v hodnote 200,- Eur ročne.

27. Jednorazové výdavky matka prezentovala, predovšetkým v súvislosti so stužkovou slávnosťou,
spojených s absolvovaním tanečného kurzu a nákupu šiat, jednak svojej stužkovej ako aj bratovej,
spojenej s nákupom ďalších nových šiat, v sume 535,- Eur, nákup kníh v sume cca 400,- Eur ročne a
nákladynazubnýstrojčekvsumárnejhodnote3.576,Eur,triednyfondvovýške20,-Eur,ročnýpríspevok
na stužkovú slávnosť vo výške 100,- Eur, učebnice vo výške cca 39,- Eur. Náklady na cestovanie cca

1.500,- Eur ročne a ošatenie cca 500,- Eur ročne.

28. Životná úroveň matky, v ktorej starostlivosti bola zverená do svojej plnoletosti, je nepochybne
vyššia ako životná úroveň otca. Matka má príjem z podnikateľskej činnosti, kde deklarovaný čistý príjem
za obdobie roka 2019 predstavoval sumu 34.463,82 Eur, čo vyplýva z predloženého daňového priznania

pre rok 2019.

29. Čo sa týka pomerov otca, matka v podanom návrhu poukazuje, že došlo k podstatnej zmene jeho
pomerov, nakoľko vrámci vyporiadania BSM matka vyplatila otcovi sumu 140.552,20 Eur, tiež že sa
vzdal v roku 2017 bezodplatne podielu na rodičovskom dome ako aj to, že si zakúpil motorové vozidlo

v hotovosti zn. Suzuki v sume 18.000,- Eur a že absolvoval liečebný pobyt v Bratislave v sume 2.820,-
Eur. Na jednej strane matka konštatuje nepochybné zvýšenie majetkových pomerov otca a na druhej
strane zníženie sociálneho štandardu matky, ktorá si na časť tejto sumy musela vziať úver vo výške
25.000,- Eur, časť financovala z vlastných zdrojov/úspor za súčasnej snahy si znova vytvoriť úspory. V
tejto súvislosti doložila rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves vo veci vyporiadania BSM na čas

po rozvode sp.zn. 8C/12/2005 ako aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 Cdo
307/2009 zo dňa 30.9.2020, ktorým súd odmietol dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 14.3.2019 sp.zn. 3Co/296/2018 vo veci odvolania voči rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp.zn. 8C/12/2005.

30. V tejto súvislosti však súd konštatuje, že má z vykonaného dokazovania za preukázané, že od
poslednej úpravy rozsahu výživného nedošlo k zásadnej zmene pomerov na strane otca. V tomto smere
preto možno konštatovať len fakt, že u otca došlo len k pravidelnej valorizácií poberaných dôchodkov,
teda k nepatrnej zmene pomerov. Otec je starobný dôchodca, pracovnú činnosť už nevykonáva. Včase poslednej úpravy v roku 2018 bol otec poberateľom starobného dôchodku vo výške 191,30 Eur
a výsluhového dôchodku vo výške 744,15 Eur, spolu 935,45 Eur. V súčasnosti je otec už poberateľom
starobného dôchodku v sume 209,- Eur pre rok 2020, a výsluhového dôchodku v sume 790,95 Eur, teda

spolu 999,95 Eur. Iný príjem otec nemá. Medzičasom však došlo aj k inflačnému navýšeniu životných
nákladov.

31. Tu je nutné konštatovať, že neobstojí argument matky, že vyplatením sumy 140.552,20 Eur titulom
vyporiadania BSM došlo k zmene pomerov na strane otca v smere zlepšenia majetkových pomerov.

Je potrebné uviesť, tak ako to aj vyplýva z ustálenej súdnej praxe (napr. Rozsudok Krajského súdu v
Košiciach sp.zn. 7CoP/75/2020 zo dňa 23. júna 2020, bod 15 rozsudku kde súd konštatuje: majetkové
pomery oboch rodičov ako rozvedených manželov sa vyporiadaním BSM zásadným spôsobom
nemenia, predovšetkým za situácie, keď každý z bývalých manželov má na aktívach a pasívach
zaniknutého BSM rovnaký podiel. Objem majetku sa nemení, mení sa len režim spoluvlastníctva z
bezpodielového na podielové, a pokiaľ jeden z bývalých manželov nadobúda hnuteľné a nehnuteľné

veci patriace do BSM, je zrejmé, že bude musieť druhého s prihliadnutím na rovnaký podiel na majetku
i vyplatiť. Vzhľadom na uvedené teda vyporiadanie BSM nemôže mať žiaden vplyv na posúdenie
majetkových pomerov rodičov v tom smere, či sa tieto zlepšili alebo zhoršili) že vyporiadanie BSM nemá
vplyv na majetkové pomery účastníkov.

32. Zhrnujúc uvedené, že od poslednej úpravy výživného nedošlo k tak zásadnému navýšeniu
odôvodnených potrieb dieťaťa a zlepšeniu majetkových pomerov otca, ktoré by odôvodňovali navýšenie
vyživovacej povinnosti na sumu 350,- Eur mesačne. Taktiež nemôže byť argument pre markantné
navýšenie výživného jednorazové výdavky, pretože táto položka má byť správne rozvrhnutá na dlhšie
časové obdobie, spravidla jedného roka a zohľadniť ich pri výške mesačnej sumy výživného. Medzi

tieto výdavky možno hodnotiť príkladmo náklady na zubný strojček v sumárnej hodnote 3.576,- Eur,
nákup kníh v hodnote cca 400,- Eur, deklarované výdavky matky na dovolenky v sumárnej hodnote
1.500,- Eur s poukazom na vyššie deklarovanú životnú úroveň matky, ktorú matka sama konštatovala
v podanom návrhu, teda že dcére zabezpečuje vysoký životný štandard a má zato, že na tomto sa
má podieľať aj otec, nakoľko to jeho majetkové pomery dovoľujú. Súd preto s poukazom na príjmové

a výdavkové pomery otca konštatuje, že je v majetkových možnostiach a schopnostiach otca hradiť
výživné v sume 250,- Eur mesačne. Súčasne neobstojí argument matky, že nakoľko to matke dovoľuje
jej finančná situácia, sa snaží deťom poskytovať vysoký štandard, a preto požaduje od otca, aby sa na
tomto štandarde podieľal. Každý rodič sa podieľa na životnej úrovni svojho dieťaťa, a pokiaľ je životná
úroveň jedného z rodičov vyššia ako druhého, je rodič, pokiaľ je to v jeho snahe, podieľať sa na zvýšenej

úrovni svojho dieťaťa bez protihodnoty druhého rodiča.

33.Pretosúdvprevyšujúcejčastinávrhmatky,kuktorémusapripojilaajdospeládcérazamietol,nakoľko
má zato, že majetkové pomery otca neodôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti v požadovanom
rozsahu aj s poukazom na to, že otec má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť ma mal. syna O. C..

34. Súd priznal uvedené výživné počnúc odo dňa 25.6.2020, t. j. odo dňa, ako to žiadala matka v
podanom návrhu, ku dňu podania návrhu na zvýšenie výživného. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol
o zvýšení výživného na dospelú dcéru V. O. v súvislosti so zvýšením výživného na sumu 250,- Eur,
vznikol otcovi do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom za obdobie od 25.6.2020

do 31.1.2021 vo výške 936,- Eur, ktorý súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur,
popri bežnom výživnom, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i len jednej z nich, berúc
do úvahy jeho schopnosti, možnosti a súčasne majetkové pomery. Tento nedoplatok súd vyčíslil za
obdobie od 25.6.2020 do 31.1.2021 ako súčin sumy novourčeného zvýšeného výživného 250,- Eur a
doposiaľ judikovaného, už zaplateného výživného 120,- Eur mesačne, teda nedoplatok za dané obdobie

predstavuje sumu výživného 130,- Eur za mesiace júl august, september, október, november, december
a január a pomernej časti za mesiac jún 2020, zodpovedajúcej 6 dňom uvedeného mesiaca (t.j. za
obdobie od 25.6.2020 do 30.6.2020, čo predstavovalo čiastku 4,33 Eur/deň x 6 dní, spolu 26,- Eur za
mesiac jún).

35. Platobné miesto platenia výživného zo strany otca sa zmenilo k rukám dospelej V. O. a deň zročnosti
bol otcovi určený na 15. deň v mesiaci vopred.36. Týmto rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16P/379/2017-128
zo dňa 14.05.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/266/2018-179 zo dňa
31.01.2019 vo výroku o výživnom zo strany otca na dospelú dcéru V. O..

37. Podľa § 52 CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

38. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé

39. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

40. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

41. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiadne z

účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.