Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513010092
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7513010092.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného T. F., pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods.1, 2 T písm. b/ Tr.zák., prerokoval na verejnom zasadnutí 30. apríla 2013,
odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 11. 3.2013, sp.zn. 3 T
20/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného T. F..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.b/ Tr.zák. uznal obžalovaného
T. F. vinným z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Tr.zák., s použitím § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

v rodinnom dome s popisným číslom 4, na ul. V. v obci Z., okres Košice - okolie v období od začiatku roka
2010 do dňa 20.9.2012 sa pod vplyvom alkoholických nápojov opakovane vyhrážal zabitím svojej matke
K. F., nar. 18.9.1952 tým spôsobom, že ju fyzicky napadne tak, že zomrie, čím takto svojím konaním u
nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční.

Za to ho okresný súd odsúdil podľa § 360 ods. 2 Tr.zák., § 37 písm. m/ Tr.zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.zák.

na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. ho pre účely výkonu trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b/, písm. c/ Tr.zák. uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie

ústavnou formou a ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne.
Z dôvodov podaného odvolania vyplýva, že obžalovaný sa necíti byť vinným a má za to, že
nebezpečné vyhrážanie voči svojej matke nepotvrdili ani ďalší vo veci vypočutí svedkovia. Okresný súd
pochybil, pokiaľ záver o jeho vine vyvodil len z tvrdenia poškodenej bez akýchkoľvek ďalších dôkazov.

Pochybnosť, či skutočne správanie obžalovaného subjektívne pociťovala ako uskutočniteľnú hrozbu a
nielen v afekte a opitosti „vykričané nadávky“ vyvoláva okrem iného aj spôsob, akým vystupovala v
konfliktoch s obžalovaným.

Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu.

Krajský súd na podklade odvolania podaného prokurátorom preskúmal v zmysle § 317 ods. 1
Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku ako i správnosť postupu konania, ktoré mupredchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a zistil, že
odvolanie obžalovaného T. F. nie je dôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd v rámci procesného postupu
rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 Tr.por.
Odvolací súd teda konštatuje, že súd prvého stupňa dospel k vyhlásenému rozsudku po bezchybnom
procesnom postupe a v súlade so všetkými procesnými ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, vyhodnotení a posúdení dôkazného
stavu ustálil vo výroku o vine svojho rozsudku priebeh skutkového deja zodpovedajúci všetkým
vykonaným dôkazom. Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú jednoznačne a
tvoria úplne ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých možno vyvodiť bezpečný
záver, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého

stupňa.

Odôvodnenie napadnutého rozsudku je plne v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por., a preto aj
odvolací súd v plnom rozsahu si osvojuje závery okresného súdu. K odvolaniu obžalovaného krajský súd
ako súd odvolací uvádza, že odvolacie námietky obžalovaného sa týkajú v podstate len vyhodnotenia

vo veci vykonaných dôkazov a s týmito námietkami sa okresný súd v rámci už citovaného správneho
odôvodnenia vyrovnal, a preto krajský súd v plnom rozsahu tieto závery osvojuje bez potreby jeho
doplnenia. Právna kvalifikácia súdeného skutku ako pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania
aj podľa názoru krajského súdu zodpovedá správnym úvahám okresného súdu v tomto smere a
všetkým zákonným predpokladom na posúdenie prejednávaného skutku práve podľa vyššie uvedeného

zákonného ustanovenia.

Nepochybil okresný súd ani pri ukladaní trestu obžalovanému, pokiaľ mu uložil trest odňatia slobody vo
výmere 16 mesiacov nepodmienečne, pretože takýto trest aj podľa krajského súdu je trestom potrebným
a primeraným tak z hľadiska individuálnej, ako i generálnej prevencie. Aj tento výrok napadnutého

rozsudku okresný súd vecne správne odôvodnil.

Zaradenie obžalovaného pre účely výkonu trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženiajetakistovsúladesozákonom(§48ods.2písm.b/Tr.zák.),pretoanivtomtoprípadenemožno
okresnému súdu nič vytýkať.

Okresný súd mal splnené všetky formálne, ako aj materiálne podmienky preto, aby obžalovanému uložil
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou a ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou. V tomto smere správne vychádzal z obsahu predloženého spisového materiálu a najmä zo
záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie - odvetvie psychiatrie (č.l. 53-62), v

ktorom znalci uviedli, že u obžalovaného zistili tretie štádium chronického alkoholizmu - jedná sa o
aktívnu závislosť od alkoholu a tiež aktívnu závislosť od pervitínu , marihuany.

Krajský súd nezistil žiadne pochybenie ani v jednom výroku napadnutého prvostupňového rozhodnutia,
preto jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.