Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/849/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7800899901
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7800899901.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu W. Q., I.. XX. XX.

XXXX,Z.O.L.F.,L.XX,protižalovaným1/W..M.M.,I..XX.XX.XXXX,Z.O.L.,W.N.XXXX/XX,2/W.Q.,
I.. XX. XX. XXXX, Z. O. L., V. Č.. XXXX/XX, právne zastúpených JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom
so sídlom v Rožňave, Cyrila a Metóda 4, o zaplatenie 995,82 Eur /30.000,- Sk/ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j ežalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 995,81
Eur s 15 % úrokom z omeškania od 24. 08. 1999 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vo veci samej podľa §

151 ods. 3 O. s. p.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia 30.000,- Sk, čomu zodpovedá 995,81 Eur s 15 %
úrokmi z omeškania od 24. 08. 1999 do zaplatenia.. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11. 07. 1999 so
žalovanými uzavrel ústnu zmluvu o obstaraní veci, obsahom ktorej bolo obstaranie kúpy osobného
motorového vozidla značky Mazda Xedos 6 (ďalej len motorové vozidlo) pre žalovaných za dohodnutú
odmenu vo výške 30.000,- Sk, ktorú on ako obstarávateľ mal obdržať od žalovaných v 1. a 2. rade dňom
prevodu vlastníckeho práva k tomuto vozidlu na žalovaných. Následne spolu so žalovanými dvakrát
vycestovali do Bratislavy za účelom kúpy motorového vozidla. V súlade s touto ústnou dohodou so

žalovanými, žalobca nadobudol motorové vozidlo kúpnou zmluvou zo dňa 16.07.1999 za cenu 1,- Sk
a dňa 20.8.1999 ho odovzdal do autoservisu Gyenes so sídlom v Rožňave, Jasná č. 27, ktorý patrí
otcovi žalovaného v 2. rade, na základe fiktívneho zákazkového listu vystaveného žalovaným v 2. rade.
Dodatočne, na návrh žalovaných pôvodnú zmluvu o obstaraní veci zmenili tak, že obstaranie kúpy tohto
motorového vozidla bude realizované prevodom vlastníckeho práva na tretiu osobu L. Š.G., Z. O. L.,
E. X. K prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu na L. Š. došlo dňa 23. 08. 1999, čím podľa
názoru žalobcu jeho nárok na odmenu za obstaranie motorového vozidla pre žalovaných v 1. a 2. rade

sa stal splatným.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných k zaplateniu 30.000,- Sk so 17,6 %
úrokmi z omeškania od 24. 08. 1999 žalobcovi.

Proti platobnému rozkazu žalovaní podali odpor, v ktorom popreli tvrdenie žalobcu o tom, že s ním
uzavreli dňa 11. 07. 1999 zmluvu o obstaraní veci, obsahom ktorej malo byť sprostredkovanie kúpy

osobného motorového vozidla Mazda Xedos 6. Zároveň popreli aj tvrdenie žalobcu o tom, že mu sľúbili
za obstaranie tohto vozidla odmenu 30.000,- Sk. Tvrdili, že žalobca v mesiaci júl 1999 požiadal ich o
pomoc pri kúpe tohto motorového vozidla pre seba. Žalovaný v 1. rade ako absolvent právnickej fakulty
mal dohliadať na právne záležitosti súvisiace s kúpou a žalovaný v 2. rade ako automechanik, na vecitýkajúce sa technického stavu motorového vozidla. Za týmto účelom spolu so žalobcom vykonali cestu
z Rožňavy do Bratislavy dvakrát. Tvrdili, že kúpou vozidla zo strany žalobcu pre nich celá záležitosť sa
skončila. Odovzdaním vozidla do Autoservisu Gyenes žalobca sledoval odhalenie chýb a nedostatkov

vozidla. Napokon poukázali na to, že žalobca dňa 23. 08. 1999 vozidlo previedol na tretiu osobu.

Vzhľadom na podaný odpor zo strany žalovaných súd vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca v ústnej výpovedi uviedol, že sumu 30.000,- Sk si uplatňuje voči žalovaným nie na základe

zmluvy o obstaraní v zmysle § 733 až 736 OZ, ale v zmysle § 774 až § 777 OZ, teda na základe
sprostredkovateľskej zmluvy, uzavretej dňa 11. 7. 1999 v motorovom vozidle žalovaného v 1. rade počas
cestovania z Rožňavy do Motorestu v Krásnohorskom Podhradí za prítomnosti žalobcu a žalovaných 1.
a 2. rade. Pri uzatváraní zmluvy nikto iný nebol prítomný. Žalobca sa vtedy pochválil pred žalovanými,
že má možnosť sprostredkovať kúpu označeného vozidla za veľmi nízku cenu s tým, že keď k tomu
dôjde, bude za sprostredkovanie žiadať odmenu 30.000,- Sk, pokiaľ iné účelne vynaložené náklady v

súvislosti so sprostredkovaním mu nevzniknú. Obaja žalovaní na tento jeho návrh reagovali súhlasne a
taktopodľajehonázorudošlokuzavretiuústnejsprostredkovateľskejzmluvy.Pritomtorozhovorenebolo
uvedené žalovanými, ktorý z nich sa stane vlastníkom a prevádzateľom takto dodaného motorového
vozidla, preto sprostredkovanie motorového vozidla vykonal pre obidvoch. Potom ako kúpou on sám
nadobudol predmetné motorové vozidlo, odovzdal vozidlo do Autoservisu Gyenes dňa 20. 08. 1999

akoby do opravy a za tým účelom žalovaný v 2. rade vyhotovil zákazkový list o oprave vozidla, cena
ktorej opravy bola odhadnutá na 82.500,- Sk. Tým, že pristavil motorové vozidlo do autoservisu otca
žalovaného v 2. rade splnil dohodu o obstaraní motorového vozidla pre obidvoch žalovaných. Dňa
22. 08. 1999 ho navštívili obidvaja žalovaní a navrhli mu, aby toto motorové vozidlo bolo v evidencii
motorových vozidiel na dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva policajného zboru prepísané na

L. Š., Z. L., E. X. On s ich návrhom súhlasil s tým, že obidvaja žalovaní mu prisľúbili, že na druhý deň
po prepise motorového vozidla mu bude vyplatená jeho odmena za sprostredkovanie. Dňa 23. 08. 1999
bol vykonaný prepis motorového vozidla na L. Š. a preto žalobca tvrdil, že jeho dohodnutá odmena sa
stala splatnou a preto žiadal žalovanú sumu zaplatiť od žalovaných v 1. a 2. rade s 15 % ročnými úrokmi
z omeškania od 24. 08. 1999. Nakoľko žalovaní mu dohodnutú odmenu nezaplatili, v roku 2000 na

kúpalisku v Rožňave, za prítomnosti svedka Q. vyzýval žalovaného v 1. rade na zaplatenie dohodnutej
odmeny, ktorý mu odpovedal, že v živote mu nezaplatí nič za kradnuté vozidlo.

Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil. Na pojednávaní dňa 31. 10. 2000 v ústnom vyjadrení uviedol,
že trvá na obrane, ktorú uviedol v odpore podanému proti platobnému rozkazu. Popieral pravdivosť

tvrdení žalobcu o uzavretí akejkoľvek zmluvy o sprostredkovaní alebo obstaraní motorového vozidla.
Pripustil, že dňa 11. 07. 1999 v Jazz klube v Rožňave sa v trojici zhovárali o tom, že práve žalobca má
záujem o kúpu vozidla Mazda Xedos 6 a tvrdil, že má možnosť takéto vozidlo lacno kúpiť. Od neho,
ako absolventa právnickej fakulty, v tejto záležitosti žiadal, aby mu pomáhal právne ošetriť transakciu v
súvislosti s vyhotovením kúpnej zmluvy, aj prepisu vozidla v evidencii vozidiel.

Potvrdil, že sa podujal na poskytnutie tejto pomoci žalobcovi a za tým účelom s ním dvakrát vycestoval
do Bratislavy. W. Z. konateľ spoločnosti SLOV REAL s. r. o. návrh kúpnej zmluvy vytlačil z počítača
svojej spoločnosti a takto žalobca vlastne jeho služby právnika vôbec nevyužil a nepotreboval. Motorové
vozidlo prevzal žalobca od konateľa spoločnosti SLOV REAL s. r. o. od W. Z. za ich prítomnosti, teda za

prítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade, ktoré žalobca riadil až do Rožňavy. Žalovaný v 1. rade tvrdil, že
skutočná dohodnutá kúpna cena motorového vozidla medzi predávajúcim W. Z., konateľom spoločnosti
SLOV REAL s. r. o. a žalobcom bola suma 230.000,- Sk. Túto sumu žalobca celú nemal pri sebe
a takto prvýkrát predávajúcemu zaplatil 170.000,- Sk. Nakoľko celá kúpna cena nebola zaplatená,
predávajúci ešte nesúhlasil s odhlásením vozidla z evidencie vozidiel v Bratislave, avšak žalobcovi

odovzdal motorové vozidlo do užívania. Následne asi o týždeň alebo o dva, opäť všetci traja vycestovali
doBratislavyaprinieslipredávajúcemuzbytokdohodnutejkúpnejcenysumu60.000,-Sk,ktorúodovzdal
žalobca konateľovi spoločnosti SLOV REAL s. r. o., W. Z.. Žalovaný v 1. rade tvrdil, že kúpna cena bola
zaplatená výlučne z peňazí žalobcu, ani jeden zo žalovaných neprispel žiadnou sumou na zaplatenie
kúpnej ceny motorového vozidla. Uviedol, že o odovzdaní motorového vozidla do opravy do servisu

žalovanému v 2. rade sa dozvedel z obsahu žaloby, ktorá mu bola doručená spolu s platobným
rozkazom.Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil. Na pojednávaní dňa 31. 10. 2000 v ústnom vyjadrení uviedol,
že sa pridržiava obrany, ktorú uviedol v odpore. Popieral uzavretie akejkoľvek zmluvy o sprostredkovaní
kúpy motorového vozidla Mazda Xedos 6 so žalobcom. Uviedol, že nikdy nemal peniaze na kúpu takého

motorového vozidla. Na požiadanie žalobcu vyhotovil zákazkový list zo dňa 20. 08. 1999, ktorý mal slúžiť
ako dôkaz na to, v akom rozsahu a v akej hodnote je potrebné vykonať opravy na motorovom vozidle,
ktoré žalobca kúpil v Bratislave. Majiteľom autoservisu bol jeho otec, V. Q., ktorý v tejto oblasti podniká
na základe živnostenského oprávnenia. Žalovaný v 2. rade potvrdil, že použil formulár zákazkového listu
a pečiatku autoservisu jeho otca bez vedomia jeho otca a sám sa podpísal na tento zákazkový list. Tvrdil,

že žalobca po vyplnení zákazkového listu vozidlo nenechal u nich v oprave, v autoservise, ale si ho
zobral sám. To, že žalobca auto nenechal v servise dokazuje aj skutočnosť, že dňa 23. 08. 1999 už auto
malo byť prepísané na L. Š. a pri prepise motorového vozidla bolo potrebné pristaviť motorové vozidlo za
účelom vykonania technickej kontroly motorového vozidla zo strany polície. Popieral pravdivosť tvrdení
žalobcu o tom, že by on sám spolu so žalovaným v 2. rade navrhovali žalobcovi, aby motorové vozidlo
predal L. Š..

Žalobca poprel tvrdenie žalovaných o tom, že vozidlo kupoval od svedka Z. za 230.000,- Sk a zotrval
na svojom tvrdení, že ho kupoval iba za 1,- Sk. Tvrdil, že s L. Š. osobne sa nedohodol na predaji
motorového vozidla, a na tom, že na tohto svedka bude vozidlo dňa 23. 08. 1999 prepísané na
Dopravnom inšpektoráte v Rožňave. Na Dopravný inšpektorát v Rožňave dňa 23. 08. 1999 sa dostavil

na výzvu žalovaných v 1. a 2. rade za účelom podpísania už vyplneného formuláru - žiadosti o vykonanie
zmeny v evidencii motorového vozidla, pričom formulár už predtým musel vyplniť jeden zo žalovaných.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov L. Q., R.. W. Z., L. Š., O.
Š., L. B. a W. F., kúpnou zmluvou zo dňa 16. 07. 1999 uzavretou medzi spoločnosťou SLOV REAL

spol. s r. o a žalobcom, oboznámením sa s potvrdením OR PZ - Okresného dopravného inšpektorátu
Rožňava o vykonaní zmeny držiteľa motorového vozidla EČ RV 091 AF dňom 23.8.1999, zákazkovým
listom zo dňa 20.8.1999, písomným prehlásením L. Š. zo dňa 20. 05. 2009, vyžiadaním správ od OR PZ,
Okresného dopravného inšpektorátu v Rožňave, žiadosťou o vykonaní zmeny - odhlásenie motorového
vozidla a žiadosťou o zaevidovanie motorového vozidla zo dňa 23. 08. 1999.

Svedok L. Q. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 31. 10. 2000 uviedol, že bol v priateľskom vzťahu
so žalobcom aj so žalovaným v 1. rade a žalovaného v 2. rade vôbec nepoznal. Potvrdil, že bol svedkom
rozhovoru medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade v auguste 2000. Žalobca sa vtedy pýtal žalovaného v
1. rade, kedy mu vráti dlh vo výške 30.000,- Sk. Svedok v tom čase nevedel o dôvode tejto žalobcovej

pohľadávky.Zodpovedežalovanéhov1.rade vyplynulo,žežalovanýv1.rade nič niejedlžnýžalobcovi
a povedal aj to, že žalobcovi za kradnuté auto predsa nebude platiť.

Žalovaní v 1. a 2. rade v písomnom podaní doručenom súdu 17. 01. 2001 opakovane uviedli, že žalobca
nadobudol vlastníctvo k osobnému motorovému vozidlu a následne ho na základe slobodnej vôle a

vlastného rozhodnutia previedol na inú osobu. Popierali, že by mali byť prítomní pri prepise motorového
vozidla v evidencii motorových vozidiel zo žalobcu na inú osobu, ako aj to, že formulár o zmene držiteľa
motorového vozidla mal vyplniť jeden zo žalovaných a žalobca ho mal len podpísať. Uviedli, že žalovaný
v 1. rade bol prítomný pri udalosti, keď žalobca bezprostredne po kúpe nahlasoval motorové vozidlo v
evidencii motorových vozidiel na svoju osobu a vtedy na žiadosť žalobcu mu vyplnil formulár žalovaný

v 1. rade a žalobca ho len podpísal.

Z vyžiadanej správy od Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Rožňave, doručenej
súdu 19. 04. 2001, vyplýva, že Okresné riaditeľstvo PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Rožňave, na
základe žiadosti súdu vykonalo lustráciu v evidencii motorových vozidiel, kde bolo zistené, že W. Q., I..

XX. XX. XXXX prihlásil motorové vozidlo továrenskej značky Mazda Xedos 6, evidenčné číslo RV-091
AF do evidencie motorových vozidiel na Okresnom dopravnom inšpektoráte Rožňava dňa 09. 08. 1999.
Predošlé evidenčné číslo vozidla bolo BA-867 AG. V prílohe boli zaslané kópie žiadostí o zmenu držiteľa
vozidla z W. Q. na L. Š., I.. XX. XX. XXXX.

Z fotokópie splnomocnenia vyhotoveného W. Z., konateľom spoločnosti SLOV REAL s. r. o. v Bratislave
dňa 12. 07. 1999 vyplýva, že W. Z. splnomocnil W. Q. - žalobcu, na vedenie a užívanie motorového
vozidla značky Mazda Xedos 6/16V, ŠPZ: BA-867 AG, ktoré v čase vyhotovenia splnomocnenia bolo
majetkom spoločnosti SLOV REAL s. r. o.Svedok Z. potvrdil, že vzhľadom na zlý technický stav motorového vozidla, ako aj na dobré priateľské
a spolužiacke vzťahy so žalobcom predal žalobcovi motorové vozidlo značky Mazda Xedos 6 za 1,-

Sk, čím sa mu chcel zavďačiť za pomoc, ktorú žalobca mu počas vysokoškolského štúdia poskytoval.
Svedok potvrdil, že od žalobcu mal vedomosť o tom, že osoby, ktoré so žalobcom boli v Bratislave
pre toto vozidlo, a ktorí sa volali W. a M., mali záujem o kúpu tohto vozidla a že žalobca mal získať od
žalovaných za toto vozidlo asi 30.000,- Sk, resp. 50.000,- Sk, pretože žalobca pri tejto kúpe vystupoval
iba ako sprostredkovateľ pre žalovaných v 1. a 2. rade. Bol prítomný pri odjazde motorového vozidla

týmito osobami a s určitosťou uvádzal, že motorové vozidlo žalobca nešoféroval ale riadil ho jeden zo
žalovaných, ktorý mal svetlé vlasy.

Zo správy vyžiadanej súdom od OO PZ Rožňava o zistení pobytu žalovaných v 1. a 2. rade doručenej
súdu 19. 04. 2004 vyplýva, že Obvodné oddelenie PZ v Rožňave vykonalo šetrenie ohľadom pobytu
žalovaných v 1. a 2. rade a od rodinných príslušníkov menovaných, od otca žalovaného v 1. rade Y. M.

a od brata žalovaného v 2. rade Ľ. Q. bolo zistené, že žalovaní sa približne tri roky zdržiavajú v USA.

Žalovaný v 1. rade v písomnom podaní zo dňa 13. 11. 2005, doručeného súdu 05. 12. 2005, opakovane
zdôraznil, že pri kúpe motorového vozidla medzi žalobcom a SLOV REAL s. r. o. mal dohliadať na
právne záležitosti spojené s kúpou. Nikdy nepopieral, že sa zúčastnil zaevidovania motorového vozidla

v evidencii motorových vozidiel na žalobcu a osobne vyplnil formulár a žalobca ho len podpísal,
pretože aj tento akt patril k tým právnym záležitostiam, na ktoré dozeral. Urobil to na požiadanie
žalobcu odôvodňujúc, že má s rôznymi formulármi väčšiu prax, nakoľko vtedy pracoval ako exekútorský
koncipient. Týmto jeho pomoc žalobcovi skončila a v tejto veci viac nekonal. Tvrdil, že sa nezúčastnil
prepisu motorového vozidla na L. Š. a tohto prepisu sa nezúčastnil ani žalovaný v 2. rade.

L. Š. bol vypočutý ako svedok na pojednávaní dňa 07. 12. 2005, ktorý v tejto svedeckej výpovedi uviedol,
že predmetné motorové vozidlo mu ponúkal na predaj žalovaný v 2. rade - W. Q., od ktorého vozidlo
kúpil. Žalovanému vyplatil kúpnu cenu v hotovosti potom, ako v evidencii motorových vozidiel bolo na
jeho meno vozidlo prepísané. Výšku kúpnej ceny si presne nepamätal, uviedol že žalovanému v 2.

rade vyplatil vyše 100.000,- Sk za predmetné motorové vozidlo. Tvrdil, že peniaze na kúpu auta mu
požičal jeho otec, ktorý už zomrel. O požičaní peňazí na kúpu auta vedela aj jeho matka O. Š.. Tvrdil, že
žalovaný v 1. rade pri prepise motorového vozidla na neho nebol prítomný. Bol prítomný iba žalovaný
v 2. rade, ako aj žalobca. Prítomnosť žalobcu bola potrebná preto, lebo v tom čase motorové vozidlo
bolo evidované na žalobcu. So žalovaným v 2. rade absolvoval aj skúšobnú jazdu na tomto motorovom

vozidle pred uskutočnením kúpy. Svedok uviedol, že motorové vozidlo mal zaevidované na svoje meno
v evidencii motorových vozidiel viac ako jeden mesiac, ale menej ako jeden rok. Počas tohto obdobia
mal s ním haváriu, poškodil pravý bok vozidla a motorové vozidlo bolo opravované práve žalovaným v 2.
rade. Nevedel sa rozpamätať na meno kupca, ktorému následne toto motorové vozidlo predal. Nevedel
uviesť ani obec, z ktorej kupujúci pochádzal. Tvrdil však, že to bol občan z okresu Rožňava.

Na požiadanie súdu Okresné riaditeľstvo PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Rožňave dňa 23. 06.
2006 zaslal súdu spisový materiál, týkajúci sa prepisu motorového vozidla evidenčné číslo RV-091 AF,
továrenskej značky Mazda Xedos, dňa 23. 08. 1999 z W. Q., I.. XX. XX. XXXX, Z. L., L. XX na L. Š.,
I.. XX. XX. XXXX, Z. L., E. X.

Zo spisového materiálu založeného v prílohovej obálke spisu na čl. 105 vyplýva, že obsahuje tri listiny:
formulárovú žiadosť o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla zo dňa 23. 08. 1999, ktorým
W. Q. žiadal o prevedenie vozidla, formulárovú žiadosť o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového
vozidla zo dňa 23. 08. 1999, ktorým L. Š. žiadal o zaevidovanie vozidla a čestné vyhlásenie zo dňa 23.

08. 1999, ktoré podal W. Q., I.. XX. XX. XXXX o strate malého technického preukazu.

Zo záznamu dopravného inšpektorátu na druhej strane obidvoch žiadostí o vykonanie zmeny vyplýva,
že bola vykonaná kontrola identifikačných znakov vozidla, výrobných čísiel podvozku a motora dňa 23.
08. 1999 a výrobné čísla súhlasia.

Z prvopisov žiadostí o vykonanie zmeny - odhlásenie predmetného motorového vozidla podpísaného
žalobcom a žiadosti o zaevidovania vozidla podaného a podpísaného L. Š. zo dňa 23. 08. 1999 vyplýva,že tohto dňa boli tieto žiadosti doručené dopravnému inšpektorátu za účelom vykonania zmeny držiteľa
motorového vozidla.

Žalovaný v 2. rade v písomnom podaní doručenom súdu 21. 07. 2008 k výpovedi svedka L. Š. na
pojednávanídňa07.12.2005uviedol,ževýpoveďsvedkavcelomrozsahujenepravdivá,niejepravdou,
že by svedka vyhľadal v mieste bydliska, že by mu ponúkal motorové vozidlo na predaj. Motorové vozidla
značky Mazda Xedos nikdy nevlastnil a z tohto dôvodu nemohol takéto vozidlo predávať a prijímať
od svedka kúpnu cenu vyše 100.000,- Sk. Nezúčastnil sa skúšobnej jazdy so svedkom, ani prepisu

motorového vozidla na svedka L. Š.. Trval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, potvrdil, že dvakrát
vycestoval spolu so žalobcom a žalovaným v 1. rade do Bratislavy, za účelom pomoci kúpy tohto vozidla
pre žalobcu, avšak jeho úlohou bolo dohliadnuť na technický stav tohto vozidla. Jeho pomoc sa týmto
skončila a viac vo veci nekonal.

Svedok L. Š. po doručení predvolania na pojednávanie nariadeného na deň 20. 05. 2009 doručil súdu

ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní, podľa ktorého odchádza do zahraničia pracovať na
dlhšiu dobu a preto 20. 05. 2009 sa nemôže zúčastniť pojednávania.

Dňa 20. 05. 2009 svedok L. Š. doručil súdu písomné prehlásenie, v ktorom uviedol, že svoju svedeckú
výpoveď mení tak, že predmetné motorové vozidlo nekupoval od žalovaného v 2. rade, ale od žalobcu,

ktorému vyplatil aj kúpnu cenu, približne 100.000,- Sk.

Žalobca popieral uzavretie kúpnej zmluvy s L. Š. a prevzatie kúpnej ceny.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu 10. 05. 2011 oznámil dôvod zmeny pôvodnej dohody
medzi účastníkmi konania. Uviedol, že po nadobudnutí vozidla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16. 07.
1999 od spoločnosti SLOV REAL vozidlo bolo odhlásené na Dopravnom inšpektoráte Policajného zboru
v Bratislave, následne malo byť prihlásené na jedného zo žalovaných, čo žalovaní odmietli z dôvodu,
že nemôže byť toto vozidlo prihlásené na jedného z nich a zároveň uzatvorené havarijné poistenie. Od

žalobcu žiadali, aby žalobca uzatvoril na motorové vozidlo havarijné poistenie, ktorá požiadavka bola
pre žalobcu nová skutočnosť a nakoľko on nebol konečným užívateľom motorového vozidla, odmietol
uzavretia havarijného poistenia na luxusné motorové vozidlo a pôvodnú dohodu účastníci konania
zmenilitak,žemotorovévozidloalebosaprihlásinajednéhozožalovaných,alebooninájdutretiuosobu,
na ktorú motorové vozidlo bude prihlásené a pri tomto prepise žalobcovi vyplatia dohodnutú províziu

30.000,- Sk.

O. Š., matka L. Š., uviedla, že pred 10 rokmi jej syn nežil s nimi - rodičmi v spoločnej domácnosti, ale
býval s priateľkou. Bol zamestnaný, ale zo svojho príjmu nemohol našetriť na kúpu motorového vozidla.
Svedkyňa nepotvrdila požičanie peňazí na kúpu motorového vozidla synovi zo strany jej nebohého

manžela, otca L. Š. a uviedla, že nemá vedomosť ani o tom, že by synovi požičali peniaze na kúpu auta
z ich spoločných úspor s nebohým manželom.

Svedok L. B. uviedol, že má vedomosť o tom, že Š. L. kúpil motorové vozidlo značky Mazda od
žalovaných v 1. a 2. rade, pretože mu to povedal on sám pri stretnutí v Jazz klube. Svedok do roku 2007

podnikal a bol jeden z majiteľov Jazz klubu v období od roku 2001 do 2003. V tomto období viackrát
stretol L. Š. v tomto klube a asi tri alebo štyrikrát ho videl na predmetnom motorovom vozidle.

Svedkyňa W. F. potvrdila, že predmetné motorové vozidlo nadobudla od Š. L. kúpou, pričom kúpnu cenu
zaplatili jej rodičia. Výšku kúpnej ceny si nepamätala. Následne o niekoľko mesiacov predala predmetné

motorovévozidlo,pretožemalovady,ktorésvedkyňanekonkretizovala.Nepamätalasianicenu,zaktorú
predala motorové vozidlo.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 16. 7. 1999 uzavretej medzi spoločnosťou SLOV REAL spol. s r.o. a žalobcom
vyplýva, že predmetné vozidlo nadobudol do výlučného vlastníctva žalobca od spoločnosti SLOV REAL

spol. s r. o. za kúpnu cenu 1,- Sk.Zo zákazkového listu bez čísla opečiatkovaného pečiatkou servisu vyplýva, že motorové vozidlo bolo
prevzaté do Autoservisu Gyenes dňa 20. 08. 1999 za účelom vykonania opravy, ktorej hodnota bola
vyčíslená sumou 85.200,- Sk.

Po vykonanom dokazovaní Okresný súd Rožňava, rozsudkom zo dňa 20. 12. 2011 žalobu zamietol z
dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal existenciu právne relevantnej zmluvy o
obstaraní veci alebo sprostredkovateľskej zmluvy.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach uznesením
sp. zn. 4Co/32/2012 - 435 zo dňa 10. 02. 2015 po preskúmaní rozsudku a konania, ktoré mu
predchádzalo, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súdu prvého stupňa uložil v ďalšom konaní opätovne vyhodnotiť vykonané dôkazy, vyrovnať sa so
všetkými skutočnosťami, ktoré vyšli v konaní najavo, najmä zo skutočnosťami uvedenými v podaniach

(vyjadreniach) žalobcu z 24. 09. 2008 (č. l. 168-169), z 05. 05. 2011 (č. l. 284-286), zo 07. 07. 2011 (č.
l. 327-329) a 06. 10. 2011 (č. l. 366-367), ako aj v odvolaní a znovu rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť
tak, aby bolo preskúmateľné.

V ďalšom konaní, po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.

zn. 4Co/32/2012 - 435 zo dňa 10. 02. 2015 žalobca zotrval na žalobe, na svojich ústnych a písomných
vyjadreniach a na podporu svojich tvrdení navrhoval opakovane vypočuť svedkov L. Š., V.. L. Q. a V..
O. Y. a predložil súdu písomné vyhlásenie R.. W. Z. zo dňa 22. 10. 2015 vo fotokópii.

Svedok L. Š. bol opakovane vypočutý, ktorý tvrdil, že predmetné motorové vozidlo kúpil od žalobcu za

100.000,- Sk. Nepamätal sa na okolnosti prepisovania motorového vozidla. Písomná kúpna zmluva o
kúpe motorového vozidla nebola medzi nimi spísaná. Nepamätal sa ani na to, kde, za akých okolnosti
odovzdal žalobcovi kúpnu cenu, pretože tvrdil, že to bolo strašne dávno. Nepamätal sa ani na to, akú
dobu bol vlastníkom a držiteľom motorového vozidla a ani na to, či v priebehu jeho vlastníctva tohto
motorového vozidla došlo k nehode na tomto motorovom vozidle, teda k poistnej udalosti. Motorové

vozidlo predal osobe, ktorú nevedel označiť, avšak tvrdil, že kupujúca bola žena a pochádzala z okresu
Rožňava. Nepamätal sa za akú kúpnu cenu predal predmetné motorové vozidlo. Uviedol, že prvýkrát
vypovedal na súde tak ako je to zachytené v zápisnici preto, lebo bol požiadaný určitou osobou, ktorú
nechcel menovať, aby vypovedal v prospech žalobcu. Potom o niekoľko rokov bol znova predvolaný na
pojednávanie a preto napísal písomné vyjadrenie, pretože mal výčitky svedomia a následne odchádzal

do zahraničia. Motorové vozidlo kúpil z peňazí, ktoré mu požičal jeho otec. Nevedel uviesť, kde mal tieto
úspory, o tejto pôžičke vedeli len oni dvaja, otec a on. V tom čase jeho rodičia žili v spoločnej domácnosti,
avšak nemal vedomosť o tom, či aj jeho matka o pôžičke vedela. Uviedol, že so žalobcom nebol nikdy
v priateľskom vzťahu, poznal ho z videnia, iba z mesta. Nepamätal sa kedy, kde, za akých okolností
mu ponúkol motorové vozidlo na predaj. Počas jeho života kupoval štyri alebo päť áut. Nepamätal sa

ani na to, ako, za akých okolností kupoval aj ostatné motorové vozidlá. Nepamätal sa ani na to, aké
dopravné nehody a s ktorými autami mal.

Pooboznámenísasobsahompredchádzajúcejvýpovedesvedkaprečítanímzozápisniceopojednávaní
zo dňa 07. 12. 2015 svedok uviedol, že rozpory v jeho výpovediach nevie odstrániť. Opakovane uviedol,

že 07. 12. 2015 vypovedal tak, ako je to zachytené v zápisnici na požiadanie určitej osoby, ktorej
totožnosť nechcel prezradiť.

Svedok V.. L. Q. uviedol, že zotrváva na obsahuje svojej prvej výpovede a o skutočnostiach uvedených
v písomných podaniach. Po ukončení vysokej školy spolu s W.. W., ktorý bol jeho spolužiak a s ktorým

bývalinaspoločnejizbevštudentskomdomovesanachádzalnakúpalisku.W.sarozprávalsožalobcom,
ktorého v tom čase tak dobre nepoznal. Rozprávali sa dosť dlho, asi 10 minút, potom W. povedal, aby
išielzaním.Taknajehovýzvuišielzaním.Narožňavskomkúpaliskupribufetochzaprítomnostižalobcu,
jeho a W. sa stretli so M. a pri tomto stretnutí žalobca sa opýtal od M. kedy mu vráti 30.000,- Sk. Na
to sa M. ani nezastavil, išiel ďalej s nápojmi a odpovedal mu, že za kradnuté auto žiadne peniaze mu

nebude dávať.

Svedok V.. O. Y. uviedol, že W. F., ktorá býva v Gemerskej Polome pozná od detstva. Potvrdil, že vídaval
W. F. v spoločnosti žalovaného v 2. rade v období rokov 1997 až 2001, keď svedok študoval na vysokejškole. V tomto čase vídaval žalovaného v 2. rade v obci Gemerská Poloma, v spoločnosti W. F. aj na
ulici, ako aj na dvore rodinného domu, v ktorom býva W. F., aj v pohostinstve, kde matka W. F. pracovala.
Následne jeho sesternica vycestovala do USA v roku 2003 a ona rozprávala svedkovi o tom, že sa tam

zdržiava aj W. F. a žalovaný v 2. rade.

Z fotokópie vyhlásenia zo dňa 22. 10. 2015 podaného R.. W. Z., G. Z. W. XX, Z. vyplýva, že R.. W. Z.
vyhlásil, že ako bývalý štatutár spoločnosti SLOVREAL spol. s r. o., v roku 1999 fyzicky odovzdal osobné
motorové vozidlo značky Mazda Xedos sivej farby M. M. (svetlé vlasy) a zároveň prevzal peňažnú

hotovosť, presnú sumu si nepamätal ale uviedol, že to bolo viac ako 200.000,- Sk od M. M. a W. Q.
(tmavévlasy)spoločne.Hotovosťbolaprevzatávdvochsplátkachstým,žeoprotiprvejsplátkeboloauto
zapožičané na skúšobnú dobu a následne, keď M. a Q. potvrdili, že motorové vozidlo im vyhovuje, dostal
druhú splátku a vozidlo bolo odhlásené. Od W. Q. v súvislosti s vyššie uvedeným motorovým vozidlom
neprevzal žiadnu peňažnú sumu a rovnako ani nijakú peňažnú sumu mu neodovzdal. V predmetnej veci
vystupoval len ako sprostredkovateľ a na jeho žiadosť bola vyhotovená kúpna zmluva so spoločnosťou

SLOVREAL.

Vzhľadom na to, že žalobca predložil písomné vyjadrenie vo fotokópii, originál tohto vyhlásenia nevedel
predložiť, svedok R.. W. Z. bol vypočutý dožiadaným súdom Okresným súdom Bratislava I. Zo svedeckej
výpovede R.. W. Z. zo dňa 22. 04. 2016 vyplýva, že svedok poprel podanie písomného vyhlásenia zo

dňa 22. 10. 2015 a uviedol, že nepodával takéto vyhlásenie a podpis na fotokópii tejto listiny nie je jeho
podpisom. Uviedol, že žalobcu pozná a žalovaných v 1. a 2. rade tiež, pamätal si priezviská, avšak tváre
siužnepamätá.Uviedol,žesožalobcomuzavrelkúpnuzmluvuzodňa16.07.1999opredajimotorového
vozidla značky Mazda Xedos, pretože auto chcel predať, avšak peniaze za auto mu zaplatil žalovaný
v 1. rade. Auto si prevzal žalovaný v 1. rade - M., za tým účelom, aby ho mohol užívať. Po predaji

motorového vozidla žiadny z účastníkov ho nekontaktoval s tým, že by auto bolo v zlom technickom
stave, alebo kradnuté a nikto od neho nežiadal vrátenie peňazí - kúpnej ceny motorového vozidla.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzavretiu ústnej zmluvy o obstaraní veci, preto prejednávanú vec posúdil v zmysle § 733 a nasl.

Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 733 Občianskeho zákonníka zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje
objednávateľovi obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby.
Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

Zmluva o obstaraní veci je podtypom príkaznej zmluvy.

Pojmovými znakmi tejto zmluvy sú:

1. Osobitne vymedzený predmet tejto zmluvy, ktorým je obstaranie určitej veci alebo záležitosti.
2. Druhým pojmovým znakom tejto zmluvy je, že je vždy odplatná. Výšku tejto odmeny zákon
neustanovuje, a preto musí byť dohodnutá.
3. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby.

Čo sa týka formy zmluvy o obstaraní veci, platí zásada bezformálnosti zmluvy. To znamená, že aj zmluvu
o obstaraní veci možno uzavrieť v akejkoľvek forme.

Vykonaným dokazovaním, bolo preukázané, že žalobca dňa 16. 07. 1999 uzavrel kúpnu zmluvu, na
základe ktorej nadobudol do svojho vlastníctva motorové vozidlo za symbolickú cenu 1,- Sk. Z prvotnej

výpovede zástupcu predávajúceho, svedka R.. Z. vyplýva, že v skutočnosti záujem o kúpu motorového
vozidla mali žalovaní v 1. a 2. rade a žalobca iba mal sprostredkovať nadobudnutie motorového vozidla
pre žalovaných. Svedok R.. Z. vo výpovedi dňa 22. 04. 2016 pred dožiadaným súdom uviedol, že kúpnu
cenu za motorové vozidlo mu zaplatil žalovaný v 1. rade, ktorému následne motorové vozidlo odovzdal.
Po prevzatí motorového vozidla ho šoféroval žalovaný v 1. rade, ktorú skutočnosť potvrdil nielen M. Z.,

ale aj žalovaný v 2. rade a žalobca.

Zhodnými tvrdeniami účastníkov konania bolo preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade boli spolu so
žalobcom dvakrát v Bratislave, stretli sa s konateľom predávajúceho - SLOV REAL spol. s r. o., R.. Z..Tvrdenie žalovaných o ich pomoci pri kúpe motorového vozidla žalobcovi v konaní nebola preukázaná,
ani právna ani technická, preto vycestovanie žalovaných v 1 a 2. rade do Bratislavy v súvislosti s
výpoveďami R.. Z. súd vyhodnotil tak, že žalovaní mali osobný záujem o získanie predmetného

motorového vozidla.

Žalobca sa síce formálne stal výlučným vlastníkom motorového vozidla na základe kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 16. 07. 1999 a v evidencii motorových vozidiel si dal motorové vozidlo zaevidovať dňa
09. 08. 1999 na seba, avšak v skutočnosti motorové vozidlo užívali žalovaní. Svedčí o tom vyhotovenie

fiktívneho zákazkového listu zo dňa 20. 08. 1999 žalovaným v 2. rade o prevzatí motorového vozidla
do servisu patriaceho otcovi žalovaného v 2. rade, ktorým boli vyčíslené nutné náklady na opravu
vozidla, ktoré však podľa vyjadrenia žalovaného v 2. rade nikdy vykonané neboli, ani tie, u ktorých
v zákazkovom liste je poznamenané vykonanie opravy. Z toho vyplýva pravdivosť tvrdenia žalobcu,
že on za opravu motorového vozidla nič nezaplatil. Výpoveďou svedka R.. Z. dňa 22. 04. 2016 bolo
preukázané, že po predaji motorového vozidla ani žalobca, ani žalovaní v 1. a 2. rade si neuplatnili u

neho zľavu z ceny motorového vozidla, ani nevytkli žiadne vady motorového vozidla. Z toho vyplýva, že
fiktívny zákazkový list zo dňa 20. 08. 1999 bol vyhotovený na to, aby žalovaní mohli používať motorové
vozidlo, aby sa mohli preukázať, že sú oprávnení používať motorové vozidlo. Žalovaní v priebehu
konania netvrdili a nepreukázali, že motorové vozidlo, prevzaté do servisu otca žalovaného v 2. rade
na základe zákazkového listu zo dňa 20. 08. 1999 bolo vydané žalobcovi. Na základe toho súd prvotnú

výpoveď svedka L. Š. zo dňa 07. 12. 2005 vyhodnotil ako vieryhodnú v tom, že žalovaný v 2. rade mu
ponúkal motorové vozidlo na predaj, od žalovaného v 2. rade svedok kúpil motorové vozidlo a zaplatil
mu kúpnu cenu.

Písomné vyhlásenie svedka zo dňa 20. 05. 2009 podávané po uplynutí niekoľkých rokov, v čase, keď

svedok odchádzal dlhodobo pracovať do USA, kde sa zdržiaval v spoločnosti žalovaného v 1. rade, čo
vyplýva z fotografií predložených žalobcom, súd vyhodnotil ako účelovú, v snahu pomôcť žalovaným.

Svedok bol opakovane vypočutý na pojednávaní dňa 07. 08. 2015, avšak na okolnosti kúpy motorového
vozidla sa nepamätal, preto z jeho výpovede žiadne nové skutočnosti nevplynuli.

Súd vychádzajúc z originálu listín zaslaných Okresným riaditeľstvom PZ, Okresným dopravným
inšpektorátom v Rožňave, ktoré sa nachádzajú v spise na čl. 105, dospel k záveru, že k prepisu
motorového vozidla zo žalobcu na L. Š. došlo dňa 23. 08. 1999.

Podľa správy z evidencie motorových vozidiel od 29.11.1999 do 12.02.2001 držiteľkou motorového
vozidla bola W. F.. Vykonaným dokazovaním výsluchom svedka V.. Y. a fotografie predloženej žalobcom,
na ktorej je znázornená W. F. v spoločnosti žalovaného v 2. rade súd dospel k záveru, že žalovaný v 2.
rade W. F. poznal už skôr, aj v období rokov 1999 až 2001, boli v priateľskom vzťahu a preto po prepise
motorového vozidla na W. F. vozidlo sa znovu dostalo do dispozičnej sféry žalovaného v 2. rade.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že žalobca obstaral vec - motorové vozidlo pre
žalovanýchtak,žeformálnekúpilmotorovévozidlokúpnouzmluvou zodňa16.07.1999azaevidovalho
na seba, avšak v skutočnosti prenechal vec na užívanie žalovaným na základe fiktívneho zákazkového
listu zo dňa 20. 08. 1999, ktorí s ním disponovali, previedli ho na L. Š.G. dňa 23. 08. 1999, preto žalobcovi

vznikol nárok na dohodnutú odmenu vo výške 995,81 Eur (30.000,- Sk), ktorej výšku súd považoval za
potvrdenúvýpoveďousvedkaV..Q..Ztejtosvedeckejvýpovedevyplýva,žežalovanýv1.rade naotázku
žalobcu, kedy mu zaplatí 30.000,- Sk, sa vyjadril tak, že za kradnuté auto nikdy žalobcovi nič nezaplatí,
ktorá reakcia žalovaného v 1. rade však nepopiera existenciu dohody o podmienkach splatnosti a výške
odmeny za obstaranie motorového vozidla.

Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s 15 % úrokmi zákonnými
úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Zb. v platnom znení k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, odo dňa
nasledujúceho po prepise motorového vozidla na svedka L. Š., t.j. od 24. 08. 1999.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vo veci samej podľa § 151
ods. 3 O. s. p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.