Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/106/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120202735
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120202735.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Daniely Babinovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého F. G., narodeného XX.XX.XXXX, toho času umiestneného v Reedukačnom centre N.,
G., dieťa rodičov: matky D. T., narodenej XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, a otca F. G., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, o zrušenie výchovného opatrenia, o odvolaní rodičov proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov č. k. 28P/46/2020-19 zo dňa 18.05.2020 v spojení s opravným uznesením č.
k. 28P/46/2020-32 zo dňa 11.06.2020, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j euznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Rodičia maloletého sa podaným návrhom na začatie konania domáhali zrušenia výchovného
opatrenia, uloženého ich synovi, mal. F..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením konanie
zastavil. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej aj ako „CSP“).

4. Na pojednávaní konanom dňa 18.05.2020 vzali rodičia podaný návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť. Opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil, súd konanie zastavil.

5. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

III. Obsah odvolania otca
6. Proti uzneseniu podal odvolanie otec. Uviedol, že má obavy (pozn. zrejme o matku), ktorá plače a
chcela sa aj otráviť. Navrhol konanie zastaviť a obnoviť súd.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2
ods. 1 CMP v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako
„CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

8. Z obsahu súdneho spisu (č. l. 18 spisu) je zrejmé, že rodičia vzali návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť. Opatrovník maloletého so späťvzatím návrhu súhlasil.

9. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Späťvzatie návrhu na začatie konania je jednostranným procesným dispozičným úkonom
účastníka konania, ktorého účinky nastávajú momentom, keď je doručený súdu. Späťvzatie návrhu
je neodvolateľný právny úkon, ktorým súd rešpektuje vôľu účastníka v konaní ďalej nepokračovať a
právnym následkom ktorého je zastavenie konania.

11. Za daného stavu späťvzatia návrhu na začatie konania, v prejednávanom prípade boli splnené
procesnépodmienkynazastaveniekonania,takakotoučinilsúdprvejinštancie.Ztohtodôvoduodvolací
súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

12. Odvolací súd však dáva do pozornosti účastníkov, že zastavenie konania nezakladá prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, preto nič nebráni rodičom opätovným návrhom na začatie konania
domáhať sa zrušenia výchovného opatrenia, uloženého ich mal. synovi Radoslavovi, ak zotrvávajú na
svojom predchádzajúcom zámere.

13. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd zároveň
nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov
v zmysle ust. § 55 CMP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).