Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200835
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7020200835.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:BELVEDEREKOŠICEs.r.o.sosídlomBuzinská581,040
15 Košice, IČO: 36 177 709, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šofrankom, so sídlom Hraničná 2,
040 17 Košice, IČO: 42 322 600, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101504642/2020 zo dňa 30.09.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 28.10.2020, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 05.11.2020,
sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 101504642/2020 zo dňa 30.09.2020,
ktorým žalovaný, ako správny orgán druhého stupňa, potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č.

100781073/2020 zo dňa 17.04.2020, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 20 744,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie september 2017, daňovému subjektu BELVEDERE KOŠICE s.r.o., Buzinská 581,
040 15 Košice, IČO: 36177709, DIČ: 2020044378, IČ DPH SK2020044378.

2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca
predmetný návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma
jednak z dôvodu ohrozenia pokračovania v obchodnej činnosti, ktorú žalobca vykonáva už od roku 2006,
nakoľko ako dlžníkovi vo vzťahu k štátu sa možnosti pokračovania v obchodnej činnosti znižujú, keďže
obchodní partneri budú od už uzatvorených kontraktov odstupovať. Uviedol, že žalobca si doteraz vždy

dôsledne plní povinnosti vo vzťahu k štátu, táto situácia ho dostáva do druhotnej platobnej neschopnosti
a vzniknutou situáciou hrozí žalobcovi značná finančná škoda, ktorá nie je toho času vyčísliteľná. Ďalej
uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko je aj vo verejnom
záujme podporovať zdravé podnikateľské prostredie a vytváranie pracovných miest zamestnávateľmi
počas pandémie COVID-19.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.01.2021, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov
uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný
účinok. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zamietol.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2

SSP).

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného len ak

má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie
odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

9. Ustanovenie § 185 SSP oprávňuje správny súd (t. j. neukladá mu povinnosť) na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak budú splnené podmienky

konkrétne špecifikované v písm. a) alebo b) citovaného ustanovenia. Preukázanie, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy závažná ujma hrozí, pritom treba považovať
za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je
plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie

(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017).

10. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len tvrdením, že
okamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiamuhrozízávažníujmazdôvoduohrozeniapokračovania
v obchodnej činnosti a značná finančná škoda, ktorá nie je toho času vyčísliteľná. Uvedené

zjednodušené konštatovanie žalobcu o negatívnom charaktere dopadu rozhodnutia žalovaného na
žalobcu, nepovažuje správny súd za dostatočné. Žalobca žiadnymi relevantnými dôkazmi neosvedčil,
že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku vymedzenom v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej

ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Povinnosťou žalobcu je hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach, ktorá vyplýva so žalobou
napadnutého rozhodnutia konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v

budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Správny súd teda odôvodnenie návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažoval za dostatočné na to, aby z neho bolo
možné vyvodiť záver, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutéhorozhodnutia orgánu verejnej správy hrozili následky uvedené v citovanom ustanovení. Nakoľko žalobca
zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal, správny súd sa už
nezaoberal posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným

záujmom.

12. Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe postupujúc podľa ust. § 188 SSP.

13. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho
poriadku).