Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203094
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619203094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa

a.s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovanému 1. S. C., T.. XX.XX.XXXX,
H. C. S. XXX, štátny občan SR a 2. U. C., T.. XX.XX.XXXX, H. C. S. XXX, štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie 45 163,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1., 2. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 45 163,23 eura s 5,0 %
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 27.06.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovaným 1., 2. v rozsahu 100% s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.07.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1., 2.
na zaplatenie čiastky 45 163,23 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že na základe zmluvy o
stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými 1., 2. uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvereč.XXXXXXXXXXzodňa18.07.2016vsúladesktorouposkytolžalobcažalovanému1.medziúver

vo výške 45 000,- eur. Dňa 20.07.2016 bola vyplatená suma vo výške 16 856,90 eura, dňa 09.08.2016
suma vo výške 23 643,10 eura a dňa 20.07.2017 suma vo výške 3 960,- eur. Žalobca poskytol celkovú
sumu vo výške 45 000,- eur v zmysle čl. VIII. bod 8.1 zmluvy o úvere, podľa ktorého sa poplatok zo
spracovania medziúveru vo výške 540,- eur zúčtuje pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru,
takžecelkovásumapoukazovanýchpeňažnýchprostriedkovúverubudezníženáovýškutohtopoplatku.
Vyplatenéčiastkymedziúverusaúročiliododňaichvyplatenia5,79%p.a.úrokomzmedziúveruvzmysle
čl. II. a čl. V. bod 5.1 zmluvy o úvere. V zmysle čl. V. bod 5.3 a 5.6 zmluvy o úvere sa žalovaní zaviazali

do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z medziúveru mesačnou splátkou vo výške 217,13 eura do
15-teho dňa v mesiaci, ktorá suma bola započítaná na dohodnuté 5,79% p.a. úroky z medziúveru a to
najprv na najstaršie splatné úroky. Do pridelenia cieľovej sumy sa žalovaní zaviazali vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné splátky vkladov vo výške 69,71 eura. V zmysle čl. V. bod
5.2. zmluvy o úvere žalovaní sa zaviazali poukazovať splátky medziúveru jednou sumou spolu vo výške
285,84 eura len na konto sporenia č. 2900125 9 08. Žalobca preto po pripísaní vkladu na konto sporenia
preúčtoval nakontomedziúveruč.2900125510sumurovnajúcusadlžnejsplátkyúrokuzmedziúverua

zostatok vkladu bol započítaný ako splátka vkladu na konte stavebného sporenia. Žalovaní 1., 2. porušili
zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 04.06.2018
ich žalobca vyzval na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil, že v prípade, ak
omeškané splátky nebudú doplatené bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti. Nakoľkoomeškanésplátkynebolidoplatenéažalovaní1.,2.ostávali
v omeškaní s platením splátok úrokov z medziúveru a tiež vkladov na účet stavebného sporenia po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca dňa 26.06.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s

príslušenstvom v zmysle čl. X bod 10.1 zmluvy o úvere. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
t.j.26.06.2018žalobcatedavsúlade sčl.Xbod10.19zmluvyoúverezúčtovalnasporenúsumuvovýške
1 355,71 eura so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 45 000,- eur, čo predstavuje po započítaní
sumu 43 644,29 eura (istina medziúveru). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
predstavuje sumu vo výške 45 163,23 eura, pričom pozostáva z istiny úveru vo výške 43 644,29 eura

(rozdiel sumy poskytnutého medziúveru vo výške 45 000,- eur a nasporenej sumy vo výške 1 355,71
eura a nezaplatených 5,79% p.a. úrokov z medziúveru vo výške 1 518,94 eura. Žalobca si v zmysle
listu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 26.06.2018 uplatnil ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti dlžnú sumu vo výške 45 208,23 eura. Rozdiel dlžnej sumy ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru v zmysle listu zo dňa 26.06.2018 vo výške 45 208,23 eura a vyššie v žalobe uvedenej
sumy vo výške 45 163,23 eura predstavujú neuhradené poplatky za upomienky vo výške 45,- eur.

Žalovaní tieto poplatky nikdy neuhradili. Žalobca upustil od vymáhania týchto poplatkov. Požadovaním
predčasného splatenia úveru zmluva o úvere nezaniká, žalobca preto naďalej úročí aktuálnu istinu
medziúveru dohodnutým úrokom za úver vo výške 5,79% p.a. a zároveň zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5,0% p.a. s poukazom na čl. IX bod 9.2. zmluvy
o úvere. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca neeviduje čiastkové úhrady v prospech

uplatňovanej pohľadávky.

2. Žalobca zaslal súdu dňa 02.08.2019 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že uplatnený nárok žalobcu na
zmluvnéúrokyzaúverododňanasledujúcehopovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruvyplývapriamo
z obchodného zákonníka a nevylučuje ich ani žiadne ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

či ustanovenia iného právneho predpisu prijatého na ochranu spotrebiteľa, nakoľko veriteľ má nárok
na zmluvný úrok za úver bez poskytnutia peňažných prostriedkov až do ich reálneho vrátenia. Veriteľ
až do reálneho vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov nemá skutočnú možnosť disponovať
peňažnými prostriedkami a stráca zisk. Úroky za úver sú vlastne plnením zo strany žalovaných ako
cena obetovanej príležitosti žalobcu nakladať s poskytnutými peňažnými prostriedkami a dosiahnuť zisk.

Možnosť disponovať peňažnými prostriedkami žalobca nemá až do momentu ich vrátenia nielen do
momentu splatnosti úveru, nakoľko po zosplatnení úveru prostriedky sú stále k dispozícii dlžníka, hoci
protiprávne. Splatnosťou úveru nezaniká povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiťúroky,meniasalenpodmienky,zaktorýchjedlžníkpovinnýuvedenúpovinnosťsplniť.Povinnosť
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky za úver nie je novou povinnosťou, ktorú

by dlžník pred tým nemal. Zmena podmienok spočíva v tom, že sa celá pohľadávka stáva splatnou na
žiadosť veriteľa bez ohľadu na dohodnutú lehotu vrátenia. Názor, podľa ktorého veriteľovi prináleží úrok
za úver za skutočnú dobu užívania poskytnutých peňažných prostriedkov, teda do doby skutočného
vrátenia úveru veriteľovi vyslovili aj krajské súdy na Slovensku.

3. Súd pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

4. Žalovaný 1. na pojednávaní uviedol, že si je vedomý dlžnej sumy. Nespláca ju z toho dôvodu, že ostal
bez zamestnania a nemal žiadny príjem. Momentálne sa zamestnal u toho istého zamestnávateľa a

chce dlžnú sumu začať splácať. Naraz ju zaplatiť nebude vedieť, nakoľko toľko finančných prostriedkov
nemá. Dlžoba mu ostala aj v zdravotnej poisťovni. V prvom rade musí vyplatiť zdravotnú poisťovňu a
to z toho dôvodu, keby sa mu stal nejaký úraz, aby ho vedeli ošetriť. Bude ochotný dlžobu splácať po
400,- eur mesačne.

5. Žalovaný 2 uviedol, že tak isto ako žalovaný 1. aj on prišiel v tom istom čase o prácu a úver nemohol
splácať. Aj on sa zamestnal spolu so žalovaným 1. O dlžobe má vedomosť aj o tom, že žalovaný 1.
nemal finančné prostriedky na splácanie úveru, nakoľko ostali bez práce.

6. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

amortizačnej tabuľky pre medziúver, upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti , doručenky,
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, doručenky, výpisu z účtu zosplatneného
medziúveru, vyjadrenia žalobcu, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní, prílohovej obálky.7. Žalovaní ako dlžníci, žalovaný 1.ako dlžník a žalovaný 2. ako spoludlžník so žalobcom uzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X 08 dňa 18.07.2016 predmetom ktorej bolo poskytnutie
medziúveru pod č. XXXXXXX X XX vo výške 45 000,- eur s tým, že po splnení podmienok sa medziúver

zúčtuje nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod
č.XXXXXXXXXXvovýške26771,55eura.Druhúveru-medziúverspotrebiteľský, nadobuurčitú,suma
45 000,- eur, úroková sadzba medziúveru 5,79% p.a. , výška mesačnej splátky 217,13 eura, splatnosť
15-ty deň mesiaca, počet splátok úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy 254, úroková sadzba
úroku z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva, medziúver poskytnutý na zmluvu o úvere č.

XXXXXXX X XX, počiatočný vklad 0% z cieľovej sumy. Po pridelení cieľovej sumy výška stavebného
úveru 26 771,55 eura, úroková sadzba 2,90% p.a. , výška mesačnej splátky 285,84 eura, splatnosť
15-ty deň, počet splátok istiny a úrokov stavebného úveru 106, úroková sadzba úroku z omeškania
podľa predpisov Občianskeho práva, doba trvania zmluvy 30 rokov, konečná splatnosť medziúveru
15.07.2046, RPMN stavebného úveru 2,91%, medziúveru 6,08%, priemerná hodnota RPMN 12,21%,
celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť na medziúvere 104,186,88 eura, výška odplaty za poskytnutie

úveru pre medziúver 6,99% , stavebný úver 2,95%.

8. V zmysle čl. III.3.1 účelom tohto úveru v súlade so zákonom č 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v
platnom znení je úhrada záväzkov súvisiacich so stavebnými účelmi v zmysle § 11 ods. 1, písm. c), i),
k), l), o), zákona o stavebnom sporení.

9. V zmysle čl. V. 5.2 - 5.7 dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou
sumou vo výške 285,84 eura, ktorá bude konštantná počas celej doby splácania úveru. Dlžník sa
zväzuje poukazovať splátky na bankové spojenie uvedené v zmluve. Do pridelenia cieľovej sumy
predstavujú sumu vo výške 285,84 eura uvedenú v bode 5.2 vklady na účet sporenia vo výške 68,71

eura a úroky z medziúveru vo výške 217,13 eura, pričom sa uspokoja v nasledovnom poradí: úroky
z medziúveru a vklady. Po pridelení cieľovej sumy bude suma podľa bodu 5.2. predstavovať splátku
stavebného úveru vrátane úroku vo výške 285,84 eura. Prvá splátka je splatná 15-ty deň mesiaca
nasledujúceho po čerpaní medziúveru, resp. po mesiaci , v ktorom bolo vykonané prvé čerpanie
medziúveru v prípade, že sa medziúver čerpá po častiach. Ďalšie splátky sú splatné 15-ty deň každého

mesiaca. Dlžník je oprávnený poukázať kedykoľvek mimoriadne splátky. Poplatky za vedenie účtu sa
náklady súvisiace s úverom upravené v čl. VIII. zmluvy.

10. V zmysle čl. X. veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s
príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti t.j. veriteľ má právo požadovať zaplatenie celého

zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok úveru s príslušenstvom zaplatiť aj
pred dňom konečnej splatnosti úveru, predovšetkým v prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i
len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu, ako tri mesiace alebo
je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu
ako tri mesiace.

11. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver a stavebný úver súd zistil, že táto obsahuje rozpis splátok na
istinu, poplatky a úroky vo fáze medziúveru a vo fáze stavebného úveru . Istina činila 45 000,- eur ,
úroky 58 634,88 eura, poplatky 540,- eur, poplatok za spracovanie úveru 540,- eur, takže celková čiastka
úveru , ktorú má klient zaplatiť do 31.07.2046 činila 104 106,88 eura.

12. Z upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2018 súd zistil, že obaja žalovaní
bolioboznámenístým,žedňa15.06.2018žalobcavyhlásimimoriadnusplatnosťúveru,keďženeuhradil,
dlžné splátky vrátane splátky za mesiac jún 2018 spolu vo výške 1 743,70 eura. Upozornenie obom
žalovaným bolo doručené do vlastných rúk, o čom svedčia pripojené doručenky.

13. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.06.2018 súd zistil, že obaja
žalovaní boli oboznámení s tým, že ku dňu 26.06.2018 nastáva mimoriadna splatnosť úveru a zároveň
boli vyzvaní, aby dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 26.06.2018 predstavuje 45 208,23
eura uhradili žalobcovi. Oznámenie obom žalovaným bolo doručované do vlastných rúk, o čom svedčia

pripojené doručenky.14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

17. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané .

22. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

27. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu, ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občianskyzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje, ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

29. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a
preto ich po použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné
dodať,žespotrebiteľzpovahyvecivsúčasnýchpodmienkachštandardizácieproduktovbežnejspotreby,
ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré

sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný
zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ
je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formálnych zmlúv, ktoré sú
uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred

pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah
zmluvy nemení.

30. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaní 1., 2. , ako dlžníci (žalovaný v 1. rade označený ako
dlžník a žalovaný 2. v druhom rade ako spoludlžník ) so žalobcom uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXX X XX dňa 18.07.2016 predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru pod č.
XXXXXXX X XX vo výške 45 000,- eur s tým, že po splnení podmienok sa medziúver zúčtuje
s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia. Keďže úver nebol dlžníkmi splácaný riadne a
včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 26.06.2018. Dlžná suma podľa žalobcu k
uvedenémudňučiní45163,23eura.Súdmalzapreukázanýnároknazaplatenieistinyvsume43644,29

a úroku z medziúveru do mimoriadneho zosplatnenia v sume 1 518,94 eura. Do podania žaloby nebola
pohľadávka žalobcov s príslušenstvom uhradená, preto zaviazal súd na jej zaplatenie žalovaných 1., 2. v
súlade s citovaným ustanovením § 511 Občianskeho zákonníka a žalobe v uvedenom rozsahu vyhovel.
Jedná sa o istinu úveru, ako aj úroku z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

31.Nemalibybyťžiadnepochybnostiotom,žeúverjeodplatnýmprávnymúkonom.Odplatupredstavujú
spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

32. Úverové obdobie teda čas na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

33. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 26.06.201á, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti
úveru a súd preto dospel k záveru , že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 26.06.2018,
potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Riadny úrok z úveru predstavuje odplatu veriteľa

za užívanie istiny úveru dlžníkom po dohodnutú dobu do konečnej splatnosti úveru Využitím práva
predčasného zosplatnenia úveru zo strany veriteľa dochádza k zmene obsahu záväzku veriteľa, ako
dlžníka, ktorý stráca výhodu splátok splatných do termínu konečnej splatnosti, teda čerpané peňažné
prostriedky už nemá právo užívať po dobu pôvodne dohodnutú - do konečnej splatnosti, ale aj dlžnú
sumu čerpania musí vrátiť veriteľovi predčasne bez nároku na zmluvne dohodnutú odmenu po dobu

úroku splatného po predčasnom zosplatnení úveru. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí
peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru
pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky a na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobiea dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie
do splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má
sankčnú povahu. Podľa súdu zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov má

žalovaný zaplatiť len do splatnosti úveru. V súdenej veci žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru
dňa 26.06.2018 a tým považoval celý dlh žalovaného za splatný, preto po splatnosti úveru žalobca nemá
nárok na úroky z úveru a nastupuje režim platenia úroku z omeškania, preto súd dospel k záveru, že
nie je možné žalobcovi priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru a preto v tejto časti
žalobu zamietol.

34. Súd preto zaviazal žalovaných 1., 2. spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 45 163,23 eura s
5,0% ročným úrokom z omeškania od 27.06.2018 do zaplatenia, keďže sú v omeškaní s jej zaplatením.
Úroky z omeškania súd priznal dňom 27.06.2018 tak, ako žiadal žalobca, keďže až v tom čase boli
žalovaní v omeškaní s plnením dlhu po jeho mimoriadnom zosplatnení.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ods. 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.