Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010046

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319010046.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. Z., U.. XX.XX.XXXX H. R., F. D. R. XXXX, O.. D.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 08.01.2019 v čase o 22:35 hod. na Hlavnej ulici v obci Vozokany viedol osobné motorové vozidlo
zn. Škoda Felicia, EČ: D.-XXXAY, a to napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Pezinok,
sp. zn. 38T/20/2015 zo dňa 26.05.2015, právoplatný dňa 26.05.2015, uložený okrem iného trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na doživotie,

teda

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.01.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného. Súd vo veci

vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 10.01.2019, proti ktorému podal obžalovaný odpor,
a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobil vyhlásenie, že je vinný zospáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm.
f), písm. g), písm. h) TP odpovedal „áno“.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať. Súd prijal
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a vykonal
dokazovanie ohľadne trestu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že za volant musel sadnúť kvôli svojim deťom. Je

riadne zamestnaný a živí rodinu, preto prosí o uloženie alternatívneho trestu.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný 12 krát odsúdený za ohrozovania pod vplyvom návykovej
látky, nebezpečné vyhrážanie, krádeže, marenia výkonu úradného rozhodnutia, či neoprávnené
používania cudzieho motorového vozidla, z toho viac krát na nepodmienečné tresty odňatia
slobody, naposledy rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 38T/20/2015 zo dňa 26.05.2015 na

nepodmienečný trest odňatia slobody 1 rok a 6 mesiacov a trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel na doživotie. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR nebol obžalovaný
postihnutý priestupok. Podľa evidenčnej karty vodiča bolo obžalovanému uložených 8 súdnych aj
policajných zákazov činnosti, naposledy na doživotie.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine uznal ho vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle
podanej obžaloby.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe až na 2 roky, pričom u

neho zistil 1 poľahčujúcu okolnosť - priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval, a 1
priťažujúcu okolnosť - bol už za trestný čin odsúdený, čiže pri ich vyrovnanom pomere hranice trestnej
sadzby neupravoval.

Čo sa týka druhu trestu, súd vzhľadom na doterajšiu trestnú minulosť obžalovaného mal za to, že

uložením alternatívneho trestu nedôjde k naplneniu účelu trestu, pričom doteraz ani nepodmienečné
tresty neviedli k jeho náprave, a uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorým už nesleduje ani tak
výchovný efekt ako skôr ochranu spoločnosti pred obžalovaným, ktorý zjavne nemá kapacitu šoférovať
zodpovedne a svojim správaním riskuje životy nielen seba, ale nás všetkých. Pri určení výmery trestu
považoval súd uloženie trestu v polovici trestnej sadzby za primerané na dosiahnutie účelu trestu, no

ak bude dochádzať k páchaniu takejto trestnej činnosti aj v budúcnosti bude vhodné ukladať trest na
hornej hranici. Súd je ľúto rodiny obžalovaného a situácie, do ktorej ju dostáva svojim správaním, no
ako už uviedol, sleduje ochranu celej spoločnosti.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia

slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).