Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210952
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117210952.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, zastúpený

zástupcom: JUDr. Juraj Klimčo s.r.o., so sídlom Bobot 176, proti žalovanej: C. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. H. XXX, zastúpená zástupcom: Advokátska firma TROKAN & URBANČOKOVÁ, v.o.s.,
so sídlom v Trenčianskych Tepliciach, Dom Pavla, ul. Ľ. Štúra 5, o nahradenie prejavu vôle, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 30.05.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa v spojení s jej

doplnením zo dňa 18.07.2017 domáhal vydania rozsudku súdu, ktorým by súd nahradil prejav vôle
žalovanej pri uzatvorení kúpnej zmluvy medzi žalovanou a žalobcom, ktorá zmluva je neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozsudku, a ktorej predmetom je EKN parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 315 m2
a EKN parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 879 m2 v P. H., obe v spouvlastníckom podiele 9/30,
tak ako sú zapísané v katastri nehnuteľnosti Okresným úradom v Trenčíne na liste vlastníctva č. XXXX
pre k.ú. P. H. za kúpnu cenu 362,61 eur. Prílohou žaloby bola aj navrhovaná Kúpna zmluva zo dňa
18.07.2017 (č.l. 12 spisu).

2. Túto žalobu odôvodnil žalobca tým, že kúpnou zmluvou, ktorú uzatvorila žalovaná ako kupujúca
v roku 2015 s predávajúcim E. R. z H. a H. Y. z L., sa žalovaná ako tretia osoba stala podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 9/30 na EKN parcele č. XXX/X- orná pôda o výmere 315 m2 a na EKN parcele
č. XXX/X-orná pôda o výmere 879 m2 v Horných Motešiciach, tak ako sú tieto nehnuteľnosti vedené
OkresnýmúradomvV.nalistevlastníctvač.XXXXprek.ú.P.H..OkresnýúradpovolilvkladpodVXXXX/
XX. Nakoľko pred prevodom tretej osobe - žalovanej nedošlo zo strany predávajúcich k ponuke podielov

na daných nehnuteľnostiach podielovému spoluvlastníkovi - žalobcovi, došlo týmto právnym úkonom k
porušeniu predkupného práva žalobcu. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomnou
výzvou zo dňa 1.4.2017 a následne i osobne vyzval žalovanú na prevod predmetnou kúpnou zmluvou
získaných nehnuteľnosti na jeho osobu za tých istých podmienok, za ktorých ich odkúpila. Žalovaná na
písomnú výzvu nereagovala, na osobnú výzvu uviedla, že si je vedomá porušenia predkupného práva,
ale že nehnuteľnosti žalobcovi neprevedie. Ďalej žalobca v žalobe citoval ustanovenia § 140 a § 603
ods.3 Občianskeho zákonníka.

3.1 Na doručenú žalobu reagovala žalovaná udelením plnej moci právnej zástupkyni, ktorá súdu dňa
01.12.2017 doručila písomné vyjadrenie k žalobe, v ktorom navrhla žalobu zamietnuť. Uviedla najmä to,
žežalovanáuplatnenýnárokžalobcuvcelomrozsahuneuznáva.Žalobcaažalovanásúvpríbuzenskompomere; žalobca je synovec žalovanej. Predmetné pozemky užívali cca 65 rokov právni predchodcovia
účastníkov, rodičia žalovanej O. a Y. J., spolu so susediacimi pozemkami parc. č. XXX, parc. č. XXX
a parc. č. XXX. J. parc. č. XXX získali zámenou s C. H. a pozemok parc. č. XXX zámenou s Y. R.,

avšak táto zámena nebola zrejme platne právne doriešená tak, aby k pozemkom právni predchodcovia
účastníkov nadobudli vlastnícke právo, inak si žalovaná nevie vysvetliť prečo po vykonanom K. bol na
parc. č. XXX/X a XXX/X zapísaný ako vlastník G. H. a na parc. č. XXX/X a XXX/X bolo zapísaných
viacero spoluvlastníkov. Žalovaná je toho názoru, že jej rodičia pozemok vydržali, avšak rozhodla sa
vec riešiť tak, že pozemky, ktoré užívali, od súčasných vlastníkov odkúpi. Tak kúpnou zmluvou zo dňa

XX.XX.XXXX, N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX odkúpila pozemky parc. č. XXX/X a XXX/X od G. H.,
ku ktorým nadobudla vlastnícke právo zapísané na LV č. XXXX. Rovnako chcela odkúpiť aj predmetné
pozemky parc. č. XXX/X a XXX/X od všetkých vlastníkov zapísaných v katastri nehnuteľností a oslovení
vlastníci s týmto súhlasili, až kým nezasiahol žalobca, ktorý začal vlastníkov od predaja žalobkyni
odhovárať. Po právnej predchodkyni účastníkov Y. J. prebehlo dedičské konanie, na základe ktorého
bolo vydané osvedčenie o dedičstve zo dňa 24.09.2013, XXD/XXX/XXXX, G. XX/XXXX. Dedičmi boli

tri dcéry poručiteľky, a to žalovaná C. R., U. D. a matka žalobcu A. O.. O. dedených nehnuteľností
bola medzi dedičky rozdelená tak, že každá nadobudla určité pozemky. Matka žalovaného (správne
žalobcu, pozn. súdu) A. O. takto nadobudla 1/10 na predmetných pozemkoch a od nej na základe
darovania nadobudol podiel 1/10 na predmetných parcelách v roku 2015 žalobca, čím sa stal žalobca
ich spoluvlastníkom so zákonným predkupným právom. Susediace pozemky parcely registra „C“ č. XXX/

X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 212 m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2 a rodinný dom súpisné č. XXX postavený
na pozemku parc. č. XXX/X nadobudli dedičky do podielového spoluvlastníctva v rovnakom pomere
každá 1/3 (zapísané na LV č. XXXX). Medzi dedičkami existovala dohoda, že žalovaná odkúpi podiely
od svojich sestier a nadobudne tak uvedené nehnuteľnosti v celosti. Dňa 10.08.2016 zaslala žalovaná

prostredníctvom svojej dcéry spoluvlastníčkam návrh kúpnej zmluvy, ale tie naň nijako nereagovali.
Až po roku obdržala žalovaná od oboch sestier predžalobnú výzvu zo dňa 17.08.2017, aby sa vec
riešila, buď tým, že žalovaná podiely odkúpi, alebo sa nehnuteľnosti predajú a výťažok sa rozdelí medzi
spoluvlastníčky. Žalovaná reagovala listom odoslaným dňa 30.08.2017. Uvedené skutočnosti uvádza
preobjasnenie,prečožalovanámalazáujemkúpiťpredmetnépozemky.Jednaksajednáonehnuteľnosti

užívané jej rodičmi a jednak je vlastníčkou susediacich pozemkov a po odkúpení zdedených podielov
v rámci dohody, by sa stala aj výlučnou vlastníčkou pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X,XXX/X, pričom
sporné pozemky sa nachádzajú uprostred medzi týmito pozemkami. Išlo by tak o scelenie pozemkov,
ktoré by sa dali lepšie užívať.

3.2 Ďalej vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalovaná sa domnievala, že ohľadne odkúpenia pozemkov
z jej strany je v rodine dohoda, a preto nerozumie konaniu žalobcu, ktorému síce formálne prislúcha
predkupnéprávo,aležalovanánerozumie,akýjejehozáujemanimotívyjehokonania.Žalovanáviackrát
vyzývala, žalobcu, aby sporné pozemky odkúpili spolu, resp. aby sa dohodli kto ich odkúpi a kto komu
predá,abysavyriešiliajnehnuteľnostiparc.č.XXX/X,XXX/X,XXX/X.Jezrejmé,žezadanýchokolností,

kedy žalobkyňa nemôže získať predmetné pozemky nemá záujem ani o odkúpenie spoluvlastníckych
podielov na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a vyplatenie sestier, avšak žalobca sa nevyjadril
ani v tom smere, či by chcel tieto pozemky odkúpiť od žalovanej on, resp. jeho matka. Žalovaná je
ochotná vymeniť žalobcov spoluvlastnícky podiel 1/10 na predmetných pozemkoch za inú nehnuteľnosť,
alebo ho od neho odkúpiť. Právna zástupkyňa žalovanej pozvala žalobcu na rokovanie dňa 22.11.2017

za účelom vyriešenia veci mimosúdnou cestou, ale žalovaný sa na rokovanie nedostavil a zaslal svoje
písomné stanovisko, v ktorom uviedol, že žiada, aby mu žalobkyňa odpredala pozemky (t.j. 9/30 na EKN
parc. č. XXX/X a XXX/X) za cenu, z ktorú ich kúpila, teda to, čoho sa domáha žalobou. Žalobkyňa takúto
čiastkovú dohodu odmieta, lebo nerieši celý problém, teda zvyšných 21/30 z predmetných pozemkov,
ani vyporiadanie spoluvlastníctva pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a napokon ani parc. č. XXX/

X a XXX/X, ktoré žalobkyňa kúpila len za účelom ich spojenia so susediaci pozemkami. Bez komplexnej
dohody nemožno vyriešiť existujúce problémy medzi účastníkmi a ani predísť súdnym sporom do
budúcnosti.

3.3 Ďalej vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalovaná kúpnou zmluvou zo dňa 25.09.2015 kúpila od

spoluvlastníkov Ing. E. R. a H. Y. podiel 9/30 na predmetných pozemkoch. Žalovaná nevie, či predávajúci
pred predajom ponúkli svoje podiely v rámci predkupného práva ostatným spoluvlastníkom, ale je
presvedčená, že všetci spoluvlastníci o tomto vedeli, nakoľko s nimi osobne hovorila o tom, že má
záujem kúpiť ich podiely. Žiadny nebol proti, ani jej žiadny zo spoluvlastníkov nepovedal, že by mal onzáujem odkupovať spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov. Ani žalobca v tom čase neprejavil
záujem o odkúpenie spoluvlastníckych podielov predávajúcich a tento prejavil až po dvoch rokoch,
keď podal žalobu. Predkupné právo spoluvlastníkov upravené v § 140 Občianskeho zákonníka vzniká

zo zákona súčasne so vznikom spoluvlastníctva, teda ide o zákonné predkupné právo. Má povahu
vecného práva a v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu pôsobí aj voči právnemu nástupcovi
kupujúceho, ktorý sa stal spoluvlastníkom namiesto predávajúceho. Ak spoluvlastník nerešpektoval
zákonné predkupné právo ostatných spoluvlastníkov a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu
bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, je právny úkon. na základe ktorého

došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, neplatný, ale len v prípade, že sa oprávnení spoluvlastníci
dovolajú jeho neplatnosti. Ide o tzv. relatívnu neplatnosť upravenú v § 40a Občianskeho zákonníka.
Relatívna neplatnosť právneho úkonu pôsobí až od okamihu, keď sa jej oprávnený účastník dovolá,
ale účinky neplatnosti nastávajú ex tunc - spätne k uzavretiu zmluvy a zmluva je tak neplatná od
svojho začiatku. U predkupného práva podľa § 140 a § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka ide o
dva rozdielne právne inštitúty, ktoré nemožno zmiešavať. Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka

nemá odkaz na aplikáciu ustanovenie § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka. Použitie ustanovení §
602 a nasl. na právne vzťahy upravené v § 140 per analogiam sa javí problematické z viacerých
dôvodov. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti podľa § 40a Občianskeho zákonníka vylučuje súčasné
uplatnenie ustanovenia § 603 od. 3 Občianskeho zákonníka. Ak je zmluva, ktorou bolo porušené
predkupné právo spoluvlastníkov, neplatná od svojho začiatku, kupujúci (žalovaná) nemohol platne

nadobudnúť vlastnícke právo a teda ho nemôže ďalej previesť na ďalšiu osobu (žalobcu), nakoľko
nik nemôže previesť viac práv než sám má. Pokiaľ by bola zmluva platná a žalovaná by platne
nadobudla spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, môže ho ďalej previesť na ďalšiu osobu, ale v tom
prípade jej vzniká nová povinnosť ponúknuť najprv svoj podiel všetkým spoluvlastníkom podľa § 140
Občianskehozákonníka.Prevodomsvojhospoluvlastníckehopodieluibažalobcovibezpredchádzajúcej

ponuky ostatným spoluvlastníkom by došlo k porušeniu predkupného práva ostatných spoluvlastníkov
a takto uzavretá zmluva (aj v prípade ak by prejav vôle žalovanej na zmluve bol nahradený súdnym
rozhodnutím) by trpela vadou relatívnej neplatnosti. Takýto postup by obchádzal ustanovenie § 140
Občianskeho zákonníka a práva ostatných spoluvlastníkov a uprednostňoval by neodôvodnene jedného
zospoluvlastníkovnaúkorostatných,hocitentonemážiadneodlišnéaleboprednostnépredkupnéprávo

než ostatní spoluvlastníci.

4. Súd vo veci rozhodol pôvodne rozsudkom zo dňa 29.11.2018, ktorým rozhodol, že žalovaná je
povinnáuzatvoriťkúpnuzmluvuzodňa01.09.2018medzižalobcomažalovanou,ktorájeneoddeliteľnou
prílohou tohto rozsudku a je zažurnalizovaná na č. l. 72 spisu. Zároveň rozhodol o trovách konania. Tento

rozsudok bol na základe odvolania žalovanej zrušený uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
17.10.2019. Odvolací súd zrušil rozsudok z dôvodu, že: 1. Vo výroku rozsudku súdu musí byť obsiahnutý
text zmluvy vychádzajúci z rovnakých podmienok ako sú v zmluve, na základe ktorej žalovaný vec
nadobudol, ktorou bolo porušené predkupné právo. Vymedzenie kúpnej zmluvy vo výroku rozhodnutia
súdu, že táto je neoddeliteľnou prílohou rozsudku, nie je dostatočné. 2. Predmet návrhu kúpnej zmluvy

zažurnalizovanej na č. l. 72, ako aj výška kúpnej ceny nezodpovedajú podielu, ktorého sa mohol žalobca
od žalovanej ponukou na predaj domáhať a takisto ani kúpnej cene za ktorý malo dôjsť k prevodu.

5. Súd po zrušení rozsudku odvolacím súdom opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal
právnych zástupcov sporových strán. Pojednávania sa zúčastnila žalovaná a jej právna zástupkyňa.

Žalobca ani jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne neospravedlnili.

6.1 Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vykonanom pred prvým rozhodnutím súdu (zrušeným
rozsudkom) uviedol, že žalobca zotrváva na podanej žalobe v znení jej zmeny zo dňa 15.10.2018 v
spojenískúpnouzmluvoupriloženouktejtozmenežaloby.Kzmenežalobybolopristúpenépreto,abysa

žalobca domáhal odkúpenia prevedeného podielu podľa výšky jeho podielu. Následne právny zástupca
žalobcu navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaná je povinná uzatvoriť kúpnu zmluvu
zo dňa 01.09.2018 medzi žalobcom a žalovanou, ktorá je prílohou tohto rozsudku. Išlo o kúpnu zmluvu
predloženú žalobcom a zažurnalizovanú na č.l. 72. Súd následne pripustil navrhovanú zmenu žaloby.
Súčasťou navrhovaného rozsudku má byť Kúpna zmluva v tomto znení:

Článok I. Subjekty právneho vzťahu

Predávajúca : C. R., rod.J., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXXXXXbytom XXX XX P. H. XXX

Kupujúci :J. O., rod.O., nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXXXXXX, byt. XXX XX L. XXX

Článok II. Objekt právneho vzťahu

Predávajúca je v podiele 9/30, t.j. v podiele 3/10 spoluvlastníčkou EKN parcely č. XXX/X- orná pôda o

výmere 315 m2 a EKN parcely č. XXX/X-orná pôda o výmere 879 m2 v Horných Motešiciach, tak ako
sú tieto nehnuteľnosti vedené Okresným úradom v V. na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. P. H..

Článok III. Obsah právneho vzťahu

Predávajúca predáva kupujúcemu do jeho vlastníctva a kupujúci kupuje od predávajúcej do svojho

vlastníctva podiel 1/10 na predmete právneho vzťahu bližšie vymedzeného v čl.II., tejto kúpnej zmluvy za
kúpnu cenu vo výške 120,80 Eur, slovom stodvadsať Eur a osemdesiat centov. Kupujúci zaplatí kúpnu
cenu k rukám predávajúcej v lehote 3 dní od platnosti a účinnosti zmluvy.

Článok IV. Ostatné dojednania a záver.ust.

Návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti podá a správny poplatok za vklad uhradí kupujúci. Vlastnícke
právo prejde z predávajúcej na kupujúceho dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu o
povolení vkladu do katastra. Zml. strany prehlasujú, že zmluvu uzavreli slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, že sú plne spôsobilí na práv. úkony, že a ich zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená.

Predávajúca prehlasuje, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, dlhy, vecné
bremená, záložné či nájomné práva, či akékoľvek iné obmedzenia.

Zmluvné strany si zmluvu riadne prečítali, jej obsahu rozumejú a túto po prečítaní na znak súhlasu
vlastnoručne podpisujú.

V Trenčíne dňa 1.9.2018

Predávajúci : C. R.

F. : J. O.

6.2 Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní vykonanom pred prvým rozhodnutím súdu (zrušeným
rozsudkom) uviedla, že žalovaná súhlasí so žalobou, ak táto bude rešpektovať zákonné predkupné

právo žalobcu, avšak v správnej výške, čo zodpovedá 1/10 z prevádzaného podielu. So žalobou po jej
zmene nemá problém, avšak v dôsledku zmeny žaloby navrhuje, aby súd o trovách konania rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu. Žalovaná nechcela uzatvoriť kúpnu zmluvu podľa
pôvodnej žaloby, a k zmene došlo až na pojednávaní. Žalobca nemal ochotu mimosúdne rokovať a ak
by oslovil žalovanú s prevodom 1/10 z 3/10, žalovaná by takúto kúpnu zmluvu uzatvorila. Preto trovy

tohto konania zavinil samotný žalobca.

6.3 Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní vykonanom po rozhodnutí odvolacieho súdu uviedla,
že v dôsledku nezmenenia žaloby v zmysle rozhodnutia krajského súdu zo dňa 17.10.2019 navrhuje,
aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu bol výrok súdu I.

stupňa nevykonateľný, vzhľadom na to, že vo výroku absentovalo znenie kúpnej zmluvy, teda výrok mal
znieť na nahradenie prejavu vôle, nie na uloženie povinnosti, pričom takisto predmet kúpnej zmluvy mal
byť vyjadrený určitým spôsobom, čo v zmysle žaloby nie je možné. Preto, ak mal byť výrok rozsudku
súdu podľa žaloby vykonateľný, bolo potrebné zmeniť žalobu. To však žalobca neurobil. Súd v prípade
takejto žaloby nemôže meniť obsah navrhovaného právneho úkonu a ak tento trpí vadami, nemôže

takémuto návrhu vyhovieť.

7.1 Na vykonaných pojednávaniach vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to č.
l. 4 výzva na prevod, č. l. 5 výpis z LV č. XXXX, č. l. 72 navrhovaná kúpna zmluva. Na základe taktovykonaného dokazovania a na základe nesporných skutkových okolností súd zistil tento pre rozhodnutie
o žalobe podstatný skutkový stav:

7.2 Žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parcely registra „E“ č. XXX/X -
orná pôda o výmere XXX mX a č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, nachádzajúcich sa v
katastrálnom území P. H., zapísanými na LV č. XXXX, ďalej aj ako „predmetné pozemky“. B. o veľkosti
podielu 1/10 a o veľkosti podielu 9/30 (resp. 3/10) k celku. Žalovaná nadobudla tento spoluvlastnícky
podiel k predmetným pozemkom Kúpnou zmluvou zo dňa 25.09.2015 uzavretou s predávajúcimi Ing.

E. R. a H. Y.. Vklad prevedeného spoluvlastníckeho práva na základe uvedenej kúpnej zmluvy bol
povolený pod V XXXX/XX. Pred uzavretím uvedenej kúpnej zmluvy neponúkli predávajúci prevádzaný
spoluvlastnícky podiel na predaj žalobcovi ako existujúcemu podielovému spoluvlastníkovi. Listom zo
dňa 01.04.2017 vyzval žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovanú na prevod jej
spoluvlastníckeho podielu k predmetným pozemkom, a to z dôvodu porušenia § 140 Občianskeho
zákonníka a v zmysle § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka. Na túto výzvu žalovaná nereagovala

spätným prevodom spoluvlastníckeho práva k predmetným pozemkom.

7.3 Medzi sporovými stranami je takisto nesporné, že predávajúci E. R. a H. Y. neponúkli prevádzaný
podiel žalobcovi na odkúpenie podľa veľkosti podielu.

8.1 Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

8.2 Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

8.3 Podľa § 603 ods.1 až ods.3 Občianskeho zákonníka predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu,
kto sľúbil vec ponúknuť na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí
aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda

vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu
zachovanépredkupnéprávoajvočijehoprávnemunástupcovi.Aksapredkupnéprávoporušilo,môžesa
oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné
právo zachované.

9.1 Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie citované ustanovenia právnych predpisov a vec právne
posúdil nasledovne:

9.2 Podanou žalobou sa žalobca domáha rozhodnutia súdu o splnení povinnosti žalovanej prejaviť
vôľu uzatvoriť kúpnu zmluvu, pričom táto jej povinnosť jej vyplýva z porušenia žalobcovho zákonného

predkupného práva podielového spoluvlastníka v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka. Zároveň sa jedná o žalobu o vydanie rozsudku ukladajúceho
povinnosť prejavu vôle nahradzujúc tento prejav v zmysle § 229 Civilného sporového poriadku.

9.3 Pri porušení zákonného predkupného práva podielového spoluvlastníka podľa §

140 Občianskeho zákonníka všeobecne v zmysle záverov Najvyššieho súdu SR v uznesení sp.zn.
XCdo/XX/XXXX, XCdo/XX/XXXX platí, že konkrétne právne následky porušenia predkupného práva sú
závislé od druhu porušeného predkupného práva. Občiansky zákonník v § 603 ods. 3 stanovuje pri
porušení predkupného práva primárne (všeobecné) pravidlo, ktorým je oprávnenému daná možnosť
na nadobúdateľovi domáhať sa buď ponúknutia veci na kúpu alebo toho, aby mu zostalo predkupné

právo zachované. Právna teória i prax je jednotná v názore, že následky ustanovenia § 603 ods. 3 OZ
sa uplatnia v prípade porušenia vecného predkupného práva. Sekundárnym (špeciálnym) oprávnením
z porušenia predkupného práva je právo oprávneného na reparáciu protiprávneho stavu do právneho
stavu, aký tu bol pred jeho porušením - t. j. navrátením do pôvodného stavu, k čomu môže slúžiťinštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ). V prípade, ak povinný spoluvlastník nerešpektoval
zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým
ponúkol ostatným spoluvlastníkom, právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho

podielu, zákon považuje za neplatný, v prípade, ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú
(§ 40a OZ). Právnym dôvodom dovolania sa tejto neplatnosti je reparácia porušenia právnej povinnosti
(náprava protiprávneho stavu) v podobe možnosti oprávneného subjektu v zákonných medziach
realizovať predkupné právo, už ako subjektívne oprávnenie voči povinnému. Pokiaľ sa oprávnený v
zmysle § 603 ods. 3 OZ bude domáhať toho, aby mu bola vec ponúknutá na kúpu, má možnosť podať

žalobu o nahradenie vôle povinného. Všeobecné nároky vyplývajúce z porušenia predkupného práva
uvedené v § 603 ods. 3 OZ ešte dopĺňa špeciálna úprava nároku vyplývajúceho z ustanovenia § 40a v
spojení s § 140 OZ - možnosť domáhať sa neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ. Uvedené nároky
(všeobecné a špeciálny) sa vzájomne vylučujú, čo znamená, že oprávnený sa musí rozhodnúť, ktorý
z nich uplatňuje. Z povahy týchto nárokov je vylúčené, aby oprávnený zároveň uplatňoval neplatnosť
právneho úkonu (§40a OZ) a tiež niektorý z nárokov vyplývajúci z § 603 ods. 3 OZ (napr. žiadať o

nahradenie prejavu jeho vôle nadobúdateľa, alebo si ponechať predkupné právo voči nemu). Rovnaký
záver plynie aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 M. 122/2009 z 22.09.2010.

9.X Takisto bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky judikované (3 M. XXX/XXXX, 4 M. XXX/XXXX,
X Cdo XXX/XXXX, X Cdo XXX/XXXX a pod.), že z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na

predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis - §
853 Občianskeho zákonníka) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej
hlavy druhého oddielu Občianskeho zákonníka (§ 602 až § 606).

9.5 Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu žalobu žalobcu zamietol, pretože nebolo možné

vyhovieť jej žalobnému petitu (návrhu). Ako uzavrel odvolací súd, navrhovaný výrok súdu by bol
nevykonateľný, vzhľadom na to, že vo výroku absentovalo znenie kúpnej zmluvy, vychádzajúce z
rovnakých podmienok ako sú v zmluve, na základe ktorej žalovaná vec nadobudla, pričom predmet
návrhu kúpnej zmluvy zažurnalizovanej na č. l. 72, ako aj výška kúpnej ceny nezodpovedajú podielu,
ktorého sa mohol žalobca od žalovanej ponukou na predaj domáhať a takisto ani kúpnej cene za

ktorý malo dôjsť k prevodu. Žalobca na tento právny názor odvolacieho súdu procesne nereagoval,
a preto súd musel žalobu v zmysle argumentácie žalovanej, zamietnuť. A to aj napriek skutočnosti,
že predávajúci si nesplnili povinnosť vyplývajúcu z § 140 Občianskeho zákonníka, teda že písomne
neponúkli žalobcovi prevádzané spoluvlastnícke podiely k predmetným pozemkom, a napriek tomu
uzatvorili so žalovanou predmetnú kúpnu zmluvu.

10.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

10.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaná
bola v spore plne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.