Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209094
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4416209094.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Praha 4 - Michle, Želetavská 1, Česká republika, IČ: 64 948
242, organizačná zložka UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky,
Bratislava,Šancová1/A,IČO:47251336,zastúpenáALTERIURIS,s.r.o.,sosídlomBratislava,Tolstého
9, IČO: 36 708 771, proti žalovaným: 1. J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., I. XXX, 2. U. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. G., S.H. B. XA, o 11.637,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 11.404,56 eur,
úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 8.792,45 eur od 28.11.2015 do 11.1.2017, úroky z

omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 8.772,49 eur od 12.1.2017 do 13.2.2017, úroky z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 8.732,60 eur od 14.2.2017 do 20.3.2017, úroky z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 8.676,09 eur od 21.3.2017 do 4.5.2017, úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 8.559,51 eur od 5.5.2017 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 232,94 eur z a s t a v u j e .

III. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
súdrozhodneovýškenáhradytrovkonaniaaktorésúdvydáponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, 813 33

Bratislava, IČO: 00 681 709 žalobou doručenou súdu 26.05.2016 domáhal voči žalovaným 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatenia 11.637,50 eura s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne a s úrokmi 11,99
% ročne zo sumy 8.792,45 eura od 28.11.2015 do zaplatenia, a to s poukazom na zmluvu o úvere
uzavretú dňa 09.05.2012, poskytnutý úver vo výške 11.000,-- eur, povinnosť žalovaných vrátiť úver a
zaplatiťúroky,porušeniepovinnostízostranyžalovaných,vyhláseniepredčasnejsplatnostiúverukudňu
16.06.2014 a celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 27.11.2015 vo výške žalovanej
sumy.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14C/68/2016-54 zo dňa 29.09.2016, ktorý bol pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanému v 1. rade zrušený uznesením súdu zo dňa 19.01.2017.3. V súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému v 1. rade súd zistil, že tento sa na adrese trvalého
pobytu I. XXX K. G. nezdržiava a zdržiava sa na adrese S.H. B. 1A K. G.. W. tiež zistil, že žalovaná
v 2. rade nemá trvalý pobyt v P. R. (ako uviedol žalobca v žalobe), ale od 10.09.2013 na adrese S.H.

B. 1A Nové G..

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 04.04.2017. Ani jeden zo žalovaných si poštovú zásielku s
predvolaním zaslanú na vyššie uvedenú adresu v lehote neprevzal a ani jeden z nich nereagoval na
predvolanie, ktoré im bolo zaslané obyčajnými poštovými zásielkami (ktoré sa súdu nevrátili). Žalobca

súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd však vzhľadom na absenciu relevantných skutkových
tvrdení potrebných pre rozhodnutie vo veci pojednávanie odročil.

5. Následne súd nariadil pojednávanie na deň 13.06.2017 a vyzval žalobcu na doplnenie žaloby o
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia vo výzve zo dňa 09.05.2017 špecifikované, a to okrem iného,
aby uviedol aká bola výška úrokov 9 % ročne do dňa zosplatnenia dlhu, koľko žalovaní zaplatili na

istinu úveru, koľko na úroky do dňa zosplatnenia a aká suma úveru a úrokov z úveru 9 % nebola ku
dňu zosplatnenia zaplatená, aká suma úveru bola zosplatnená, koľko splátok zaplatili žalovaní do dňa
zosplatnenia a v akej výške, či a koľko zaplatili po zosplatnení dlhu a na aký účel bola úhrada zúčtovaná,
či a aké poplatky účtoval na ťarchu žalovaných a či došlo k ich úhrade a akým spôsobom.

6. Žalobca písomným podaním zo dňa 17.05.2017 oznámil súdu, že žalovaní mu odo dňa podania
žaloby zaplatili 232,94 eura, a to dňa 11.01.2017 sumu 19,96 eura, dňa 13.02.2017 sumu 39,89 eura,
dňa 20.03.2017 sumu 56,51 eura a dňa 04.05.2017 sumu 116,58 eura, ktoré sumy boli započítané na
zaplatenie istiny úveru. Uviedol, že žalobu v časti o zaplatenie 232,94 eura berie späť.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

V danom prípade vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 232,94 eura pred pojednávaním,

a preto súd konanie o tejto časti žaloby podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

7. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca trval na žalobe proti obidvom žalovaným spoločne a
nerozdielne v časti o zaplatenie 11.404,56 eura s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne a s úrokmi 11,99 %
ročne zo sumy 8.792,45 eura od 28.11.2015 do 11.01.2017, zo sumy 8.772,49 eura od 12.01.2017 do

13.02.2017,zosumy8.732,60euraod14.02.2017do20.03.2017,zosumy8.776,09euraod21.03.2017
do 04.05.2017 a zo sumy 8.559,51 eura od 05.05.2017 do zaplatenia. K výzve súdu o doplnenie
žaloby uviedol iba to, že úver bol zosplatnený 16.06.2014 z dôvodu omeškaných štyroch splátok úveru
splatných 14.03., 14.04., 14.05. a 14.06.2014, výška úrokov 11,99 % od 14.11.2012 je na základe čl.
V bod 1 Zmluvy. Uviedol, že to, koľko žalovaní zaplatili na istinu úveru, koľko na úroky, koľko splátok

a v akej výške zaplatili do dňa zosplatnenia a odo dňa zosplatnenia vyplýva z Výpisu úverového účtu
a z Prehľadu výpočtu úrokov z úveru. Súd výzvou zo dňa 02.06.2017 požiadal žalobcu na doplnenie
podania zo dňa 17.05.2017 v zmysle výzvy zo dňa 09.05.2017 s poukazom na ustanovenie § 132 ods.
1, 2 CSP a oznámil mu, že trvá na účasti jeho zástupcu na pojednávaní.

8. Žalobca listom zo dňa 10.06.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na
13.06.2017, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti s tým, že na žalobe trvá v celom rozsahu
11.637,50 eura (?) s príslušenstvom a nesúhlasí so splátkovým kalendárom. Do dňa 13.06.2017
skutkové tvrdenie nedoplnil.

9. Žalovaní v 1. a 2. rade sa vyjadrili k žalobe až písomným podaním zo dňa 06.06.2017. Poukázali
na to, že žalobca sa domáha voči nim zaplatenia 11.637,50 eura na základe uzavretej Zmluvy o úvere
a Obchodných podmienok (OP), ktoré obsahujú veľké množstvo neprijateľných zmluvných podmienok
a ktorá zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, čo ju robí zmluvou bez úrokov a poplatkov. Okrem
iného za neprijateľné zmluvné podmienky žalovaní považovali:

- úročenie úveru (v základných ustanoveniach zmluvy je dohodnutá fixná sadzba 9 % ročne a v čl. V bod
1 Zmluvy je to inak, a to pri povinnosti platiť 1,5 násobok aktuálnej výšky splátky mesačne a v prípade
porušenia záväzku možné zvýšenie úrokovej sadzby na 11,9 % ročne),- vyhlásenie dlžníka v čl. VII bod 2 Zmluvy (prenesenie dôkazného bremena na spotrebiteľa v otázke
oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami podstatnými pre posúdenie vhodnosti a únosnosti úveru
podľa Zmluvy v kontexte jeho majetkových pomerov a finančných možností),

- splácanie úveru - čl. 4 bod 9 OP (odopretie spotrebiteľovi pre neho výhodnejšieho režimu splácania
dlhu, ktorý mu poskytuje Občiansky zákonník, obmedzenie autonómie spotrebiteľa; spotrebiteľ má
záujem splatiť prvotne istinu úveru a až následne príslušenstvo; rozpor s § 565 ods. 2 s poukazom na
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
- čl. 7 bod 3 OP - poplatky (oprávnenie banky vyúčtovať a povinnosť dlžníka ich na výzvu zaplatiť, a to aj

výdavky aj náklady v súvislosti s vymáhaním dlžnej sumy úveru; uznanie nároku vopred, resp. priznanie
práva veriteľovi bez ich stotožnenia s porušením konkrétnej povinnosti presne stanovenej výšky),
- čl. 10 bod 2 OP - mimoriadna splatnosť úveru podľa písm. e) bod 1, písm. f) bod 1,2; absolútna možnosť
bezbrehého manévrovania klientom zo strany veriteľa; svojvoľné posúdenie podmienok zo strany
veriteľa v súvislosti s hodnotením nepriaznivých okolností na strane klienta; postihovanie porušenia
akejkoľvek zmluvnej povinnosti najprísnejšou sankciou - stratou výhody splátok.

10. Žalovaní ďalej poukázali na to, že Zmluva o úvere zo dňa 09.05.2012 neobsahuje náležitosti
podľa § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch akými sú výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Taktiež

neobsahujevzmysle§9bodf)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnosti
spotrebiteľského úveru. Na základe uvedeného je podľa názoru žalovaných poskytnutý úver bez úrokov
a bez poplatkov. Poukázali tiež na platby uhradené po podaní žaloby, čo by mal súd zohľadniť a znížiť
žalobcovi sumu zaplatenia ktorej sa domáha.

11. Súd dňa 13.06.2017 pojednávanie odročil bez prejednania veci (ani jedna strana sporu sa na
súd neustanovila) za účelom doručenia vyjadrenia žalovaných žalobcovi a doplnenie žaloby zo strany
žalobcu.

12. Žalobca písomným podaním zo dňa 10.06.2017 (doručeným súdu 14.06.2017) - malo ísť o

odpoveď na vyžiadané skutkové tvrdenia - uviedol, že k 16.06.2014, t.j. ku dňu zosplatnenia úveru
bol dlh žalovaných vo výške 9.356,35 eura pozostávajúci z nezaplatenej istiny úveru 8.996,70 eura,
nezaplatených úrokov 352,68 eura a nezaplatených úrokov z omeškania 6,97 eura. Žalovaní ku dňu
16.06.2014 zaplatili 26 splátok - na istinu úveru 2.003,30 eura a na úroky 1.961,24 eura. Výšku úrokov
v deň zosplatnenia 11,99 % ročne žalobca odôvodnil „výpisom výpočtov úrokov z úveru“.

13. Žalobca na vyjadrenie žalovaných reagoval písomným podaním zo dňa 27.09.2017. S tvrdením
žalovaných sa nestotožnil. V celom rozsahu namietal tvrdenie žalovaných súvisiace s neprijateľnými
zmluvnými podmienkami. Poprel, že by neakceptoval ustanovenie Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, že by nemal právo

dohodnúť si dve rôzne fixné úrokové sadzby, že by prenášal na žalovaných dôkazné bremeno v čl. VII
bod 2, že by zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, že by žalovaným bránil v splatení
úveru pred lehotou splatnosti, že by žalovaní vopred uznávali nároky, že by akékoľvek porušenie
zmluvnej povinnosti boli postihované sankciou mimoriadnej splatnosti. Uviedol, že tvrdenie žalovaných
o bezúročnosti úveru a bez poplatkov sú nesprávne, keďže nie je pravdivé tvrdenie o chýbajúcich

náležitostiach v zmluve.

14. Súd nariadil pojednávanie na deň 12.10.2017. Žalobca trval na žalobe v celom rozsahu 11.637,50
eura (?) s príslušenstvom a svoju neúčasť na pojednávaní opätovne ospravedlnil, a to z dôvodu
hospodárnosti. Žalovaní si poštové zásielky s predvolaním opätovne neprevzali a na predvolanie,

ktoré im boli zaslané obyčajnými poštovými zásielkami, nereagovali. Súd v uvedený deň pojednával v
neprítomnosti strán sporu.

15. Súd oznámil obsah priložených listín, a to: zmluvy o úvere, obchodných podmienok, listov žalobcu zo
dňa 17.04.2014 a 16.06.2014 s doručenkami, výpisu z knihy účtov, výpisu z OR žalobcu a jeho pobočky

v SR, prehľadu výpočtov, výpisov z úverového účtu, výpočtu RPMN, prehľadu priemernej RPMN a zistil
nižšie uvedený skutkový stav.16. Žalobca ako banka uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi dňa 09.05.2012 Zmluvu o
úvere č. A.-D.-XXXXXXXX-XXXX-NOZA-SÚ (ďalej len zmluva o úvere) so základnými podmienkami:
spotrebiteľský úver vo výške 11.000,-- eur, účel úveru neurčený, úroková sadzba: typ FIX, vo výške

9 % ročne - dohodnutá na celé obdobie splatnosti úveru, úroky z omeškania vo výške vyhlásenej
bankou v Úrokových sadzbách, spôsob čerpania úveru - jednorázovo v prospech označeného účtu,
počet splátok úveru (istiny a úrokov) 84, výška splátky 177,29 eura, splatnosť - mesačne v platobný deň,
čo je deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý sa svojim číselným označením zhoduje s dňom
prvého čerpania úveru, konečná splatnosť úveru do 84 mesiacov od prvého čerpania úveru, spôsob

splácania-inkasomzúčtunaktorýbolúverpoukázaný,poplatokzaposkytnutieúveru20,--euraostatné
poplatky uvedené v tejto zmluve a cenníku vo výške určenej cenníkom platným v deň spoplatnenia
úkonu, celkové náklady dlžníka v deň platnosti zmluvy: 4324,80 eura, RPMN 10,46 % ročne, priemerná
hodnota RPMN 12,55 % ročne, poplatok za poistenie úveru mesačne vo výške 1,64 % z aktuálnej výšky
splátky. Tieto skutočnosti boli uvedené v čl. II. Zmluvy o úvere ako základné podmienky úveru. Zmluva
sa riadila obchodnými podmienkami žalobcu. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali úver splácať spoločne

a nerozdielne.

17.Žalovaníúverčerpali14.05.2012adňom14.06.2012začaliúversplácať.Žalobcaúverdo13.11.2012
úročil úrokovou sadzbou 9 % ročne a od 14.11.2012 úver úročil úrokovou sadzbou 11,99 % ročne.
Žalovaní úver prestali splácať napriek upomienkam a žalobca im listami zo dňa 16.06.2014 oznámil

predčasnú splatnosť úveru a vyzval ich k úhrade celého zostatku úveru. Ku dňu 16.06.2014 žalobca
evidoval nezaplatené štyri splátky splatné v mesiacoch marec až jún 2014. V listoch zo dňa 16.06.2014
oznámil žalovaným, že ich splatné záväzky k uvedenému dňu pozostávajú z istiny 8.996,70 eura, z
riadnych úrokov vo výške 352,68 eura a z úrokov z omeškania 6,97 eura. Úhradu žiadal do 3 dní od
doručeniavýzvy.Žalovanízosplatnenýdlhnezaplatiliažalobcanaichťarchunaďalejúčtovalúroky11,99

% ročne a úroky z omeškania 8,5 % ročne a evidoval od žalovaných úhrady spolu vo výške 386,95 eura.
Ku dňu 27.11.2015 žalobca evidoval voči nim dlh pozostávajúci z istiny 8.792,45 eura, riadneho úroku
1.734,14 eura, úrokov z omeškania 1.101,40 eura a poplatkov za poistenie úveru 9,51 eura. Po podaní
žaloby zaplatili žalovaní 232,94 eura, na základe čoho žalobca znížil dlh voči nim na sumu 11.404,56
eura.

18. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, a to bez ohľadu na to, kedy, koľko a na aký účel
žalovaní zaplatili a bez ohľadu na to, kedy a na aký účel žalobca zaplatené sumy zúčtoval, že žalovaný v
čase od 14.06.2012 do 16.06.2014 zaplatili 4.079,41 eura v čase od 17.06.2014 do 22.07.2014 zaplatili
386,93 eura a v čase od 11.01.2017 do 04.05.2017 zaplatili 232,94 eura - spolu zaplatili 4.699,28 eura.

19. Konajúci súd na základe vyššie uvedeného skutkového stavu vo veci rozhodol rozsudkom č.
14C/68/2016-115 zo dňa 12.10.2017, ktorým konanie o zaplatenie 232,94 eur zastavil. Zároveň
žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 6.300,72 eura s
úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od 15.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Zároveň žalobu v zostávajúcej časti zamietol, pričom žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal.

20. Uvedený rozsudok odvolaním napadol žalobca a odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením č.
6Co/59/2018-193 zo dňa 29.03.2019 uvedený rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej

časti, zamietajúcej časti a v časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania zrušil a vec mu vrátil
v týchto častiach na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení uvedeného uznesenia odvolací súd
uviedol, že z uzavretej zmluvy o úvere zo dňa 09. 05. 2012 zistil, že zmluva obsahuje zákonom
predpísané náležitosti. V zmysle čl. II. zmluvy teda obsahuje výšku úveru, úrokovú sadzbu dohodnutú
na celé obdobie úveru, stanovenie úroku z omeškania, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, celkové náklady, RPMN, stanovenie poplatku za poskytnutie úveru a poplatok za
poistenie úveru, pričom uviedol, že v základných podmienkach posudzovanej zmluvy o úvere bola
uvedená jednoznačne fixná sadzba 9 % ročne na celé obdobie splácania úveru (čl. II. bod 3). V čl. V.
bod 1 zmluvy bolo konštatované, že zmluvné strany sa dohodli, že dlžník bude pravidelne mesačne
poukazovať v prospech účtu minimálne 1,5 násobok aktuálnej výšky splátky; v prípade porušenia tohto

záväzku dlžníka je banka oprávnená kedykoľvek po uplynutí troch mesiacov odo dňa prvého čerpania
úveru, zvýšiť dohodnutú úrokovú sadzbu na 11,99 % ročne. Uvedené ustanovenie už ale neobsahovalo
ďalšie skutočnosti, resp. dôsledky na počet splátok pri rovnakej výške poskytnutého úveru. Odvolací
súd je toho názoru, že súd prvej inštancie neprávne pristúpil k aplikácii ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák.č. 129/2010 Z. z. a uzatvorenú zmluvu medzi sporovými stranami posúdil ako zmluvu bez úrokov a
poplatkov. Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade mal súd prvej inštancie v intenciách § 41 OZ
v spojení s § 39 OZ posudzovať či len samotný čl. V. zmluvy nie je možné vyhodnotiť ako neplatný, resp.

či toto ustanovenie zmluvy možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Uviedol, že ak je možné oddeliť
túto časť úverovej zmluvy, ktorá v sebe neobsahovala podstatné náležitosti vyžadované zákonom, len
táto by mohla byť posúdená ako neplatná.

21. V uvedenom odôvodnení odvolací súd uviedol, že žalobca v odvolaní tiež namietal nezohľadnenie

poistného, ktoré žalovaní uhrádzali, a ktoré nemôže podliehať režimu, kedy sa na úver hľadí ako na úver
bez úrokov a bez poplatkov. V tomto smere je nutné len dodať, že súd prvej inštancie sa nezaoberal
vyhodnocovaním platnosti dojednania poistenia úveru a na uvedené dojednanie nadväzujúce správne
vyčíslenie celkových nákladov na úver a výšku RPMN s poukazom na ust. § 2 písm. g) zák. č.
129/2010 Z. z., keďže konštatoval bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Pre úplnosť odvolací súd len
prisvedčuje odvolacej námietke žalobcu, že veriteľ má nárok aj na úroky z omeškania z dlžnej istiny

do momentu zosplatnenia úveru, ktorou skutočnosťou sa bude súd prvej inštancie zaoberať v ďalšom
konaní. Napokon odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie sa absolútne nezaoberal ich žiadosťou
splatiť žalovaný dlh v splátkach, resp. z odôvodnenia rozhodnutia uvedené nevyplýva, preto konanie
zaťažil vadou v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, čo bol tiež dôvod na zrušenie rozhodnutia v
napadnutých častiach.

22. Konajúci súd podaním zo dňa 08.10.2019 vyzval žalovaných aby súdu oznámili výšku mesačnej
splátky, ktorou by splatili dlh voči žalobcovi v splátkach pričom žalovaní na uvedenú výzvu nereagovali
keďže zásielky súdu boli vrátené keďže neboli vrátené žalovanými v odbernej lehote.

23. Konajúcemu súdu žalobca na základe požiadavky konajúceho súdu zaslal súdu podaním zo dňa
15.10.2019 žiadosť dlžníka/spoludlžníka o poistenie spotrebného úveru zo dňa 9.5.2012 a prehľad
poistného krytia, pričom uviedol, že poistnou zmluvou nedisponuje.

24. Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 17.12.2019 právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že žalovaná

suma vyplýva z úverového účtu, z ktorého je zrejmé, že žalovaní čerpali úver v sume 11.000,- eur, pričom
žalovaní doposiaľ uhradili 2207,55 eur na istinu, sumu 2137,71 eur na dohodnuté úroky, sumu 6,76 eur
na úroky z omeškania, sumu 46,20 eur na poplatky a sumu 68,12 eur na poistné. Zároveň uviedol, že po
podaní žaloby žalovaní zaplatili sumu 232,94 eur, ktorá bola započítaná na istinu a v tejto časti žalobca
zobral žalobu späť dňa 17.05.2017. Čo sa týka úrokov z omeškania, poukázal na príslušné ustanovenia

zmluvy o úvere.

25. Žalovaní sa na pojednávaniach dňa 08.11.2019 nezúčastnili, keďže žalovaná v 2 rade svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnila z pracovných dôvodov a žalovaný v 1 rade mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na

pojednávanie sa vrátila s poznámkou, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Žalovaní sa nezúčastnili
ani na pojednávaniach dňa 10.12.2019, 07.01.2020, keďže zásielky súdu, ktorými boli predvolaní na
pojednávanie sa vrátili s poznámkou, že neboli prevzaté v odbernej lehote.

26. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 15.01.2020 opätovne zopakoval to čo v podaní zo dňa

17.12.2019 s prehľadom dátumov a úhrad zo strany žalovaných do podania žaloby.

27. Na pojednávaní dňa 07.02.2020 sa opätovne nezúčastnili žalovaní v 1 a 2 rade, ktorí mali doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielky súdu, ktorou boli
predvolaní na pojednávanie sa vrátili súdu s poznámkou, že zásielky neboli prevzaté v odbernej lehote.

28. Právny zástupca žalobcu sa vyjadril podaním zo dňa 11.02.2020, v ktorom uviedol, že v zmysle čl II
bod 6 Zmluvy o úvere č. A.-D.-XXXXXXXX-XXXX-NOZA-SU zo XX.XX.XXXX
(ďalej len "Zmluva") bola výška mesačnej splátky dohodnutá vo výške 177,29,-Eur, to znamená, že túto
sumu boli v zmysle Zmluvy žalovaní povinní uhrádzať a len v súvislosti s omeškaním tejto sumy sa mohli

žalovaní dostať do omeškania. 1,5 násobok mesačnej splátky bol upravený len v súvislosti s využitím
výhodnejšej úrokovej sadzby vo výške 9,00%, v opačnom prípade mohol žalobca po uplynutí 3 mesiacov
odo dňa prvého čerpania úveru zvýšiť dohodnutú úrokovú sadzbu na 11,99%.29. Na pojednávaní dňa 06.03.2020 sa opätovne nezúčastnili žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí mali doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielky súdu, ktorou boli
predvolaní na pojednávanie sa vrátili súdu s poznámkou, že zásielky neboli prevzaté v odbernej lehote.

30.Vovecisavyjadrilprávnyzástupcažalobcupodanímzodňa10.03.2020,vktoromuviedol,žežalobca
trvá na žalobe v rozsahu 11.637,50 eur s príslušenstvom s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie zo dňa
17.05.2017 a uviedol, že nesúhlasí so splátkovým kalendárom.

31. Na pojednávaní dňa 15.05.2020 sa opätovne nezúčastnili žalovaní v 1. a 2. rade, pričom žalovaný
v 1 rade mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka
súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá
v odbernej lehote. Žalovaná v 2. rade svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila mailovým podaním
zo dňa 12.05.2020 zo zdravotných dôvodov.

32. Na pojednávaní dňa 19.06.2020 sa žalovaní v 1 a 2 rade ospravedlnili mailovými podaniami zo dňa
16.06.2020 a 17.06.2020 z dôvodu práceneschopnosti.

33. Na pojednávaní dňa 24.07.2020 sa nezúčastnil žalovaný v 1. rade, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané hybridnou poštou dňa 26.06.2020 a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Nezúčastnila sa ani žalovaná v 2. rade, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu
bola neprevzatá v odbernej lehote.

34. Konajúci súd opätovne vyzval dňa 24.07.2020 žalovaných v 1. a 2. rade aby oznámili súdu či žiadajú

splácať dlh voči žalobcovi v splátkach s tým aby uviedli výšku mesačných splátok pričom žalovaní na
túto výzvu nereagovali keďže zásielku súdu si neprevzali v odbernej lehote.

35. Na pojednávaní dňa 08.09.2020 sa opätovne nezúčastnili žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí mali doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielky súdu, ktorou boli

predvolaní na pojednávanie sa vrátili súdu s poznámkou, že zásielky neboli prevzaté v odbernej lehote.

36. Konajúci súd výzvou zo dňa 08.09.2020 vyzval právneho zástupcu žalobcu aby oznámil súdu
či žalobca trvá na duplicitnom priznaní úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne a vo výške
11,99 % ročne tak ako to uviedol vo svojom podaní zo dňa 17.5.2017 s tým aby svoju požiadavku

zdôvodnil, pričom právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 10.09.2020 oznámil súdu, že žalobca trvá
na duplicitnom priznaní úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne a vo výške 11,99 % ročne tak
ako to uviedol v podaní zo dňa 17.05.2017. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že ku dňu zosplatnenia
žalovaní naďalej disponovali finančnými prostriedkami žalobcu na základe platnej Zmluvy a navyše sa
dostali do omeškania s ich vrátením v požadovanej lehote, má žalobca nárok ako na úhradu úrokov

(ako odmeny za poskytnutie úveru do času, kým žalovaní úver nesplatia), tak aj na úhradu úrokov z
omeškania. Poskytnutím úveru sa dlžník stáva oprávneným držiteľom týchto finančných prostriedkov a
vzniká mu povinnosť dlh splatiť riadne a včas. Následne v prípade, že túto povinnosť poruší, dostáva sa
do omeškania, vzniká sekundárny záväzkovoprávny vzťah a veriteľ si môže uplatňovať voči dlžníkovi
aj nárok na úroky z omeškania. Pôvodný peňažný dlh však stále existuje a v zmysle § 517 ods.

2 má veriteľ právo požadovať popri plnení, za ktoré žalobca považuje istinu a príslušenstvo istiny,
aj úroky z omeškania. Žalobca má za to, že aj po zosplatnení existuje pôvodný záväzkovoprávny
vzťah v pôvodnom rozsahu. Uviedol, že žalobca vychádza z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka,kedypredmetnéustanoveniezákonaupravujesituáciu,kedysadlžníkdostanedoomeškania
s plnením peňažného dlhu, pričom veriteľovi vzniká právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z

omeškania. Uviedol tiež, že limitácia nároku veriteľa na úroky z poskytnutých finančných prostriedkov
úrokmi z omeškania po zosplatnení peňažného dlhu považuje žalobca za extenzívny výklad § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ktorý nad mieru zvýhodňuje postavenie dlžníka - spotrebiteľa v úverovom
vzťahu, ktorý omeškaním s platením úveru je povinný uhradiť vo svojej podstate nižšiu sumu (keďže
úrokyzomeškaniasúvnižšejvýške,akodohodnutéúroky)akoináosoba,ktorásvojúverpoctivospláca.

37. Na pojednávaní dňa 06.10.2020 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 10.09.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,
že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastniližalovaní v 1 a 2 rade, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.
3 CSP, keďže zásielky súdu, ktorou boli predvolaní na pojednávanie sa vrátili súdu s poznámkou, že
zásielky neboli prevzaté v odbernej lehote.

38. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení do 31.12.2012 o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené v tomto ustanovení (okrem iného musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru - písmeno f), úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru a
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie - písmeno i), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov - písmeno k).

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

39. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu, na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení a na základe skutočností uvedených v žalobe mal súd za preukázané, že žaloba o zaplatenie

11.404,56 eur je dôvodná. Z vyššie uvedenej zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovanými
v 1. a 2. rade zo dňa 09.05.2012 mal súd za preukázané, že žalovaným bol poskytnutý úver v sume
11.000,- eur, ktorí čerpali dňa 14.05.2012. Uvedený úver sa žalovaní zaviazali splácať v splátkach po
177,29 eur mesačne po dobu 84 mesiacov, pričom každá splátka bola splatná dňom nasledujúceho
kalendárneho mesiaca, ktorý sa číselne zhoduje s dňom prvého čerpania úveru. Z uvedeného vyplýva,

že pri riadnom a včasnom splácaní by žalovaní mali zaplatiť celkom sumu 14.892,36 eur. Z dokladov
založených v spise mal súd za preukázané, že žalovaní čerpali z čerpaného úveru v sume 11.000,- eur
uhradili do podania žaloby sumu 4.466,34 eur, z ktorej suma 2.207,55 eur bola započítaná na istinu,
suma 2137,71 eur bola započítaná na dohodnuté úroky, suma 6,76 eur bola započítaná na úroky z
omeškania, suma 46,20 eur na poplatky a suma 68,12 eur na poistné. Súd preto s poukazom na ust. §

489 a § 491 Občianskeho zákonníka žalobe o zaplatenie 11.404,56 eur vyhovel. Súd zároveň nepovolil
žalovaným v 1. a 2. rade splácať sumu 11.404,56 eur v mesačných splátkach, keďže žalovaní v 1. a 2.
rade na opakované výzvy súdu tak ako je to vyššie uvedené žiadnym spôsobom nereagovali, pričom
žalobca so splátkami dlhu nesúhlasil.40. Konajúci súd konanie o zaplatenie sumy 232,94 eur s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil,
keďže žalobca žalobu v tejto časti zobral späť podaním zo dňa 17.05.2017.

41. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. účinného
ku dňu 09.05.2012, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu záväzkového vzťahu, pričom

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku záväzkového vzťahu predstavovala
0,50 % teda úrok z omeškania predstavuje 8,50 %. Súd pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal
z ust. § 10c uvedeného Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. Ku dňu uzavretia 09.05.2012 kedy vznikol záväzkový vzťah medzi stranami
uzavretím zmluvy o úvere úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 0,50 % a teda úrok

z omeškania predstavoval 8,50 % ročne. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

42. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol takmer v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe

o zaplatenie sumy 11.404,56 eur vyhovel, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaní v 1. a 2. rade nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.