Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202552
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920202552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas

a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: R. G.,
L..XX.XX.XXXX, P. J. B.. D. XXXX/XX, XXX XX O. D. , o zaplatenie 165,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e svoj platobný rozkaz č. 6C/30/2020 zo dňa 11.09.2020.

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 165,48 Eur s príslušenstvom,

pretože takúto sumu mu žalovaná nezaplatila ako úhradu za služby verejnosti poskytovanej žalobcom v
zmysle § 3 písm.a) Zák. č. 340/2012 Z. z. s poukazom na § 6 ods.1 cit. zákona, pričom ide o úhradu za
kontrolované obdobie od 01.06.2017 do 31.01.2020. Dlh žalovanej takto predstavuje sumu 148,48 Eur,
ktorá pozostáva z 32 neuhradených mesačných predpisov v tomto období a suma 17,00 Eur je pokuta
podľa § 10 cit. zákona. Ďalej žalobca si uplatňoval podanou žalobou aj zaplatenie úhrady poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 Eur, ako aj trov konania.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6C/30/2020 zo dňa 11.09.2020, proti ktorému
podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že nie je ochotná žalovanú sumu žalobcovi uhradiť a žiadala
žalobu zamietnuť, pretože žalobca si uplatňuje nedoplatky za odberné miesto v záhradkárskej osade O.
D., P. X, avšak ona má trvalé bydlisko od roku 1987 v O. D., A.. B.. D. XXXX/XX, kde sa stále zdržiava
a pravidelne si platí koncesionárske poplatky a nemá žiadny nedoplatok. Nemá teda povinnosť platiť
poplatky za chatu a o tejto skutočnosti žalobcu aj telefonicky informovala dňa 30.09.2020. Od uvedenej
doby sa jej žalobca neozval, preto považovala celú záležitosť za uzavretú.

3. Podľa § 267 ods.3 Zák. č. 160/2015 Z. z. ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným
odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. Keďže žalovaná
podala včas odpor spolu s vecným odôvodnením, súd zrušil vydaný platobný rozkaz a vo veci nariadil
pojednávanie.

4. Na pojednávaní žalobca žiadal ospravedlniť svoju neúčasť a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v

jeho neprítomnosti, pričom na doplnenie žaloby uviedol, že podľa § 9 ods.6 písm.c) Zák. č. 340/2012 Z.
z. platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti,
vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa § 6 ods.1 a zároveň túto skutočnosť
preukázať. Keďže žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala vznik viacnásobného odberu, podľažalobcu vznikla povinnosť žalovanej uhrádzať poplatok RTVS aj za odberné miesto P. X, O. D.. Žalovaná
žiadnym spôsobom nepreukázala, že žalované odberné miesto nie je rodinný dom, preto má povinnosť
platiť úhrady aj za toto odberné miesto.

5. Súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, keďže tento žiadal svoju neúčasť
ospravedlniť. Žalovaná na pojednávaní žiadala žalobu zamietnuť z dôvodov, ktoré uviedla v podanom
odpore proti platobnému rozkazu a keďže ona má trvalý pobyt v O. D. L. A. B.. D. XXXX/XX od apríla
1987, od kedy riadne platí úhrady pre RTVS a na odbernom mieste P. X E. O. D. sa jedná o chatku v

záhradkárskej osade, v ktorej sa trvale nezdržiava, ani tam nebýva, nemá podľa zákona povinnosť platiť
tieto poplatky za chatu. Poukázala aj na telefonický kontakt, kde tieto skutočnosti oznámila žalobcovi,
ktorý na toto žiadnym spôsobom nereagoval. Ďalej na pojednávaní predložila súdu potvrdenie zo
Základnej organizácie zväzu záhradkárov v Rimavskej Sobote, z obsahu ktorého vyplýva, že ona vlastne
ani nie je vlastníčkou predmetných pozemkov, avšak ich vlastníkom je jej manžel T. G. a to na základe
kúpnej zmluvy č. 4K 2802/05 z roku 2006, kedy predávajúci - Mesto Rimavská Sobota uzavrelo s

jednotlivými členmi záhradkárskej organizácie medzi inými aj s jej manželom T. G. kúpnu zmluvu a ona
sa doteraz nestala ani len spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností. Z týchto dôvodov mala za to,
že žalobca od nej vymáha žalovanú sumu bezdôvodne.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu žalovanej, oboznámením sa s obsahom žaloby,

výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 28.01.2020, prehľadu platieb od roku 2008 do roku 2020,
vyčíslenia nedoplatkov, platobným rozkazom tunajšieho súdu, odporom proti platobnému rozkazu,
písomnými vyjadreniami žalobcu, informatívnym dokladom SIPO za odberné miesto - R. G., B.. D. XX,
O. D., dokladmi predloženými žalovanou na pojednávaní a to kúpnou zmluvou č. 4K 2802/05 pre X.
M. Č.. X E. O. D. - P. spolu so zoznamom užívateľov predmetných pozemkov a po takto vykonanom

dokazovaní zistil tento skutkový stav:

7. Predmetom žaloby je úhrada za služby verejnosti poskytované žalobcom podľa § 3 písm.a) Zák. č.
340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene
a doplnení niektorých zákonov vo výške 4,64 Eur mesačne a to za kontrolované obdobie od 01.06.2017

do 31.01.2020, čo je spolu 148,48 Eur a 17,00 Eur je pokuta za omeškanie so zaplatením úhrady v
zmysle § 10 ods.3 cit. zákona, suma 1,85 Eur sú zaplatené poštové sadzby žalobcu.

8. Z predložených písomných dokladov vyplýva, že žalovaná má trvalé bydlisko v O. D. L. A. B.. D.
XXXX/XX a z dokladu SIPO vyplýva, že za toto odberné miesto si riadne platí úhrady v mesačnej výške

4,64 Eur pre žalobcu a s týmito platbami nie je v omeškaní. Súdu je známe, že odberné miesto elektriny
v O. D. - P. X, za ktoré si žalobca uplatňuje oneskorené úhrady, je záhradkárskou osadou, pričom z
potvrdenia X. M. D. Č.. X P. vyplýva, že žalovaná je členkou záhradkárskej organizácie od roku 2006,
avšak zo zoznamu užívaných pozemkov, ktorý je súčasťou kúpnej zmluvy 4K 2802/05 vyplýva, že pod
bodom 35. je vlastníkom pozemku manžel žalovanej T. G. a to od 05.02.2008 a doteraz nedošlo k žiadnej

zmene tohto vlastníckeho vzťahu.

9.Podľa§1Zák.č.340/2012Z.z.vplatnomznenítentozákonupravujeplatenie,vyberanieavymáhanie
úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska 1) v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

10. Podľa § 3 cit. zákona platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

11.Podľa§4ods.1cit.zákonavyberateľomúhradyapríjemcomúhradyjeRozhlasatelevíziaSlovenska.

12. Podľa § 6 cit. zákona
(1) Platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa
§ 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti

vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti
oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).(2) Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a)
oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

13. Podľa § 7 cit. zákona
(1) Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom
osoba prestala byť platiteľom.

(2) Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do
posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

14. Podľa § 9 cit. zákona
(6) Platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti,
a) vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu a zároveň túto skutočnosť preukázať,

b) vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť
preukázať,
c) vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa § 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť
preukázať,
d) zrušené od 1.1.2020.

15. Podľa § 10 cit. zákona
(1) Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.
(2) Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne
vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových

sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
(3) Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia
výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 Eur.

16. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k tomu záveru, že návrh navrhovateľa nie je odôvodnený,

pretože žalovaná riadne platí úhrady podľa uvedeného zákona za odberné miesto, ktoré má na adrese
svojho trvalého bydliska v O. D. L. A. B.. D. XXXX/XX, kde aj býva a zdržiava sa. Na odbernom mieste
P. X E. O. D. nemá trvalé ani prechodné bydlisko, toto odberné miesto je v záhradkárskej osade, kde sa
zdržiava len sezónne v letnom období a naviac ani nie je vlastníčkou pozemkov v tejto záhradkárskej
osade,ichvlastníkomjejejmanželT.G..Spoukazomnaustanovenie§6ods.2cit.zákona,keďnárokna

platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa ods.1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm.a) Zákona oznámil a preukázal
vznik skutočností podľa ods. 1, má preto súd za to, že žalobca má nárok na platenie úhrady len za
jedno odberné miesto, ktorým je v prípade žalovanej odberné miesto v O.. D. L. A. B.. D. XXXX/XX,
za ktoré žalovaná nemá voči žalobcovi žiadne nedoplatky predmetných úhrad. Z týchto dôvodov preto

súd žalobu žalobcu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania,
pričom žalobca nemá nárok na náhradu trov konania podľa výsledku v spore a žalovaná si žiadne trovy
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.