Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819202197
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6819202197.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 82496 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 81104 Bratislava, IČO: 36 857 033, proti
žalovanej V. N., narodenej XX. XX. K., trvale bytom D. XXXX/X, XXXXX Z., o zaplatenie 583,59 Eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Revúca č.k. 8Csp/101/2019-65 z
27. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej o d m i e t a .
II. Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej aj „okresný súd,“ alebo „súd prvej inštancie,“ resp. „prvoinštančný súd“)

odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 27. 03. 2020 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 583,59 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne zo sumy 583,59 Eur a s úrokmi
z omeškania vo výške 0,40 % ročne zo sumy 583,59 Eur, zmluvnú pokutu i úroky z omeškania za
obdobie od 26. 07. 2018 do zaplatenia, najviac však do dňa, kedy zmluvná pokuta a úroky z omeškania
dosiahnu spolu sumu 700,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, kedy zmluvná pokuta a úroky z
omeškania dosiahnu sumu 700,- Eur, len úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 583,59 Eur do

zaplatenia, ako aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 56,87 Eur, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku (I. výrok). O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol
tak, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu (II. výrok).

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu žalovaná podala včas odvolanie, v ktorom uviedla, že v tejto
veci sa už vyjadrila, má malé dieťa vo veku 7 rokov, ktoré berie tabletky ,,mesačne 70 € mesačne“ a od

štátu dostáva 130,- Eur mesačne. Je ochotná splácať mesačne 25,- Eur. Keď sa jej finančná situácia
zmení, začne viac splácať.
3. Pretože uvedené odvolanie nemalo náležitosti vyžadované § 363 Civilného sporového poriadku
(ďalej aj ,,CSP“), súd prvej inštancie uznesením č. k. 8Csp/101/2019-74 zo dňa 21. 04. 2020 v zmysle
ustanovenia § 373 ods. 1 CSP vyzval žalovanú na odstránenie vád a nedostatkov odvolania, t.j v akom
rozsahu rozhodnutie napáda, čoho sa podaným odvolaním domáha (odvolací návrh), a to v lehote 15

dní odo dňa doručenia uznesenia prvoinštančného súdu a poučil ju o následkoch jeho neodstránenia.

4. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
5. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktoré možno účinne podať pri splnení zákonom
určených podmienok. V predmetnom prípade bolo žalovanou včas podané odvolanie, ktoré však

neobsahovalo náležitosti požadované Civilným sporovým poriadkom. Napriek tomu, že súd prvej
inštancie vyzval žalovanú na odstránenie vád a nedostatkov odvolania, vysvetlil jej, akým spôsobom máopravuvykonaťapoučiljuajonásledkochneodstráneniavádodvolania. Žalovanánedostatkyodvolania
neodstránila s poukazom na to, že z odvolania nevyplýva, v akom rozsahu žalovaná napáda rozsudok
prvoinštančného súdu, z akých dôvodov rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho

sa domáha (odvolací návrh), pričom pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Z
uvedených dôvodov potom odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.
6. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením §
396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva : ,,Ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.“ Dôvodom

takéhoto postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania
o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods.
1 CSP odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie.
Vpredmetnomprípadek odmietnutiuodvolaniadošlozdôvoduneodstráneniavádodvolaniažalovanou,
preto podľa § 396 ods. 1 s použitím § 256 ods. 1 CSP by žalobca mal (potenciálny) nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej. Žalobca si však žiadne trovy odvolacieho konania

neuplatnil a keďže existenciu účelne vynaložených trov odvolacieho konania žalobcu nemal odvolací
súd preukázanú ani zo spisu, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).