Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610200785
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7610200785.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v spore žalobcu: E. V., W..

X.XX.XXXX, F. L. W. U., G.. F. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Michalom Bečarikom, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom Spišská Nová Ves, ul. Letná č. 37, proti žalovaným 1. neznámym vlastníkom,
zastúpených L. T.Y. S. F., L. L. U. F., G.. F. Č.. XX, K.: XX XXX XXX, 2. N. L. C., Š. T., L. L. U. F. F.,
W. L. Č.. X, K.: XX XX XXX, zákonný zástupca nezistených vlastníkov, právne zastúpené Mgr. Ivanom
Mazancom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Prešov, ul. Metodova č. 3331/12, 3. E. T.,
W.. XX.X.XXXX, F. L. U., G.. T., zastúpená C. T., W.. XX.X.XXXX, F. L. U., G.. R. Č.. X, 4. Y. V., W..
X.X.XXXX, F. L. U., G.. U. Č.. X, zastúpená L. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. J. T., G.. Ž. Č.. XXX/XX, 5. C. T.,

W.. XX.X.XXXX, F. L. U., G.. R.Á. Č.. X, 6. E. N., W.. XX.X.XXXX, F. U. Č.. XX, 7. S. F., W.. XX.X.XXXX,
F. L. Č.. XX a 8. Y. L., W.. XX.X.XXXX, F. L. Č.. XX, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na N. Č..XXX, V.. Ú..
U., a to:

Parcely registra „C“
T.. Č.. XXX I. U. XXXX Y. (I. T.),

T.. Č.. XXX I. U. XXXX Y. (I. T.),
T.. Č.. XXXX I. U. XXXX Y. (M. M. T.),
T.. Č.. XXXX I. U. XXXX Y. (I. T.),
T.. Č.. XXXX I. U. XXXX Y. (I. T.),
T.. Č.. XXXX I. U. XXX Y. (M. M. T.),
T.. Č.. XXXX I. U. XXX Y. (M. M. T.),
T.. Č.. XXXX I. U. XXX Y. (I. T.),
T.. Č.. XXXX I. U. XXXX Y. (M. M. T.),

v podiele 1/1,

vedených Okresným úradom L. W. U., katastrálny odbor, pre okres L. W. U., I. U., katastrálne územie U..

-v LV č. XXX V.. Ú.. U., a to:

Parcely registra „C“
T.. Č.. XXXX I. U. XXXX Y. (N. T.),
T.. Č.. XXXX I. U. XXXX Y. (N. T.),
T.. Č.. XXXX I. U. XXXX Y. (N. T.),
T.. Č.. XXXX I. U. XXXX Y. (N. T.),
T.. Č.. XXXX I. U. XXXX Y. (N. T.),
v podiele 1/1,

vedených Okresným úradom L. W. U., katastrálny odbor, pre okres L. W. U., I. U., katastrálne územie U..II. Súd konanie vo vzťahu k žalovaným v 3., 4., 5., 6., 7. a 8. rade z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti neznámym vlastníkom zastúpeným L. doručenou tunajšiemu
súdu dňa XX.X.XXXX domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísaných
v katastri nehnuteľnosti Katastrálnym úradom V. pre obec Vojkovce, katastrálne územie U. na LV č.
XXX a LV č. XXX v podiele 1. V žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX došlo na

základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX k vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pod
F. na mladšieho E. v podiele 1, pod poradovým číslom F.. Ďalej uviedol, že na LV č. XXX (pôvodne
vl. č. XX) a č. XXX (pôvodne vl. č. XX.), k.ú. U. v častiach F. pod poradovým číslom X je vedený V.j),
ktorý nadobudol vlastnícke právo špecifikované v žalobe. Pri jeho mene je uvedené, že mladší zomrel.
Pod poradovým číslom X. je vedený L. s poznámkou : k vlastníkom č. 1, 2 je pod por. č. X správa

ku všetkým nehnuteľnostiam. Uvedený E. t. j. ten ktorý je vlastníkom nehnuteľnosti vedených na LV
č. XXX a č. XXX, k.ú. U. podľa zápisu v T. pod por. č. F. bol v rodinnom vzťahu k žalobcovi a síce,
že žalobca je jeho synovec, t. j. syn jeho brata R.. E. dňa XX.X.XXXX darovacou zmluvou previedol
na žalobcu nehnuteľnosti vedené v T.. Ďalej žalobca uviedol. že z dôvodu, že v čase spísania vyššie
uvedenej darovacej zmluvy neexistovalo súkromné vlastníctvo, tento prevod nebol nikdy zaevidovaný

a z toho dôvodu žalobca do dnes nie je vedený ako vlastník. V čase prevodu sporných nehnuteľnosti
nebolo možné vydržať vlastnícke právo. Až novelou OZ účinná od X.X.XXXX upravila ochranu držby
a vydržanie. Žalobca užíval predmetné nehnuteľnosti už pred spísaním darovacej zmluvy 20 rokov na
základe plnej moci od svojho strýka zo dňa XX.XX.XXXX a teda po dobu dlhšiu ako 10 rokov ich užíval
ako svoje vlastné a bol dobromyseľný o tom, že mu vlastnícke právo patrí, nadobudol vlastnícke právo

k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním.

2. Podaním zo dňa XX.X.XXXX (č. l. 33 - 34) žalobca doplnil petit vzhľadom na pozemkové úpravy v
k.ú. U. tak, že sa domáhal vydania rozsudku v znení:
Súd určuje, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísaných v LV č. XXX, k.ú.

U.Parcely registra „C“
T.v podiele 1/1,

-v LV č. XXX k. ú. U., a to:
Parcely registra „C“

T.v podiele 1/1,
v liste vlastníctva č. XX, k.ú. U., a to:
Parcely registra „C“
T.v podiele 4/16

liste vlastníctva č. XXX, k.ú. U., a to
Parcely registra „C“
T.v podiele 1
vedených Katastrálnym úradom V.
3. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX (č. l. 49) zmenil obsah žaloby a

netrval na žalobe v rozsahu navrhovaného znenia petitu vzťahujúcu sa na nehnuteľnosti zapísané v liste
vlastníctva č. XX, k.ú. U. a to
Parcely registra „C“
T.v podiele 4/16
v liste vlastníctva č. XXX, k.ú., U., a to

Parcely registra „C“
T.v podiele 1
vedených Katastrálnym úradom V.
4. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 10.1.2011 sp. zn. XC XX/XXXX súd pripustil,
aby do konania na strane žalovaných - neznámych vlastníkov, pristúpil ďalší účastník, a to zástupca N.5.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 14.1.2014 sp. zn. XC XX/XXXX-XX súd pripustilzmenu petitu žaloby v znení: Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných
v LV č. XXX, k.ú., U., a to
.Parcely registra „C“

T. v podiele 1/1,

-v LV č. XXX k. ú. U.., a to:
Parcely registra „C“
T., v podiele 1/1

vedených Katastrálnym úradom V. a žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania.

Súčasne tým istým predmetným uznesením súd pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpili
ďalší účastníci, a to E.
6. Zástupca žalovaného v 1/ rade na pojednávaní dňa XX.X.XXXX (č. l. 30 -31) poukázal na skutočnosť,
že nezodpovedá stav v katastri nehnuteľnosti pôvodnému petitu, pretože prebehli pozemkové úpravy

a sú zapísané. Na ďalšom pojednávaní dňa XX.X.XXXX (č. l. 48) poukázal na skutočnosť, že nemajú
výhrady voči upresnenej žalobe, čo sa týka LV č. XXX, k.ú. U., ale poukázal na skutočnosť, že na LV
č. XXX, k.ú., U. j.e uvedený ako správca L. a nie L., čo sa týka LV č. XX poukázal na skutočnosť, že tu
nejde o pozemnoknižnú vložku č.. ale pozemnoknižnú vložku č. XXX a tieto parcely neboli predmetnom
pôvodného žalobného návrhu. Ďalej uviedol, že v prípade LV č. XXX s.a jedná o pôvodnú pozemno-

knižnú vložku č. XX, ide o pozemok v intraviláne a na pozemku je dokonca stavba a taktiež nebola
predmetnom pôvodného žalobného návrhu.

7. Zástupca žalovaného v 2/ rade na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že žalobcovi chýba právny
záujem na určení vlastníckeho práva, pretože je potrebné, aby prebehlo dedičské konanie. Ďalej uviedol,

že je na žalobcovi, aby preukázal, že rozsah k uplatnenému majetkovému podielu u predmetných
nehnuteľnosti, je totožný s rozsahom, aký bol právoplatným rozhodnutím I. ktoré bolo podkladom pre
správu katastra a aby preukázal, že rozsah predmetu darovania je totožný s terajším stavom zapísaným
na LV č. XXX.
.

8. Žalobca na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vypovedal, že jeho otca brat, ktorý žil v E. mu na základe
darovacej zmluvy z roku XXXX daroval svoj podiel, ku ktorému sa domáha určenia vlastníckeho práva.
Nemalvedomosťotom,žetonemávporiadku.Zakomunizmuchcelsidaťzapísaťdarovaciuzmluvu,ale
tá mu bola vrátená, pretože zápisy sa nevykonávali. V rámci reobky zistil, že má X,X ha, bol spokojný, že
nie je potrebné nič zcelovať a až následne zistil, že podiel E. je spravovaný ako u neznámeho vlastníka

L.eho strýko odchádzal do E. pred 1. svetovou vojnou, jeho podiely užíval jeho otec a následne on sám
Za darovanie považuje prvý list a následne mu bola zaslaná darovacia zmluva. Nikto ho nikdy nerušil
v užívaní nehnuteľnosti, pretože disponuje aj potvrdením od obecného úradu, že tak bolo. Platil riadne
dane, kontigenty, aj národné poistenie a potom to vniesol do družstva v roku XXXX. Jeho strýko zomrel
v E. bezdetný. V pozemnoknižnej vložke č. XX pod F. V. bol jeho dedo a otec strýka E. mladšieho pod F..

9. Zástupca žalobcu podaním zo dňa XX.X.XXXX vzal svoju žalobcu späť vo vzťahu k žalovaným v 3/
až 8/ rade, a to E. a navrhol, aby k uvedeným účastníkom konanie zastavil. Zástupca žalobcu učinil toto
podanie ešte predtým ako súd otvoril pojednávanie, na ktoré boli predvolaní už aj žalovaní v 3/ až 8/
rade, vytýčené na deň XX.X.XXXX.

10. Zástupca žalovaného v 1/ rade na pojednávaní dňa XX.X.XXXX navrhol konanie zastaviť voči
všetkým účastníkom konania. K žalovaným v 3/ až 8/ rade uviedol, že sú to dedičia po osobe, ktorá
je zapísané v LV ako E. neb. a do dnešného dňa neprebehlo dedičské konanie a vo vzťahu k nim sa
nemôže konať, pretože sú známy.

11. Zástupca žalovaného v 2/ rade na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že žalobca sa domáha
určenia vlastníckeho práva k pozemkom, ktorých vlastník bol určený príslušným rozhodnutím v rámci
pozemkových úprav. Ďalej uviedol, že na strane žalovaných v 1/ a 2/ rade nie sú splnené podmienky
pasívnej vecnej legitimácie a preto súd má konanie zastaviť. V prípade, ak súd vyhodnotí splnenie

procesných podmienok má zato, že žalobca nie je potomkom v priamom rade a je preto širší okruh
účastníkov a preto sa snaží obísť podmienky určenia vlastníckeho práva v zmysle postupov pre dedičské
konanieapretojepotomžalobavtejtofázeakonedôvodnáapredčasnáapretojepotrebnéjuzamietnuť.12. Žalovaná v 5/ rade na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedla, že žalobca je jej bratrancom, ktorý
gazdoval na pozemkoch v k.ú. U.. Otec žalobcu sa volal R. a bol bratom jej otca a I. ktorý žil v E. a nemal
deti. Žalobca a jeho otec užívali pozemky z dôvodu hospodárenia s dobytkom a v skutočnosti ich užíval

žalobca, pretože jeho otec mal problémy s nohou.

13. Súd vykonal vo veci dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to oboznámením
listín svedčiacim nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, výpismi z listov
vlastníctva, rozhodnutiami, vyjadreniami, rodnými listami a oznámeniami.

14. Predmetom konania sú nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX, k.ú., U. a to parcely registra „C“ - parc.
č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc.
č. XXXX, parc. č. XXXX a na LV č. XXX k. ú. U., a to: parcely registra „C“ - parc. č. XXXX, parc. č.
XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX vedených Okresným úradom L. katastrálny odbor,
pre okres L. obec U. katastrálne územie U. Z výpisu LV č. XXX v časti F. je uvedený ako účastník

právneho vzťahu vlastník V. zomrel, mladší a správcom je L. Z výpisu LV č. XXX v. časti F. je uvedený
ako účastník právneho vzťahu vlastník V. zomrel, mladší a správcom je L.15. Rozsudkom tunajšieho
súdu XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd žalobu žalobcu E. proti žalovanému L. o určenie
vlastníckeho práva zamietol. Žaloba bola zamietnutá z dôvodu, že žalovaný v tomto konaní L. nie je
pasívne vecne legitimovaný v spore a žaloba mala smerovať proti dedičom I.a, ale keďže je poznámka,

že zomrel a v prípade, že títo dedičia nie sú známi, mala smerovať voči neznámym dedičom zastúpeným
L.16. Zo zápisu na č.l. 3 vyplýva skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX došlo na základe
kúpnopredajnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX . ku vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pod F. ( T.
na mladšieho E. pod poradovým číslom F. ).

17. Z darovacej zmluvy na č.l. 6 zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že E. daroval nehnuteľný majetok
žalobcovi zapísaný na meno E. pod F. v obci U.. Táto darovacia zmluva bola overená pred U. vo O.
dňa XX.X.XXXX.

18. Z vyjadrenia obce U. vyplynulo, že obec U. nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva formou

osvedčenia o vyhlásení o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. U. ktoré sú predmetom konania.

19. Z listiny na č.l. 9 vyplynulo, že strýko E. žijúci v E. priložil plnomocenstvo pre žalobcu, ktorým ho
splnomocnil na užívanie majetku nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania.

20. Z vyjadrenia L. zo dňa XX.X.XXXX súd mal preukázané, že fond mal výhrady k vzniku vlastníckeho
práva vydržaním k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom súdneho konania.

21. Z rodného listu žalobcu vyplynulo, že jeho otcom je R. a matka E. Z rodného listu otca žalobcu R.
vyplynulo, že jeho otcom je I. a matka R. Z rodného listu E. vyplynulo, že jeho otcom je E. a matka R.

22. Z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu L. zo dňa X.XX.XXXX sp. zn. E. ktorého súčasťou
je kombinatórium z registra pôvodného a nového stavu, t.j. zrovnávací protokol (. pre k.ú. U., LV XXX
pre k.ú. U. a LV XXX pre k.ú. U. ) je zrejmé, že sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k tým
istým nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom žaloby doručenej tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX.
.

23.ZosprávyObvodnéhopozemkovéhoúraduL.azjejprílohynač.l.82-83vyplývaakosavytvorilinové
pozemky z pôvodných parciel nachádzajúcich sa v pôvodných LV XXX a LV XXX k.ú. U. a momentálne
sú evidované na LV XXX a LV XXX k.ú. U. ktoré si navzájom korešpondujú.

24. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.25. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

26. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

27. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

28. Podľa § 134 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny

predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

29. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Jedná sa o
určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. b/ Civilného sporového poriadku, kde ak má byť žaloba o určenie,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je úspešná, musia byť z hľadiska procesného splnené dve
podmienky a to:
1. že účastníci konania majú vecnú legitimáciu, a
2. že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Vecná legitimácia ako aj naliehavý
právny záujem na strane žalobcu musia existovať v čase vyhlásenia rozsudku. Vecnú legitimáciu v

konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu
alebopráva,oktorévkonaníide.Naliehavýprávnyzáujemnaurčeníjedanýnajmätam,kdebybeztohto
určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo
neistým. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno

iným právnym prostriedkom odstrániť. Povinnosť preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení zaťažuje žalobcu. Ak žalobca navrhuje určenie svojho vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, je na požadovanom určení vždy naliehavý právny záujem, ak má byť súdne rozhodnutie
určujúce vlastnícke právo zaznamenané do katastra nehnuteľností a týmto spôsobom dosiahnutý stav
súladu medzi právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.

30. Pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiamsúdvychádzalztoho,abysazosúladilfaktickýstavsostavomprávnymausporiadalisa
vlastnícke vzťahy k predmetnej nehnuteľnosti, pretože rozhodnutie súdu je podkladom pre uskutočnenie
zmeny, resp. zápisu v katastri nehnuteľnosti.

31. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a preto súd posudzoval, či
žalobcamákonkrétnytitulprenadobudnutievlastníckehopráva.Podľatvrdeniažalobcuvlastníckeprávo
k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol ich vydržaním.

32. Vydržanie je jeden zo spôsobov nadobudnutia vlastníckeho práva, pri ktorom po splnení zákonom
určených podmienok dochádza k nadobudnutiu vlastníckeho práva priamo zo zákona. Zákonnými
predpokladmi vydržania, ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu dobu sú:
- spôsobilý subjekt
- spôsobilý predmet držby

- dobromyseľnosť držiteľa
- oprávnená držba
- uplynutie zákonom stanovenej vydržacej doby
33. Je pritom potrebné, aby tieto podmienky boli splnené zároveň.

34. Spôsobilým subjektom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním sú tak
fyzické, ako aj právnické osoby resp. štát. Spôsobilým predmetom držby môže byť hnuteľná i nehnuteľná
vec s výnimkou vecí uvedených v § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zákonom stanovená doba na
vydržanie nehnuteľnosti je 10 rokov.35. Ďalším predpokladom vydržania je oprávnenosť držby. Za oprávnenú držbu veci sa považuje
nakladanie s vecou ako so svojou, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom,

že mu vec patrí ako vlastníkovi. Oprávnenosť držby musí byť daná nielen pri jej vzniku, ale v celom jej
priebehu. Oprávnenosť držby sa posudzuje objektívne z hľadiska
- existencie právneho titulu
- nakladania s vecou počas celej vydržacej doby ako s vlastnou.
36. Dokazovaním bolo preukázané, že žalobca užíval predmetné nehnuteľnosti už minimálne od roku

XXXX a v roku XXXX mal nehnuteľnosti už aj v dobromyseľnej držbe, ktorou nebohý ujo žalobcu (I.
previedol predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu (darovacou zmluvou). Žalobca týmto titulom
odvodzuje svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a považuje ich za svoje vlastné. To znamená, že
žalobca preukázal existenciu právneho titulu v tomto konaní.

37. Pokiaľ sa týka dobromyseľnosti oprávneného držiteľa, dobrá viera sa posudzuje objektívne t.j. podľa

toho, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú možno od neho požadovať, nemal a nemohol mať pochybnosti
o tom, že mu vec patrí. Žalobca bol do spísania darovacej zmluvy -oprávneným držiteľom, čo bolo v
konaní preukázané, ktoré nehnuteľnosti vložil do družstva v roku XXXX a v roku XXXX bola mu doručená
darovacia zmluva od vlastníka nehnuteľnosti I. mladší, zomrelý. To znamená, že žalobca v dobrej viery
užíval pozemky, na ktoré mal poverenie na užívanie a neskôr aj mu boli darované, avšak nevykonal sa v

tom čase zápis určujúci pre vznik vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ku ktorým sa domáha žalobou
určenia vlastníckeho práva. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti žalobca bol dobromyseľným
držiteľom predmetných nehnuteľnosti.

38. Na základe takto vykonaného dokazovania súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, k.ú. U. podiele 1/1 a na LV č. XXX,. k.ú. U. podiele 1/1 vedených
Okresným úradom L. katastrálny odbor, pre okres L. obec U., katastrálne územie U.. V čase vyhlásenia
rozsudku bolo preukázané, že dedičské konanie po vlastníkovi zapísaného na predmetných listoch
vlastníctva neprebehlo a nie známy ani okruh dedičov. Účastníci konania - žalovaní v 3/ až 8 rade sú
iba domnelými dedičmi.

39. Podľa § 145 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

40. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

41. Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby vo vzťahu k žalovaným v 3/ až 8/ rade
skôr, než sa začalo pojednávanie, na ktoré boli žalovaní v 3/ až 8/ rade predvolaní a bolo otvorené aj
za ich účasti, keďže žalovaní v 3/ až 8/ rade až uznesením zo dňa XX.X.XXXX boli súdom pripustení
ako ďalší účastníci konania. Na základe týchto skutočnosti, v súlade s citovanými ustanoveniami, súd

konanie vo vzťahu k žalovaným v 3/ až 8/ rade zastavil.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. V danej veci sú splnené predpoklady rozhodnutia o náhrade trov konania podľa citovaného
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech a preto by mu vo vzťahu k žalovaným
prináležalanáhradatrovkonaniavplnomrozsahu.Súdmávšakzato,žesútudôvodyhodnéosobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov žalobcovi napriek jej plnému úspechu v spore nepriznal v zmysle § 257CSP. Aplikácia uvedeného ustanovenia prichádza do úvahy výnimočne, pričom táto výnimočnosť môže
spočívať tak v konkrétnych okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane sporových strán.
Dôvody hodné osobitného zreteľa v danej veci spočívajú v okolnostiach na strane žalovaných v 1/ a

2/ rade v tom, že sú zákonnými zástupcami, ktorí účinne bránili práva týchto účastníkov konania a vo
vzťahukžalovaným3/a8/bolazostranyžalovanýchvzatážalobaspäťasúdkonaniezastavilažalovaní
si neuplatnili náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.