Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010375
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6719010375.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na neverejnom zasadnutí zo dňa 22. apríla 2020 prejednal
odvolania obžalovaných X. I. a Q. Q. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 18.12.2019, sp.zn.
5T/99/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), d), ods. 2 Tr.por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu u obžalovaných

Q. Q. a X. I. v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. v e c v r a c i a okresnému súdu v tejto časti na nové prejednanie a
rozhodnutie.

U obžalovaného Q. S. ostáva rozsudok okresného súdu nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa boli obžalovaní Q. Q. a X. I. (s už odsúdeným Q. S.) uznaní
zavinnýchzospolupáchateľstvatrestnéhočinulúpežepodľa §234ods.1,2písm.b)Tr.zák.č. 140/1961
Zb. formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku. Za to boli odsúdení:

1) obžalovaný Q. Q. podľa § 188 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. l), n) Tr.zák., § 37 písm. h), m) Tr.zák., § 38
ods. 2 Tr.zák., § 41 ods. 1 Tr.zák., § 42 ods. 1, § 46 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
9 rokov a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

podľa§42ods.2Tr.zák.bolzrušenývýrokotresterozsudkuOkresnéhosúduZvolenzodňa07.02.2014,

sp.zn. 5T/115/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 14.05.2014, sp.zn.
3To/39/2014,atovovýmere8rokova6mesiacovaprevýkontrestubolzaradenýdoústavusostredným
stupňom stráženia,

2) obžalovaný X. I. podľa § 234 ods. 2 Tr.zák., § 35 ods. 2, ods. 3, § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c) Tr.zák. č.
140/1961 Zb. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 a pol roka a pre výkon trestu bol zaradený

podľa § 39a ods. 2 písm. b) Tr.zák. č. 140/1961 Zb. do II. nápravnovýchovnej skupiny,

podľa § 35 ods. 3 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. bol zrušený výrok o treste u obžalovaného uložený rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 15.02.2010, sp.zn. 2T/212/2009, ktorým bol obžalovanému
X. I. uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom s určením skúšobnej
doby na 4 roky.U ich spolupáchateľa predmetnej trestnej činnosti Q. S. nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa
03.01.2020.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolania obžalovaní v zákonnej lehote, ktoré odôvodnili
sami v písomnej forme, ako aj prostredníctvom svojich obhajcov. Obžalovaní, teda obaja odvolatelia
zhodne napadli rozsudok okresného súdu len vo výrokoch o treste, každý obžalovaný zvlášť, pričom
obaja obžalovaní sa domáhali zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenie veci súdu prvého stupňa na
nové prejednanie a rozhodnutie, pretože súd prvého stupňa rozhodol nezákonne pri rozhodovaní o

uložení súhrnného trestu, nesprávne boli zohľadnené a zrušené výroky o trestoch, ktoré boli uložené
napadnutýmrozsudkomanezohľadňovalitúskutočnosť,žetrestnejčinnostisadopustilipredspáchaním
inej trestnej činnosti a vynesením rozsudkov, ktoré sú právoplatné. Podľa názoru obžalovaného Q.
mal byť napadnutým rozsudkom zrušený aj výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nitra v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre, trest bol uložený nesprávne vo vzťahu k rozsudku okresného súdu
2T/212/2009arozsudokOkresnéhosúduZvolen5T/99/2019,podľajehonázorumalibyťzrušenéobidva

rozsudky okresného súdu, a tak ukladaný súhrnný trest.

Krajský súd na základe odvolaní odvolateľov preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1, 2 Tr.por. zákonnosť
všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým smerovali odvolania odvolateľov a týkajúcich
sa len odvolateľov, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu v tejto časti predchádzalo a zistil,

že v podstate sú námietky obžalovaných opodstatnené v tom smere, že súd prvého stupňa rozhodol
predčasne a nezákonne.

Je možné konštatovať, že súd prvého stupňa v zásadných smeroch vykonal zákonným spôsobom
dokazovanie na hlavnom pojednávaní aj vo vzťahu k odvolateľom, teda k obžalovanému Q. Q. a X. I..

Je však zásadnou chybou, že pokiaľ v písomnom vyhotovení rozsudku okresného súdu sa miesto X.
I. uvádza X. I., čo je zjavne omyl v osobe obžalovaného, hoci v zápisnici o hlavnom pojednávaní je v
rozsudku správne uvedené meno u obžalovaného pod bodom 3) X. I.. Už tohto dôvodu ide o zásadné
pochybenie, ktoré nie je opraviteľné rozsudkom odvolacieho súdu, pretože chybný rozsudok z tohto
formálneho a podstatného hľadiska bude naďalej figurovať a bude použiteľný ako nezákonný rozsudok.

Zásadné pochybenie však odvolací súd vidí v tom, že súd prvého stupňa nevykonal všetky dôkazy,
ktoré mal vykonať vo vzťahu k dokazovaniu predchádzajúcemu pre rozhodnutie o druhu a výmere
trestu. Samotné zistenie odvolacieho súdu podľa zápisníc o hlavnom pojednávaní dáva podklad pre
pochybnosti o oboznámení sa súdom prvého stupňa s predchádzajúcimi odsúdeniami obžalovaných,

neboli pripojené spisové materiály o ostatných odsúdeniach aj po spáchaní teraz posudzovaného
skutku, preto súd prvého stupňa nemal možnosť vytvoriť si správny a dostatočný obraz o osobách,
predchádzajúcom druhu, rozsahu kriminality oboch obžalovaných. Hlavne však podľa odpisu z registra
trestov bez toho, aby sa súd oboznámil s rozsudkami a obsahom spisov o ostatných odsúdeniach s
odstupom času aspoň 5 rokov až 10 rokov pred spáchaním teraz prejednávanej trestnej činnosti, ako

aj s rozhodnutiami, ktoré nasledovali a predchádzali vyneseniu rozsudku v tejto veci, tento formálny
a zásadný postup nebol dodržaný, je dôvodom na konštatovanie o nezákonnosti vo vykonanom
dokazovaní a v rozhodnutí súdom prvého stupňa vo výroku o treste.

Z predloženého spisového materiálu odvolací súd nemal sám možnosť preveriť si opodstatnenosť

námietok oboch obžalovaných pokiaľ ide o formálnu správnosť ukladania súhrnného trestu, pretože
podľa odpisu z registra trestov boli obžalovaným v minulosti ukladané aj súhrnné tresty a je za týchto
okolností ťažko ustáliť, či súbeh trestných činov, ktoré sú teraz posudzované s tými trestnými činmi,
ktoré sú ustálené v rozsudku, ktorý súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku zrušil a ukladal súhrnné
tresty, nie sú prerušené vynesením iného rozsudku alebo inou okolnosťou, ktorá bráni vôbec uložiť

súhrnný trest, resp. by mal byť uložený súhrnný trest vo vzťahu k inému rozsudku, tak ako sa snažia
argumentovať v dôvodoch odvolania obaja odvolatelia.

Preto bude povinnosťou súdu prvého stupňa pre tento prípad, ale aj pre ostatné prípady do budúcnosti
nezanedbávať dokazovanie nevyhnutné pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu, pre posúdenie

osoby, charakteru, závažnosti inej trestnej činnosti, z ktorej boli obžalovaní v minulosti uznaní a tiež
ako predpokladu pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu s patričným zameraním na zrušenie toho
rozsudku vo výroku o treste, u ktorého dochádza k zbiehaniu sa trestných činov v ňom ustálených
spolu so skutkami posudzovanými vo veci. Povinnosťou súdu prvého stupňa po rozhodnutí je pripojiťtakéto spisové materiály pre prípad predkladania spisu na odvolacie konanie, nie ich pred rozhodnutím
odvolacieho súdu vyraďovať zo spisového materiálu ako spisy pripojené a nepotrebné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd nemal iné východisko, ako napadnutý rozsudok v chybnej časti
zrušiť u odvolateľov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na doplnenie dokazovania a napravenie vytknutých
pochybení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.