Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoPr/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118346203
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6118346203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v spore žalobkyne - Univerzitná
nemocnica Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 01 Martin, IČO: 00 365 327, v zastúpení právne -
JUDr. Gabriela Reichová, advokátka, so sídlom Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin, IČO: 42 071 135,
proti žalovanej - S. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, N., o zaplatenie 1.000,00 eur
s príslušenstvom, na základe odvolania žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k.
3Cpr/7/2019-103 zo dňa 31. 10. 2019, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej iba „okresný súd“) uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.000
eur od 1.3.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal súd
žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, dodal, že o výške tejto
náhrady rozhodne po právoplatnosti rozsudku rozhodnutím vydaným súdnym úradníkom.

2. Za dôvodný vyhodnotil nárok žalobcu na vrátenie náborového príspevku ( vyplateného pri nástupe
do zamestnania zo strany žalobcu žalovanej ) v nadväznosti na skutočnosť, že žalovaná nezotrvala v
pracovnom pomere u zamestnávateľa po dobu 24 mesiacov.

3. Vykonaným dokazovaním mal preukázanú existenciu pracovnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou - pracovného pomeru na základe uzavretej pracovnej zmluvy dňa 23.10.2017 s dohodnutým
pracovným zaradením : sestra, s dňom nástupu do práce 01.11.2017, s dohodnutým miestom výkonu

práce - Univerzitná nemocnica Martin, Kollárova 2, Martin, s dohodnutým pracovným pomerom na dobu
určitú do 31.10.2019. V pracovnej zmluve -v jej ustanovení XI. ods. 2 zmluvné strany dohodli, že ak
bude zamestnancovi poskytnutý náborový príspevok zo strany zamestnávateľa a zamestnanec nezotrvá
u zamestnávateľa v pracovnom pomere po dobu 24 mesiacov, s výnimkou ukončenia pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. a/ až c/ Zákonníka práce, zaväzuje sa
zamestnanec tento príspevok vrátiť v plnej výške zamestnávateľovi. Zároveň zamestnanec dal súhlas
na vykonanie zrážky zo mzdy v plnej výške poskytnutého náborového príspevku za mesiac, v ktorom

bol ukončený pracovný pomer, prípadne sa zaviazal ho uhradiť do 30 dní od skončenia pracovného
pomeru u zamestnávateľa.4. Okresný súd vyhodnotil za preukázanú skutočnosť, že žalobca - zamestnávateľ vyplatil žalovanej -
zamestnankyni v mesiaci november 2017 ku mzde aj náborový príspevok vo výške sumy 1.000 eur.
Žalobca pracovný pomer so žalovanou ukončil listom zo dňa 26.01.2018 v skúšobnej dobe podľa § 72

Zákonníka práce dňom 31.01.2018. Žalovaná listom zo dňa 26.01.2018 požiadala žalobcu o možnosť
úhrady v splátkach z dôvodu jej obmedzených finančných možností, následne dňa 29.01.2018 uzatvorila
so žalobcom dohodu o uznaní záväzku, v nej žalovaná voči žalobcovi uznala dlh vo výške 1.000 eur aj
čo do dôvodov a zaviazala sa ho uhradiť žalobcovi v celom rozsahu pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 30 eur počnúc mesiacom február 2018, pritom v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky

sa stáva zročným celý dlh.

5. Súd vyhodnotil uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy istiny vo výške 1.000 eur za dôvodný
čo do základu a aj výšky, nakoľko žalovaná žalobcovi náborový príspevok vo výške 1.000 eur v
nadväznosti na zistenú skutočnosť nezotrvania v pracovnom pomere u zamestnávateľa po dobu 24
mesiacov doposiaľ nevrátila, hoc sa k tomu zaviazala podľa dojednania v pracovnej zmluve XI. ods.

2. Za nepochybnú považoval okresný súd aj tú skutočnosť, že žalovaná si bola vedomá svojho dlhu
voči žalobcovi, nakoľko ho požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach, jej žiadosti žalobca aj
vyhovel, avšak z jej strany nedošlo k úhrade dlhu ani len čiastočne. Vychádzajúc z ustanovenia § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka vyhodnotil okresný súd za opodstatnený aj nárok žalobcu na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny 1.000 eur od 01.03.2018 do zaplatenia. Tým,

že žalovaná neuhradila žalobcovi istinu - dlh vo výške 1.000 eur do 30 dní od ukončenia pracovného
pomeru u zamestnávateľa, dostala sa dňom nasledujúcim do omeškania so zaplatením tejto peňažnej
sumy. Pri určenej výške úrokov z omeškania odkázal okresný súd na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. a § 1 ods. 4 Zákonníka práce.

6. Žalobcovi/úspešnému účastníkovi v spore priznal súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100 %. Postupoval tak podľa § 255 ods. 1 CSP. Zároveň dodal, že o výške tejto náhrady
rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

7. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Odvolanie zdôvodnila

iba stručne okolnosťou, že „prešla“ oddĺžením sp. zn. 1OdK/329/2019-23 a z tohto dôvodu je zbavená
všetkých dlhov vrátane v rozsudku riešeného. Pripojila k odvolaniu aj l. stranu právoplatného uznesenia
okresného súdu, v nej sa uvádza vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka : Bc. S. Q., podnikajúceho
pod obchodným menom Ľudmila Nová s miestom podnikania Korzo 3399/17, 010 15 Žilina, IČO: 46 412
654, a ustanovenie za správcu Mgr. Michala Miha, so sídlom kancelárie P. A.. č. XX, XXX XX N., značka

správcu: S1279 ( odvolací súd odkazuje na obsah listiny na č.l. 109 spisu ) .

8. Vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka : Bc. S. Q., nar. XX.XX.XXXX,. bytom O. XXXX/XX,
XXX XX N., potvrdil v štádiu odvolacieho konania aj súdom ustanovený správca Mgr. Michal Miho v
písomnom podaní zo dňa 12.02.2020 (na č.l. 116 spisu). Napokon vyhlásenie konkurzu vyplýva aj z

výpisu z verejného registra - Obchodný vestník 236/2019 ( na č.l. 117-118 spisu ) s dňom vydania
06.12.2019 (konkurzy a reštrukturalizácia) v ktorom vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka/žalovanej
je zaevidované pod č. K104226.

9. Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukazuje na to, že žalovaná jediný

dôvod odvolania vymedzila tým, že prešla oddĺžením sp. zn. 1OdK/329/2019 a je zbavená všetkých
dlhov vrátane tohto a k odvolaniu ako prílohu pripojila prvú stranu uznesenia Okresného súdu Žilina
sp. zn. 1OdK/329/2019-23. S odvolaním žalovanej nemožno súhlasiť, hoc bol na jej majetok vyhlásený
Okresným súdom Žilina konkurz, tento sa na prebiehajúce súdne konanie nevzťahuje, pretože žalobou
uplatnený nárok patrí medzi pohľadávky nedotknuté oddĺžením podľa § 166c ods. 1 zák. č. 7/2005

Z.z.. V zmysle ust. § 166 ods. 1 písm. f) „oddĺžením sú nedotknuté : pracovno-právne nároky voči
dlžníkovi“. Súdom posudzovaná pohľadávka - vrátenie náborového príspevku možno podľa názoru
právnej zástupkyne žalobcu jednoznačne zaradiť medzi pracovno-právne nároky voči dlžníkovi. Po
stránke vecnej okresný súd správne žalobcovi priznal nárok na vrátenie náborového príspevku od
žalovanej a keďže odvolanie iné dôvody pre ktoré považuje žalovaná rozsudok okresného súdu za

nesprávny neobsahuje, žiada jeho potvrdenie.10. Ustanovený správca Mgr. Michal Miho vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil s názorom žalobcu,
že žalobou uplatnený nárok patrí medzi pracovno-právne nároky voči dlžníkovi a tie sú podľa § 166c
ods. 1 písm. f/ ZKR oddĺžením nedotknuté.

11. V ďalšom štádiu odvolacieho konania strany sporu už ďalej písomne nereagovali.

12. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“), po
zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote na to oprávnená strana sporu, proti rozsudku ktorému je

odvolanie prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
postupujúc procesne podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP, rozsudok okresného súdu
potvrdil z dôvodu vecnej správnosti podľa § 387 ods. 1 CSP.

13. Žalovaná v odvolaní argumentovala iba jedinou skutočnosťou, že v dôsledku vyhláseného konkurzu/
oddĺženia bola zbavená všetkých dlhov vrátane dlhu, ktorý bol predmetom rozhodovania okresného

súdu.

14. Z verejne dostupného registra je preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
1OdK/329/2019-23 zo dňa 29.11.2019, t.j. v štádiu už po meritórnom rozhodovaní okresného súdu, bol
vyhlásený konkurz na majetok žalovanej, ktorá/ako dlžníčka bola zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu

byť uspokojené iba v konkurze, v rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze.

15. V ustanovení § 166c ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii sú taxatívne vymedzené tie
pohľadávky, ktoré oddĺžením nie sú dotknuté. Medzi nimi uvádza táto právna norma pod bodom f/ i
pracovno-právne nároky voči dlžníkovi.

16. Odvolací súd súhlasí s názorom žalobcu, že v súdenom prípade predmetom rozhodovania v
odvolaním napadnutom rozsudku boli pracovno-právne nároky žalobcu voči žalovanej ( dlžníkovi ), ide
o pohľadávku, ktorá podľa § 166c ods.1písm.f) Zákona o konkurze a vyrovnaní oddĺžením dotknutá
nie je. To znamená, že oddĺžením žalovaná v prípade posudzovanej pohľadávky zbavená svojho dlhu

nebola. Po stránke vecnej odvolací súd nemal dôvod rozsudok okresného súdu podrobiť odvolaciemu
prieskumu, žalovaná totiž vecnú nesprávnosť rozhodovania okresného súdu nenamietala. V súvisiacom
výrokuonáhradetrovprvoinštančnéhokonaniaokresnýsúdzohľadnilzásaduúspechu/neúspechustrán
v spore a jeho rozhodovanie v uvádzanej časti má oporu v aplikovanom ustanovení § 255 ods. 1 CSP.

17. V súhrne horeuvedených konštatovaných súvislostí potom odvolací súd rozsudok okresného súdu
v celom rozsahu potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP.

18. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi v odvolacom konaní
úspešnému, nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalovanej, v odvolacom

konaní neúspešnej. Dodáva zároveň, že aj o výške náhrady trov tohto odvolacieho konania rozhodne
okresný súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

19. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.