Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/177/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118211055
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118211055.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom kancelárie Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
A. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. W. XXXX/XX, XXX XX W., za účasti osobitného subjektu VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, o zaplatenie
6.706,23 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 2.544,58 eura s prísl. z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Nárok na náhradu trov konania žalovanému ani osobitnému subjektu na strane žalovaného
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a. s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 26.9.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.706,23 eura s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 5.12.2015 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnila tým, že „Consumer Finance Holding
(CFH) a žalovaný uzatvorili dňa 21.03.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. 5021205, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 6868.63 Eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume
121.28 Eur, a to až do celkovej sumy vo výške 14553.6 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 2144.64 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčast.j.vsúladesozmluvouapodmienkami
k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, dňa 28.09.2015 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej
lehote nedošlo, žalobca dňa 19.11.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa
29.11.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje bod 12.4 zmluvných
podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 6706.23 Eur. Žalobca si
týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou.“

2. Žalovanému boli žaloba a listinné dôkazy doručené na vyjadrenie dňa 22.11.2018, avšak sa k ním
nevyjadril., na pojednávaní konanom dňa 1.12.2020 prehlásil, že sa dovoláva premlčacej doby a na
výzvu súdu o upresnenie tohto prehlásenia uviedol, že vznáša námietku premlčania.3. Uznesením zo dňa 14.3.2019 č.k. 15Csp/177/2018-40 súd pribral do konania Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava

na ochranu práv žalovaného.

4. Uznesením zo dňa 21.10.2019 č.k. 15Csp/177/2018-95 súd pripustil na základe návrhu žalobcu
zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia
s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

5. Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2019 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 2 396,44
eur s prísl späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie len rozdielu medzi poskytnutou
sumou 6 868,63 eur a plnením na úver vo výške 2 558,84 eur a teda sumy 4 309, 79 eur s prísl.

6. Podaním doručeným súdu 25.2. 2020 žalobca zobral žalobu späť o zaplatenie sumy 73,14 eur s prísl.,

z dôvodu, že žalovaný zaplatil dňa 14.2.2020 sumu 73,14 eur.

7. Podaním doručeným súdu 17.8.2020 žalobca zobral žalobu späť o zaplatenie sumy 75 eur s prísl., z
dôvodu, že žalovaný zaplatil dňa 26.5.2020 sumu 25 eur a dňa 25.6.2020 sumu 50 eur.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby a listinných dôkazov: zmluva
o pôžičke + Zmluvné podmienky, Prehľad splátok a úhrad, Predžalobná upomienka + doručenka,
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bez doručenky, uznesenie o pribratí osobitného
subjektu do konania na strane žalovaného, návrh na zmenu žalobcu, uznesenie o zmene žalobcu a
zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 12.3.2014 právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili
Zmluvuoposkytnutípôžičky,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupôžičku
s týmito údajmi uvedenými v časti II. Schválená výška pôžičky:
Schválená výška pôžičky: 6.868, 63 eura

Počet splátok: 120,
Termín konečnej splatnosti: 3/2024,
Celková suma pôžičky: 14.553,60 eura,
celkové náklady spotrebiteľa: 7.684,97 eura,
výška mesačnej splátky: 121,28 eura, sadzba poistenia: 0 %,

mesačná výška poistenia: 0 eur,
RPMN: 18,90 %, ročná úroková sadzba: 18,90 %,
Priemerná hodnota RPMN: 13,34 %, spôsob splácania splátok: poštovou poukážkou.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil spolu 2.144,64 eura.

11. Listom zo dňa 28.9.2015 Predžalobná upomienka CFH vyzval žalovaného na nedoplatok na
splátkach v celkovej výške 521,51 eura s tým, že ak do 5.11.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 07/2015, bude oprávnený úver zosplatniť.
Doklad o doručovaní zásielky však žalobca súdu nepredložil.

12. Listom zo dňa 29.11.2015 Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru CFH oznámil
žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a predstavuje sumu 7.152,81
eura.
Doklad o doručovaní oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru predložený nebol.

13. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že „má ukončené Stredné odborné učilište elektrotechnické a v
roku 2014 som pracoval v SPP a. s., s čistým príjmom cca 700 eur. V tom čase mal a aj doposiaľ má
vyživovacie povinnosti k dvom synom. Pokiaľ je uvedené v zmluve o poskytnutí pôžičky, že sa jedná o
pôžičku na vyplatenie ostatných záväzkov, tak mal takéto záväzky voči Quatro - Slovenskej požičovni

a mal aj kreditné karty, ktoré splácal. Zrejme mu prišla ponuka na to, že tieto splátky mu môžu dať do
jednej splátky a prišla aj ponuka na finančnú hotovosť. Sám od seba nebol išiel takúto vec vybavovať,
ani žiadať ďalšiu hotovosť, ale keď prišla táto ponuka, peniaze sa mu pridali, tak s tým súhlasil.Čo sa týka doby, do ktorej som mal splácať, tak som tomu rozumel, že sa jedná o 120 splátok a že má
v marci 2024 termín konečnej splatnosti. Rozumel som aj výške RPMN, ročná úroková sadzba sa mu
zdala privysoká, ale keďže tam bola tá hotovosť 3.000 eur, tak to nakoniec prijal. Nevie sa vyjadriť k

tomu, aké boli výšky úrokových sadzieb u predchádzajúcich úverov. Nemá také vzdelanie, aby si mohol
vedieť prepočítať, či tie zostatky, ktoré sú ako výška záväzku uvedené v zmluve o poskytnutí pôžičky sú
správne. Nevie sa ani vyjadriť k tomu, či tieto pôžičky boli mi poskytnuté v súlade so zákonom. Čo sa
týka tohto textu, podpísal ho s tým, že sa jedná o zlúčenie týchto pôžičiek, čo sa mu videlo výhodné do
jednej splátky s tým, že mu bude ešte poskytnutá hotovosť 3.000 eur.

Nijaké doklady o výške príjmu od neho žiadané neboli, ani nič odo mňa v súvislosti s touto zmluvou o
pôžičke žiadané nebolo.
Pokiaľ je v texte zmluvy uvedené, že neodmietol vydanie kreditnej platobnej karty, tak v podstate suma
3.000 eur mu bola poskytnutá tak, že mu bola poslaná kreditná karta, aby si mohol čerpať z tohto
úveru. Úver vyčerpal. Nepamätá sa, či mu s podpísaným textom zmluvy prišli aj všeobecné obchodné
podmienky. Čo sa týka predžalobnej upomienky a vyhlásenia okamžitej splatnosti, tento úver splácal

tak, ako sa dohodli, ale potom sa stalo, že manželka ochorela a sa stala onkologickou pacientkou,
nemali z čoho platiť úvery. Potom prišiel o prácu, v dôsledku toho už ďalej úver nemohol platiť. V tom
čase sme mali úvery ešte z Prvej stavebnej sporiteľne, aj zo Slovenskej sporiteľne, celkovo platili úvery
okolo 300 eur mesačne. Náklady na domácnosť predstavovali inkaso a platby vo výške 250 eur. Nemali
na uhrádzanie životných nákladov. Nepamätá sa, či mu prišla predžalobná upomienka, ani vyhlásenie

okamžitej splatnosti tohto úveru. Po tom, čo prerušil na istý čas splácanie tohto úveru, poskytoval určité
finančné čiastky na tento úver.“

14. Žalovaný na pojednávaní dňa 1.12.2020 vzniesol námietku premlčania.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

16. Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 54a OZ, platného a účinného ku dňu 5.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Pre uplatnenie nároku platí trojročná premlčacia lehota podľa ustanovenia § 101 a nasl. OZ.

19. Podľa § 565 OZ, môže veriteľ pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať splatenie celého dlhu, len

ak je to dohodnuté.

20. V takomto prípade podľa § 103 OZ plynie trojročná premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (565 OZ) začne
plynúť premlčania doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Ustanovenie § 103 OZ ukladá veriteľovi, aby čo najskôr prikročil k vymáhaniu svojej pohľadávky, a
preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané, kedy veriteľ využije svoje právo podľa § 565 OZ, ale
na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva, to znamená, že súd zisťuje, kedy mohol
prvýkrát využiť toto právo mimoriadne zosplatniť dlh.

22. Súd poukazuje na to, že ustanovenie § 53 ods. 9 OZ umožňuje veriteľovi uplatniť toto právo až
po trojmesačnom omeškaní, pričom v tejto časti toto ustanovenie je špeciálnym právnym predpisom
§ 565 druhej vete OZ, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky.
Ak pri pôžičke splácanej mesačnými splátkami teda musí uplynúť trojmesačné omeškania so splatením

niektorej splátky, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie splátky.

23. V prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ svoje právo uplatniť bez ohľadu na to, že medzičasom
boli zročné ďalšie splátky, avšak to nemá vplyv na plynutie na plynutie premlčania.24. Deň splatnosti splátok bol stanovený na 20.-teho každého mesiaca, to znamená, že bolo potrebné
každú konkrétnu splátku zaplatiť do 20-teho v mesiaci.

25. V danom prípade súd zistil, že došlo k zosplatneniu predmetného úveru pre nezaplatenie splátky
splatnej 20.7.2015, teda od toho času začala plynúť 3 ročná premlčacia doba na uplatnenie celého
zostatku dlhu.

26. Keďže žaloba bola podaná 26.9.2018 po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby., a keďže podľa § 54a
OZ nemožno po 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy vymáhať, žalobu zamietol.

27. O späťvzatí žaloby vo výške 2.544,58 eura súd rozhodol podľa §§ 144,145 CSP a v tejto časti
konanie zastavil.

28. Podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

29. Keďže však úspešnému žalovanému, ani osobitnému subjektu na strane žalovaného trovy konania
nevznikli, nárok na ich náhradu im súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).