Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/265/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219994
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117219994.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvsporežalobcuLukášKočnar,obchodnémeno:

Lukáš Kočnar - PRO-FAKTOR, miesto podnikania: Františkánska 4, 917 01 Trnava, IČO 34 792 937,
zast. HARŚÁNY advokáti, s.r.o., Hlavná 31/15, 917 01 Trnava, IČO 50 481 355 proti žalovaným 1/
Rastislav Belák, 914 44 Dolná Poruba 155, IČO 43 414 303 a 2/ V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 420,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n zaplatiť žalobcovi sumu 420,- € s 0,1% denným úrokom z omeškania
zo sumy 140,- € od 05.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 140,- € od 14.03.2017 do zaplatenia a zo sumy
140,- € od 17.04.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

v sume 40,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobcovisa priznáva protižalovaným1/,2/spoločneanerozdielnenáhrada100%trovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal zaplatenia sumy 420,- € s 0,1% denným úrokom z
omeškania zo sumy 140,- € od 05.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 140,- € od 14.03.2017 do zaplatenia
a zo sumy 140,- € od 17.04.2017 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- €, a náhrady trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká

v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola,
prostredníctvom obchodného zástupcu žalobcu, uzatvorená Zmluva o prevedení plošnej inzercie č. 3
zo dňa 22.09.2016, v ktorej sa žalobca pre žalovaného 1/ zaviazal zaistiť reklamu a zhotoviť grafické
vypracovanie inzercie, ktoré žalovaný 1/ odsúhlasil, následne vyhotovil plagáty a zabezpečil výlep po
dobu 1 roka, t.j. od 01.03.2017 do 28.02.2018 a žalovaný 1/ sa, okrem iného, zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu. Pasívna vecná legitimácia žalovaného 2/ je daná jeho ručiteľským vyhlásením podľa § 303 a nasl.
Obch. zák., ktoré dal žalobcom podpisom Zmluvy o prevedení plošnej inzercie. Žalovaný 2/ podpísal

ručiteľské vyhlásenie ako osoba konajúca za inzerenta - žalovaného 1/. Uvedené ručiteľské vyhlásenie
je upravené v Záverečnom ustanovení zmluvy. Žalobca riadne a včas plnil všetky svoje záväzky,
vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy, teda najmä zaistil vytvorenie inzercie, ktorej konečné prevedenie
žalovaný 1/ schválil, tlač reklamných plagátov s inzerátom žalovaného 1/ a výlep plagátov s inzerciou
žalovaného 1/. Žalobca, podľa ustanovenia Ceny a platobných podmienok Zmluvy o prevedení plošnej
inzercie, vystavil dňa 25.10.2016, 03.03.2017 a 06.04.2017 v súlade so zmluvou faktúry za vykonanie
inzercie so splatnosťou dňa 04.11.2016, 13.03.2017 a 16.04.2017 a zaslal ich elektronicky žalovanému

1/. Žalovaní 1/, 2/ predmetné faktúry doteraz neuhradili.

2. Okresný súd Trenčín vydal v spore platobný rozkaz č.k. 36Cb/265/2017-36 zo dňa 14.12.2017,
proti ktorému podal žalovaný 2/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Žalovaný 2/ v odporeuviedol, že vo firme LESNÁ A ZÁHRADNÁ TECHNIKA bol výhradne iba zamestnanec. Úhrady
všetkých faktúr vykonával výhradne jej majiteľ - žalovaný 1/. Neexistuje žiadne splnomocnenie, ktoré by
žalovaného 2/ oprávňovalo uhrádzať záväzky žalovaného 1/. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.

36Cb/265/2017-47 zo dňa 03.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.03.2018, bol v zmysle § 267
ods. 3 CSP, predmetný platobný rozkaz zrušený.

3.1. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3.2. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Žalovaní 1/, 2/ sa na pojednávanie dňa 11.12.2020 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané (žalovaný 1/ dňa 06.12.2020, žalovaný 2/ dňa 30.10.2020). Svoju neúčasť na
uvedenompojednávaníneospravedlnili.Oodročeniepredmetnéhopojednávanianežiadali.Vpredvolaní
na pojednávanie zo dňa 11.12.2020 boli žalovaní 1/, 2/ v zmysle § 274 CSP poučení o následku

nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca na
pojednávaní dňa 11.12.2020 navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalovaných podľa § 274
CSP. Vzhľadom k tomu súd, podľa § 274 CSP, rozhodol spor rozsudkom pre zmeškanie, ktorým v celom
rozsahu žalobe vyhovel. Zaviazal žalovaných 1/ ,2/ na zaplatenie sumy 420,- € s 0,1% denným úrokom
z omeškania zo sumy 140,- € od 05.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 140,- € od 14.03.2017 do zaplatenia

a zo sumy 140,- € od 17.04.2017 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- € s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP proti žalovaným 1/, 2/
spoločne a nerozdielne priznal náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.