Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218201597
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218201597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: E. poisťovňa, a.s. N. P. O., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom v C., N. 4, zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom v Bratislave,
Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanej: R. H., rodné číslo XXXXXXXXXX, s trvalým pobytom v R., o
zaplatenie 79,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 78,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,05 % zo sumy 33,79 eur ročne od 05.05.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % zo sumy 33,79 eur ročne od 05.08.2015 do zaplatenia a
- 5,05 % zo sumy 11,19 eur ročne od 05.11.2015 do zaplatenia,

a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2018 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 79,22
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 79,22 eur ročne od 05.05.2015 do zaplatenia,
a to titulom dlžného poistného do zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. T.

požadoval priznať náhradu trov konania. T. na preukázanie svojho nároku spolu so žalobou predložil
poistnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, list T. poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa
XX.XX.XXXX.

X. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
nevyjadrila.

X.Súdrozhodolvovecibeznariadeniapojednávaniavsúlades§177ods.Xpísm.a/L.,pričomrozsudok
bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené postupom podľa § 219 ods. X L..

X. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- z poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX: T. ako poisťovateľ (§ 2 písm. d/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a

doplnení niektorých zákonov) ku dňu XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou ako poistenou poistnú zmluvu,
z obsahu ktorej vyplýva, že povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla sa vzťahuje na žalovanú ako poistníka a motorové vozidlo N.: Y evidenčné číslo R
so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX na dobu neurčitú, so spôsobom platenia poistného ročne v sumeXXX,XX eur, lehotným poistným v sume XX,XX eur, a splatnosťou poistného XX.XX, XX.XX, XX.XX a
XX.XX. S. obdobím bol technický (poistný) rok.
- z listu T. poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa XX.XX.XXXX: žalobca oznámil

žalovanej, že poistná zmluva zanikla ku dňu XX.XX.XXXX z dôvodu nezaplatenia poistného.
- zo žaloby: žalovaná sa omeškala až so splátkou poistného splatnou dňa XX.XX.XXXX, t.j. s poradí
druhou splátkou, z čoho zároveň vyplýva, že prvú splátku poistného žalovaná zaplatila žalobcovi.

X. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára, že medzi žalobcom a žalovanou bola

uzavretá poistná zmluva, preto sa práva a povinnosti medzi nimi spravujú ustanoveniami X. zákonníka
o poistnej zmluve (§ 788 a nasl.), pričom zároveň ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý sa aplikujú
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, najmä § 52 a nasl. X. zákonníka, keďže žalobca v danom
právnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ (§ 52 ods. X X. zákonníka) a žalovaná ako spotrebiteľ
(§ 52 ods. X X. zákonníka). Q. na právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou dopadajú ako lex
specialis aj ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“).

X. Podľa § 9 ods. X zákona o povinnom zmluvnom poistení zanikne poistenie zodpovednosti tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. S. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

X. Podľa § XX ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na

pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. T. časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne XX Sk.

X. Podľa § 803 ods. X X. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

X. Súd posudzujúc uvedenú vec dospel k záveru, že v poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť
žalovanej platiť ročné poistné vo výške XXX,XX eur, so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach
po XX,XX eur so splatnosťou k XX.XX., XX.XX., XX.XX. a XX.XX. príslušného roka. T. nezaplatila
poistné ani za jedno poistné obdobie, preto poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla- nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. N. k tomu, že
nebola dohodnutá strata výhody splátok v zmysle § 565 OZ, splatnosť ročného poistného nastala až
dňom splatnosti poslednej (štvrtej) splátky poistného tj. dňa XX.XX.XXXX a poistenie zaniklo uplynutím
lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti štvrtej splátky, tj. zaniklo dňa XX.XX.XXXX. Ku dňu zániku
poistenia žalovaná zaplatila žalobcovi len prvú splátku poistného, t.j. sumu XX,XX eur. V zmysle § XX

ods. 11 zákona povinnom zmluvnom poistení má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo, t.j. žalobca má nárok na pomernú časť poistného zodpovedajúce
obdobiu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (XXX dní). S. časť poistného za toto obdobie XXX dní
predstavuje sumu XXX,XX eur {XXX,XX eur (ročné poistné) / XXX dní(počet dní v roku) x XXX dní =
XXX,XXeur}.Vkonaníbolopreukázané,žežalovanázaplatilažalobcovisumuXX,XXeur,tedažalovaná

je povinná doplatiť na poistnom ešte sumu XX,XX eur (XXX,XX eur - XX,XX eur = XX,XX eur). S. súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy XX,XX eur.

XX. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. X X. zákonníka v spojení s ust. §3
H. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. K. druhej splátky poistného bola dohodnutá stranami na XX.XX.XXXX.

K. tretej splátky poistného bola stranami dohodnutá na XX.XX.XXXX a splatnosť štvrtej splátky bola
dohodnutá na XX.XX.XXXX. R. žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou 2. splátky poistného dňa
XX.XX.XXXX, s úhradou 3. splátky poistného dňa XX.XX.XXXX a s úhradou 4. splátky poistného až
XX.XX.XXXX. T. výška úrokov z omeškania v deň omeškania žalovanej s úhradou dlhu vo všetkých
uvedených dňoch bola vo výške X,XX % ročne. K. preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úroky z

omeškania vo výške X,XX % zo sumy XX,XX eur ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, vo výške
X,XX % zo sumy XX,XX eur ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia a vo výške X,XX% zo sumy XX,XX
eur ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.XX. V prevyšujúcej časti žalobu súd zamietol. K. zamietol žalobu v časti istiny zodpovedajúcej sume
X,XX eur, čo zodpovedá rozdielu medzi uplatnenou a priznanou sumou. T. v žalobe žiadnym spôsobom
nešpecifikoval, akým výpočtom dospel k žalovanej sume. Z výpočtu uvedenom v odseku X vyššie

vyplýva, že žalobca si uplatnil vyššiu sumu, na akú mu vznikol nárok. S. súd žalobu v časti istiny v sume
X,XX eur a jej zodpovedajúcemu príslušenstvu zamietol.

XX. Súd zároveň zamietol žalobu v časti úrokov z omeškania, keďže v konaní bolo preukázané, že
dňom XX.XX.XXXX sa žalovaná dostala do omeškania iba so zaplatením 2. splátky poistného v sume

XX,XX eur. H. uvedenému žalobca žalobou žiadal zaplatenie úrokov z omeškania od XX.XX.XXXX z
celej dlžnej sumy poistného. S ďalšou splátkou v sume XX,XX eur sa žalovaná dostala do omeškania
až XX.XX.XXXX. A splatnosť poslednej časti pomernej časti poistného, na ktorú má žalobca nárok,
sa zhoduje so splatnosťou 4. splátky poistného. R. súd priznal úroky z omeškania zo zostávajúceho
nezaplateného dlžného poistného v sume XX.XX eur (XX,XX eur - XX,XX eur - XX,XX eur = XX,XX eur)
až odo dňa nasledujúceho po dohodnutom dni splatnosti 4. splátky poistného, t.j. odo dňa XX.XX.XXXX.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X L. v spojení s § 255 L.
vychádzajúc zo záveru, že v konaní bol vo svojej podstate (okrem nepatrnej časti istiny a príslušenstva)
žalobca plne procesne úspešný. S. žalobcovi nárok na náhradu trov konania vznikol v plnej výške. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).