Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120302561
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120302561.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v sporovej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS s.r.o. ., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105,
právne zastúpený : JUDr. Oskar Chnápko, so sídlom Komenského 3 Banská Bystrica proti žalovanému:
G. E., U.. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX Š. o zaplatenie 479,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 391,14 eur spolu s úrokom z omeškania: 5,00
% ročne zo sumy 122,08 Eur od 1.7.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 74,45 Eur od 1.8.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 80,92 Eur od 1.9.2017 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 50,97 Eur od 6.10.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 62,72 Eur od 1.11.2017 do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 83,70%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu, sa žalobca

domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 391,14 eur istiny s
príslušenstvom a sumy 88,32 eur z titulu zmluvnej pokuty , spolu 479,46 eur. Žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca - Slovak Telekom, a.s. so žalovanou uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v zmysle dodatku, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb , pričom žalovaná
bola povinná pravidelne splácať cenu za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom
podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledujúcimi faktúrami: faktúra
Q. XX.XX.XXXX H.: XXXXXXXXXX H. H. XXX,XX Y. E. M. E. XX.XX.XXXX, W. Q. XX.XX.XXXX H. :

XXXXXXXXXX H. H. XX,XX Y. E. M. E. XX.XX.XXXX, W.Ú. Q. XX.XX.XXXX H.: XXXXXXXXXX
H. H. XX,XX Y. E. M. E. XX.XX.XXXX, W. Q. XX.XX.XXXX H.: XXXXXXXXXX H. H. XX,XX Y. E.
M. E. XX.XX.XXXX, W. Q. XX.XX.XXXX H.: XXXXXXXXXX H. H.Š. XX,XX eur s lehotou splatnosti
31.10.2017.ŽalovanávystavenéfaktúryneuhradilanapriekupomienkamzostranySlovakTelekom.Dňa
06.08.2019 bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená na žalobcu. Zmluvná pokuta je vypočítaná
ako základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynulých z doby viazanosti/ celkový počet dní viazanosti
x základ zmluvnej pokuty). Žalobca si uplatnil zároveň aj úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých

faktúr, ako aj náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz sp. zn.31Up//984/2020
z 11.06.2020. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pričom Okresný súdBanská Bystrica na základe vykonaného šetrenia nezistil inú adresu žalovanej. Žalobca následne podal
návrh na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská
Bystrica preto postúpil vec Okresnému súdu Dunajská Streda ako vecne a miestne príslušnému.

3. Okresný súd Dunajská Streda oznámením na úradnej tabuli súdu webovej stránke súdu žalovanej
žalobu s prílohami, poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jej procesných právach a
povinnostiach a výzvu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, v konaní nepredložila žiadne
prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené
žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, zmluva
o poskytovaní verejných služieb z 11.09.2016, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z
11.09.2016, faktúra VS: XXXXXXXXXX, faktúra H.: XXXXXXXXXX, W.Ú. H.: XXXXXXXXXX, W. H.:
XXXXXXXXXX, W. H.: XXXXXXXXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka z 19.09.2019, výzva na zaplatenie - predžalobná výzva žalobcu z 30.04.2020,
všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Dňa 11.09.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačnej služby, zapožičanie SIM Karty program
služieb Happy XL NAJ .

6. Súčasťou dodatku k zmluve je tiež ustanovenie o zmluvnej pokute, podľa ktorého porušením záväzku

viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol
účastníkovi na základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných
poplatkov za služby podľa cenníka ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou

a akciovou kúpnou cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto dodatku MT poskytnutý. Základom pre
výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke 1, ktorá
zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tohto dodatku (430,- eur). Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti podľa písm. a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto dodatku alebo do dňa prerušenia
poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho
bodu tohto dodatku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty =základ pre výpočet - ( počet dní uplynutých
z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet). Zmluvná pokuta je splatná
v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká

dojednaný záväzok viazanosti, preto účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti zaplatí
len jedenkrát. Dodatok definuje záväzok viazanosti nasledovne: Účastník sa zaväzuje , že po dobu
špecifikovanú v tabuľke 1 (24 mesiacov) odo dňa uzavretia tohto dodatku( ďalej len doba viazanosti“):
i) zotrvá v zmluvnom z ťahu s podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa
zmluvy v znení tohto dodatku teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a ii) bude

riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (ďalej len „záväzok viazanosti“). Porušením záväzku
viazanosti preto je:
a) výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas
dojednanej doby viazanosti,
b) )žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v tomto dodatku k inému podniku

poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy
počas dojednanej doby viazanosti
c) Nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého
vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy(ďalej len porušenie záväzku viazanosti“).7. Faktúrou XXXXXXXXX splatnou 30.04..2018 si právny predchodca žalobcu vyfaktúroval sumu 88,32
eur ako zmluvnú pokutu.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka z 19.09.2019 bolo
žalovanej oznámené, že pohľadávka veriteľa Slovak Telekom, a.s. vo výške 479,46 eur bola postúpená
na žalobcu.

9. Predžalobnou výzvou zo 30.04.2020 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
524,42 eur.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,

ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 53 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) a písm. t) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
nezaplatených a poskytnutých služieb dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvy
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, na základe ktorej bol Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať žalovanej
dohodnutý druh služieb a žalovaná bola poviná platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a
včas. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanej

poskytoval. Žalovaná však svoju povinnosť nesplnila, keď žalobcovi vyfakturované služby neuhradila
riadne a včas, v dôsledku čoho dlžná suma predstavovala 391,14 eur, preto súd dospel k záveru,
že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi túto sumu. Keďže žalovaná je v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu a žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania, súd žalobe
i v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške,

počnúc od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

19. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3
CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k zmluve
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ.
Žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, čo vyplynulo priamo zo zmluvy, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže
predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve z 11.09.2016 bola uzavreté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§
52 ods. 1 OZ), ktorá nesmie obsahovať ustanovenia obsahujúce neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53
ods. 1 OZ), ak tieto neboli individuálne dojednané.

21. Z obsahu zmluvy a dodatku k zmluve z 11.09.2016 vyplýva, že text zmluvy a dodatku bol vopred

pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluvy boli pripravené vopred v
podobe predbežne formulovaných tzv. typových, resp. štandardných zmlúv, pričom do zmluvy a jej
dodatku sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybratý mobilný telefón, účastnícky
program a služby, kúpna cena mobilného telefónu a výška zmluvnej pokuty a dosiahnuť dojednanie
nižšej zmluvnej pokuty, príp. aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, príp. aby nebola

dojednaná vôbec. Z toho dôvodu súd ustálil, že podmienky zmluvy a dodatku neboli individuálne
dojednané.

22. Žalobca si uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý zakladá na skutočnosti, že

žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb. Žalobca v žalobe
neuvádza, že by došlo k ukončeniu zmluvy pred uplynutím doby viazanosti.

23. Súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka zakladajúca nárok na zmluvnú pokutu pre neplatenie
dojednanej ceny telekomunikačných služieb, pokiaľ zároveň nedošlo k ukončeniu zmluvy pred uplynutím

dobyviazanosti,čožalobcavžalobenetvrdil, spôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
v neprospech spotrebiteľa tým, že od spotrebiteľa vyžaduje zaplatenie neprimerane vysokej sumy ako
sankcie, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 OZ. Súd sa stotožňuje s právnym
názorom vyjadreným v obdobnej veci iného telekomunikačného operátora v rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda č.k. 16Csp/183/2017-78 z 15.11.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave

sp. zn. 25Co/61/2018 z 26.03.2019, že porušenie povinnosti účastníka platiť za poskytnuté služby samo
osebe hospodársky model žalobcu nenarušuje, resp. nenarušuje ho do tej miery, aby to znamenalo
potrebu kompenzovať celú zľavu z ceny mobilného telefónu, resp. komunikačného zariadenia zmluvnou
pokutou. Ak totiž nedôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti, žalobca mánaďalej nárok na „paušál“ počas celej doby viazanosti, z toho vyplývajúci nárok na zaplatenie tohto
minimálneho paušálu voči účastníkovi. Tento príjem mu kompenzuje výpadok spôsobený predajom
komunikačného zariadenia za zľavnenú cenu.

24. Z tohto dôvodu súd žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol.

25. Nárok na zmluvnú pokutu nepriznal telekomunikačnému operátorovi ani Krajský súd v
Prešove v rozsudku sp. zn. 18Co/160/2017 z 25.06.2018, ktorý v bode 18 rozsudku poukázal na

skutočnosť, že vzhľadom na charakter zmluvnej pokuty ako inštitútu zabezpečenia záväzku nemožno
považovať za dôvodný argument právneho zástupcu žalobcu, že žalovaná uzatvorením dodatkov
získalavýhody,najmätýkajúcesakúpnejcenyposkytnutýchtelekomunikačnýchzariadení,apretovýška
dohodnutých zmluvných pokút má byť primeraná. Dohoda o cene poskytnutých telekomunikačných
zariadení je ich kúpnou cenu inštitút zmluvnej pokuty nemožno s kúpnou cenou stotožňovať.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255ods.2 CSP. Žalobca bol čiastočne úspešný svojho
nároku, keď súd priznal žalobcovi nárok na sumu 391,14 eur za nezaplatené vyfakturované služby,
nepriznal mu nárok na zmluvnú pokutu Keďže žalobca bol v konaní úspešnejší priznal mu náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 83,70 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).