Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120209112
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120209112.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: F. V., O.. XX.X.XXXX, V. F. XXXX/X, Z., proti žalovaným:
1. Prima banka Slovensko, a. s., IČO: 31575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, 2. Aukčný Dom, s. r.
o., IČO: 36 253 073, so sídlom Pribinova 462/84, Hlohovec, 3. U.. P. V., O.. X.X.XXXX, V. L.B. XXXX,
F., o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a určenie vlastníckeho práva, rozhodujúc o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2020 sa žalobca vo veci samej domáha určenia, že dobrovoľná
dražba nehnuteľností konaná dňa 22.10.2020 nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území Z., obec
Z., okres Z. a to List vlastníctva XXXX byt v bytovom dome súpisné č. XXXX, vchod č.X, na parcele
XXXX/XX a parcela XXXX/XX - 408 m2 v podiele 130/10000 je neplatná.

Zároveň žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadi žalovanému 3. povinnosť
zdržať sa scudzenia nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území Z., obec Z., okres Z. a to List
vlastníctva XXXX byt v bytovom dome súpisné č. XXXX, vchod č.X, na parcele XXXX/XX a parcela
XXXX/XX - 408 m2 v podiele 130/10000 a zdržať sa úkonov smerujúcich k vyprataniu z týchto
nehnuteľnosti a to až do právoplatného rozhodnutia súdu. Ďalej žiadal uložiť žalovanému 3. znášať
užívanie nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území Z., obec Z., okres Z. a to List vlastníctva XXXX

byt v bytovom dome súpisné č. XXXX, vchod č.X, na parcele XXXX/XX a parcela XXXX/XX - 408 m2 v
podiele 130/10000 žalobcom a ich rodinným príslušníkom, ktorí rodinný dom užívali ku dňu vykonania
dobrovoľnej dražby a to až do právoplatného rozhodnutia súdu .

2. Žalobu vo veci i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa
12.11.2014 podpísal žalobca s právnym predchodcom žalovaného 1. spoločnosť SBERBANK Zmluvu o

spotrebnom úvere č. XXXXXX 56.900,- eur, účelom ktorej bolo odkúpenie predmetnej nehnuteľnosti.
Žalobca má za to, že úverová zmluva č. XXXXXX je spotrebiteľskou zmluvou, obsahuje množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok:
- Poplatky za upomienky a výzvy
- Poplatky za zmenu zmluvných podmienok,
- Poplatky za mimoriadnu splátku úveru

- Oboznámenie spotrebiteľa, že sa oboznámil s Úverovými podmienkami
- Dohoda, že všetky spory sa budú riešiť v rozhodcovskom konaní
Žalobca žiada súd prvej inštancie aby podrobil úverovú zmluvu súdnej kontrole z úradnej moci a úradnej
povinnosti. Úverová zmluva obsahuje neprijateľné podmienky podľa zákona 40/1964 OZ, §53 ods. 4,
písmeno k, r, t a v. Podľa § 53d zákona 40/1964 OZ Spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje zmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za

použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná. Z neplatného právneho úkonu neplynúplatné právne účinky a preto je neplatná i Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok.
Ide o neprijateľné zmluvné podmienky, ktorými žalobcovia nie sú viazaní.
Právny predchodca žalovaného 1. postupoval bez odbornej starostlivosti voči spotrebiteľovi čím

sa dopustil porušenia povinností vyplývajúcej mu zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca je
presvedčený, že právny predchodca žalovaného 1. voči nemu použil neprijateľné zmluvné podmienky
a nečestný postup, a teda porušil § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Týmto
žalobcažiadasúd,abytietopodmienkyvyhlásilzaneprijateľnépodľa§153ods.3Občianskehosúdneho
poriadku ktorý platil i v čase keď tieto skutočnosti nastali. Predmetná Zmluva o úvere obsahuje vyššie

uvedené neprijateľné zmluvné podmienky, najmä si však na jej základe žalovaný 1. uplatňuje zaplatenie
toho, čo nemožno vnímať inak, ako úžeru.
Žalobca platil splátky za úver riadne a včas až do obdobia polovice roku 2017, kedy sa dostal do
finančných problémov, výpadok príjmov, práceneschopnosť a onkologické ochorenie maloletej dcéry.
Žalovaný 1. doručil listom zo dňa 6.2.2018 III. upomienku na omeškané splátky, dňa 22.2.2018 vyhlásil
žalovaný 1. úver za mimoriadne splatný a dňa 13.3.2018 oznámil žalobcovi začatie výkonu záložného

práva.
Žalovaný 2. si objednal vypracovanie znaleckého posudku. Súdny znalec C.. L. K. na to vypracoval dňa
8.6.2020 znalecký posudok č. 84/2020 na celkovú hodnotu nehnuteľnosti vo výške 69.400,- eur.
Následne žalovaný 2. zaslal dňa 8.9.2020 žalobcovi oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ktorá sa mala
konať dňa 22.10.2020. Žalobca zaslal žalovanému listom zo dňa 21.10.2020 vyjadrenie vlastníka

nehnuteľnosti, kde vzniesol námietku premlčania pohľadávky a aj premlčania záložného práva. Táto
dražba bola úspešná, čo bolo žalobcom oznámené notárskou zápisnicou N 641/2020, NZ 33148/2020,
NCRIs 33691/2019.
Vydražiteľom v dobrovoľnej dražbe dňa 22.10.2020 sa stal žalovaný 3. za cenu 62.500,- eur. Žalovaný 2.
v notárskej zápisnici vymazal údaje o vydražiteľovi, ponechal len meno. Žalobca má za to, že uvedeným

postupom žalovaný 2. chcel znemožniť žalobcovi podanie žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby.
Výkon záložného práva bol v rozpore s dobrými mravmi a rovnako v rozpore s ústavným právom na
obydlie a právom na súkromný život, keďže výkon záložného práva nebol v demokratickej spoločnosti
a právnom štáte nevyhnutný a veriteľ sa mohol uspokojiť primeranejším spôsobom.
Žalobca namieta výšku a splatnosť pohľadávky navrhovateľa dražby. Žalobca uvádza, že dom, ktorý bol

predmetom dražby je jeho jediným obydlím aj obydlím jeho onkologicky chorej maloletej dcéry.
Podľa Ústavy Slovenskej republiky Článok 21 ods. (1) Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň
vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva. Z uvedeného dôvodu pri vyjadrení
nesúhlasu v konaní dobrovoľnej dražby bol tak uvedený do omylu žalovaný 3. a to domnelý vydražiteľ,
ktorý nikdy nemôže vydraženú nehnuteľnosť užívať, pretože je nedotknuteľným obydlím žalobcu a jeho

rodinných príslušníkov. Žalobca je chránený ako spotrebiteľ podľa spotrebiteľského práva a súd je
povinný z úradnej povinnosti poskytnúť mu ochranu.
Má za to, že ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá vzniká priamo zo zákona a pôsobí s
ohľadom na to, že je stanovená vo verejnom záujme priamo zo zákona, a to odpočiatku aj bez ohľadu
na to, či sa niekto tejto neplatnosti dovolal.

žaloby. Bez určenia súdu či tu právo je alebo nie je a či tu právny vzťah je alebo nie je, je jeho ústavné
právo vlastníctva a na ochranu obydlia ohrozené.
Žalobca spolu so svojou rodinou nemajú kam odísť, nemajú inú strechu nad hlavou a akékoľvek
narušenie ich obydlia pri súčasnej neplatnej dražbe by znamenalo nielen značný stres pre nich, pričom
vysťahovanie, resp. násilné vypratanie, ktoré naznačil dražobník a vydražiteľ by predstavovalo v poradí

ďalšie porušenie ich ústavného práva na obydlie.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca zastáva názor, že vykonaná dražba trpí formálnymi aj
procesnými vadami, a bola vykonaná v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, v rozpore s Občianskym
zákonníkom a so zákonom o dobrovoľných dražbách.

3. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXX (žalobca predložil neúplnú zmluvu,
iba prvé 4 strany), z ktorej vyplýva, že bola uzavretá medzi Sberbank Slovensko, a.s., ako veriteľom a
F. V.Č. ako dlžníkom a to na základe žiadosti dlžníka o poskytnutie spotrebného úveru zabezpečeného
nehnuteľnosťou. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 56.000,- eur,
účelom poskytnutia úveru bolo nadobudnutie nehnuteľnosti vo výške 100% z poskytnutého úveru.

Jednalo sa o nehnuteľnosť zapísanú na LV XXXX kat. územia Z., byt č. XX v bytovom dome súpisné
č. XXXX na F. H., vchod č.X, na parcele XXXX/XX s príslušenstvom, ktorý bol zároveň aj predmetom
zálohu predmetného úveru. Lehota splatnosti úveru bola 30 rokov, úroková sadzba bola 2,69% ročne
- FIX 3 roky.4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

5. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, neodkladné opatrenie slúži zabezpečeniu ochrany
porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa
vyžaduje okamžitý zásah súdu. Je nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie

predbežného opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov (stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad), alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

6. V danej veci sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým chcel dosiahnuť, aby
nedošlo k užívaniu nehnuteľnosti vydražiteľom - žalovaným v 3. rade, ktorý vydražil nehnuteľnosť na
dobrovoľnej dražbe, a aby nedošlo k jeho vyprataniu z nehnuteľnosti, až do rozhodnutia o neplatnosti

dražby, ktorej sa domáha v tomto konaní vo veci samej. Uvedeného sa domáhal s poukazom na viaceré
skutočnosti a to, že:
- predmetná zmluva o spotrebnom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a obsahuje viacero neprijateľných
podmienok, ktoré majú za následok neplatnosť zmluvy
- zmluva je neplatná, lebo na jej základe si žalovaný v 1. rade uplatňuje zaplatenie toho, čo nemožno

vnímať inak, ako úžeru
- namieta výšku a splatnosť pohľadávky
- výkon záložného práva bol v rozpore s dobrými mravmi a rovnako v rozpore s ústavným právom na
obydlie a právom na súkromný život, keďže výkon záložného práva nebol v demokratickej spoločnosti
a právnom štáte nevyhnutný a veriteľ sa mohol uspokojiť primeranejším spôsobom

7. Súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.
Čo sa týka neprijateľných podmienok na ktoré žalobca poukazuje, tieto by mohli spôsobiť len neplatnosť
týchto samotných podmienok (jedná sa o poplatky), nie zmluvy o úvere, príp. záložnej zmluvy ako celku.
Ďalej súd uvádza, že odôvodnenie predmetnej žaloby a súčasne i návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je zmätočné, žalobca v žalobe a súčasne návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
len všeobecne poukazuje na viaceré zákonné inštitúty - úžera, absolútna neplatnosť právneho úkonu,
pričom ale neuvádza konkrétne skutočnosti/dôvody na základe ktorých by sa malo jednať o úžeru, resp.
na základe ktorých konkrétnych skutočností by mal byť predmetný úkon - uzavretie zmluvy o spotrebnom
úvere absolútne neplatný. Rovnako žalobca neuvádza ani prečo, na základe akých skutočností/dôvodov

v jeho konkrétnom prípade by mala byť predmetná dražba neplatná. Neuvádza prečo namieta výšku
a splatnosť pohľadávky, žalobca nepredložil ani žiadny dôkaz z ktorého by bolo zrejmé aká je výška
pohľadávky,kedyaakýmspôsobomsapohľadávkastalasplatnou,abysúdmoholtútonámietkuposúdiť.
Súd poukazuje na to, že z predmetnej (neúplnej) zmluvy o úvere vyplýva, že žalobca ako dlžník sám
požiadal banku o poskytnutie úveru. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že úroková sadzba je 2,69% ročne - fix 3

roky. Súdu preto vôbec nie je zrejmé na základe čoho žalobca usudzuje, že by sa malo jednať o úžeru,
keď ani neopisuje žiadne konanie ktoré by mohlo nasvedčovať tomu, že takého konanie napĺňa pojmové
znaky úžery v zmysle zákona.

8. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť aspoň osvedčené

základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.
V danej veci žalobca nielenže tieto skutočnosti neosvedčil, ale ani neuviedol žiadne konkrétne
skutočnosti na základe ktorých by bolo aspoň osvedčené, že sú dôvody pre ktoré by bola úverovázmluva,záložnázmluva,resp.dražbaneplatnáabolobypotrebnéposkytnúťžalobcovidočasnúochranu
nariadením neodkladného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej.

9. Vzhľadom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.