Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219779
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2216219779.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou vo veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., ,

Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, zastúpený AK Herceg s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO:
35 890 240, proti žalovanej: P. S., S.. XX.XX.XXXX M. U. XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie sumy 4
801,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 675,85eur , úroky za obdobie do 08.12.2016 vo výške
2392,98 eur, úroky z omeškania za obdobie do 08.12.2016 vo výške 106,97 eur, úrok vo výške 16.50%
ročne zo sumy 4801,21 eur od 09.12.2016 do konca dohodnutej splatnosti úveru ( 29.06.2018), úrok
z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 2 675,85 eur od 09.12.2016 až do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Opravuje sa výroková časť I. rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. XCsp/XX/XXXX-
XX zo dňa12.02.2019, čo do doby- dátumu úrokov z omeškania namiesto:

“...od 19.12.2016 do zaplatenia... „
správne má znieť:
„... od 09.12.2016 do zaplatenia...“

IV. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
bybolžalovanázaviazanákzaplateniusumy4801,21eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žena
základe Zmluvy o úvere č. XXXX/XXXX/XX z 29.06.2011 žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver

vo výške 6 204,00 eur s úrokom 16,5 % ročne a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť v 84 mesačných splátkach po 133,66 eur, počnúc od 29.07.2011 do 29.06.2018. Vzhľadom na
to, že žalovaná nesplácala úver v súlade s uzavretou zmluvou o úvere, pričom najstaršia neuhradená
splátka úveru je z 29.12.2013, žalobca listom zo dňa 15.08.2014 vyzval žalovanú na splatenie záväzku
po lehote splatnosti. Žalovaná záväzok neuhradila, preto žalobca listom zo dňa 22.10.2014 vyhlásil úver
za predčasne splatný s účinnosťou k 08.11.2014 a žalovaná bola povinná uhradiť záväzok vyplývajúci
zo zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Žalovaná svoj záväzok neuhradila.

Nesplatená pohľadávka z úveru je k 22.10.2014 vo výške 5 620,30 eur, z toho nesplatená istina úveru 4
801,21 eur, nezaplatený úrok 750,06 eur, nezaplatený úrok z meškania 5,89 eur a poplatky 108,14 eur.
Žalobca má voči žalovanej v zmysle čl. 1. bod 2. zmluvy o úvere nárok na zaplatenie bežného úroku,
ktorý bol ku dňu 08.12.2016 stanovený vo výške 16,50 % p.a. zo sumy 2 392,98 eur od 09.12.2016 dozaplatenia, a v zmysle čl. IV. bod 6. zmluvy o úvere aj nárok na úrok z omeškania, ktorý žalobca ku dňu
09.12.2016 požaduje vo výške 1% p.a. zo sumy 4 801,21 eur od 09.12.2016 do zaplatenia. Zároveň si
uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná na pojednávaní nárok žalobcu v plnom rozsahu uznala , nerozporovala žalobu .
3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 12.02 2019 pod sp. zn. XCsp XX/XXXX-XX ,čiastočne
vyhovel žalobe, čo do istiny vo výške 2 125,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 1% ročne zo
sumy 2125,36 eur od 19.12.2026 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo
zvyšku žalobu zamietol a rozhodol aj o náhrade trov konania. Proti tomuto rozsudku sa odvolal žalobca.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v napadnutej časti zvyškovo zamietajúcej žalobu
a v časti náhrady trov konania a vec vrátil mu na ďalšie a nové rozhodnutie s odôvodnením že, čo
do zmluvných úrokov po zosplatnení úveru brať zreteľ na konečný okamih povinnosti dlžníka platiť
úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov zodpovedá dohode zmluvných strán o zmluvnom úroku
pri riadnom plnení povinnosti dlžníka , zaplatiť tento zmluvný úrok ako cenu peňazí.
4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 29.06.2011 so

žalovanou ako dlžníčkou zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 6 204,00 eur s
pohyblivou úrokovou sadzbou, stanovenou ako súčet základnej sadzby pre spotrebiteľské úvery 7,5% a
hrubej marže 10,00% p.a., ktorá sa nebude meniť počas celého trvania úverového vzťahu, t.j. výsledná
úroková sadzba spotrebiteľského úveru ku dňu podpísania zmluvy predstavuje 16.50% p.a. RPMN je
vo výške 21,50 %, Celková čiastka ktorú musí Dlžníčka zaplatiť je 11 351,73 eur; priemerná RPMN je

17,62 %; žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 82 mesačných splátkach po
133,66 eur, počnúc od 29.07.2011 do 29.06.2018.
5. Z Výzvy na zaplatenie záväzku z 15.08.2014 (č.l. 50) je zrejmé, že k 15.08.2014 sú nezaplatené
splátky vo výške 1 096,66 eur. Uvedená výzva bola žalovanej doručená dňa 18.08.2014.
6. Z výzvy a vyhlásenia úveru za predčasne splatný z 22.10.2014 (č.l. 52) je zrejmé, že k 22.10.2014 sú

nezaplatené splátky vo výške 1 360,48 eur a preto po márnej výzve bola vyhlásená predčasná splatnosť
celého úveru k 22.10.2014 v sume 5 620,30, z toho istina vo výške 4 801,21 eur, úroky vo výške 705,06
eur, úroky z omeškania vo výške 5,89 eur a poplatky vo výške 108,14 eur.
7. Z výpisu z účtu k 08.12.2016 je zrejmé, že aktuálny zostatok je vo výške 4 801,21 eur, úroky 2 392,98
eur, poplatky 121 eur, poplatok za predčasné splatenie 0 eur, a úrok z omeškania 1%.

8. Z výpisu z účtu (č.l. 47 - 49) je zrejmé, že žalovaná čerpala úver 29.06.2011 vo výške 6 204,00 eur,
za obdobie od 29.06.2011 do 29.12.2013 na splátkach zaplatila celkom sumu vo výške 1.402,79 eur,
táto suma bola započítaná na úhradu istiny.
9. Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný
aplikovať najmä ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa a zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(od 1.januára 2011 do 31.decembra 2014, ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
12. Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§
476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvyo prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

13. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
14. Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
15. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platnom v čase uzavretia zmluvy
(od 01.01.2011 do 30.11.2011, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať t náležitosti Súd je toho názoru , že zmluva spĺňa zákonom dané náležitosti aj s
poukazom na právny názor a na závery uvedené v uznesení Krajského súdu v Trnave sp zn. XXCo/

XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.07.2020, ktorým je súd prvej inštancie viazaný.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
17. Súd zistil, že žalovaná čerpala bezúčelovú pôžičku v sume 6 204,00 eur, pričom na splátkach

uhradila celkom sumu vo výške 1402,79 eur. Súd priznal nárok žalobcu za dôvodný , čo do istiny
ako aj príslušenstva t.j. úrokov z úveru pred aj po zosplatnení pohľadávky preberajúc právny názor
vyslovený v rozsudku NS SR sp zn. 5 Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020- ide o právne posúdenie nároku
na zaplatenie zmluvného úroku po predčasnom zosplatnení úveru. Najvyšší súd SR poukázal, že
pri spotrebiteľských úveroch je jednou z náležitostí , ktoré musí zmluva obsahovať, uvedenie doby

trvania zmluvy, čo znamená , že doba trvania zmluvy pri jej vzniku je časovo ohraničená. Za situácie,
že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver , v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu
veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z
úveru ,ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške , na akej sa s veriteľom dohodol . Dohodnuté
úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie , to znamená, že jej

výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie , koľko bude
povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. Keďže spotrebiteľ, ako dlžník nevie predpokladať
časový úsek svojho omeškania nie je možné ani určiť výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez
fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena nie je vyjadrená určito, jasne a
zrozumiteľne .Z toho dôvodu dojednanie , ktorým sa dlžník - spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté

úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie
je porušením ust. § 53 ods. 1 OZ. Na druhej strane postavenie veriteľa- dodávateľa sa aj bez uvedeného
dojednanianezhorší,akmuvdôsledkunesplateniaúveruvdohodnutejdobe vznikneškoda..Jehoprávo
zostáva zachované, po zohľadnení zaplatených úrokov z omeškania , ktoré plnia funkciu paušalizovanej

náhrady škody. NS SR v rozhodnutí 5Cdo/42/2020 dospel k záveru , že v prípade vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške , akú by pri riadnom plnení povinnosti dlžník
zaplatil ako cenu peňazí.
18. Súd vo zvyšku žalobu zamietol čo do sumy 121,06 eur z titulu uplatnených poplatkov vzhľadom na
to, že súdu neboli preukázané v čom spočívajú.

19. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
20. Súd podľa ust. § 224 CSP odstránil zrejmú nesprávnosť vo výroku vyhovujúcej časti rozsudku zo
dňa 12.02.2019 sp zn. XCspXX/XXXX ,čo do opravy dátumu 09.12.2016 ( kedy sa mali priznať úroky
z omeškania )

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého. Žalobca v konaní mal úplný úspech preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).