Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 15, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120212882
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120212882.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobkyne: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX,
XXX XX F., právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Riedlom, advokátom, Slovenská 46, Prešov, IČO 50
490 044, proti žalovanému: aporia, s.r.o., 29. augusta 36/A, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 48 276
944, o zdržanie sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 15C/63/2020-47 zo dňa
2. decembra 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil okrem iného ustanovením §7, § 21 zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách, § 1, § 2 zákona o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

§ 497 Obchodného zákonníka, § 1, § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 151a, § 151b, §
151d, § 151j, § 151l, § 151mb zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 324 odsek 1, § 325 odsek
1, 2, § 326 odsek 1, 2, § 328 odsek 2, § 329 odsek 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou - návrhom na nariadenie neodkladného/
zabezpečovacieho opatrenia doručeného súdu 11.11.2020 sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil toto
neodkladné opatrenie:
I. žalovaná je povinná zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese F., obci F., katastrálne územie X., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,
byt č. X na X. poschodí vo vchode č. XX, v podielovom spoluvlastníctve v podiele 3, nachádzajúci sa

v bytovom dome, ulica Q. XX, XX so súpisným č. XXXX, postavený na pozemku - parcele registra
C parcelné č. XXXX/XX o výmere 569 m2, druh pozemkov zastavaná plocha a nádvorie, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v podiele 75/3480,
spoluvlastnícky podiel na pozemku - parcele registra C parcelné č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, v podiele XX/XXX, do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

II. žalovaná je povinná zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese F., obci F., katastrálne územie X., zapísaným na liste vlastníctva č.XXXX, bytč. XX na X. poschodí vo vchode č. XX, vo výlučnom vlastníctve v podiele X/X, nachádzajúci sa v bytovom
dome, ulica Q. XX, XX so súpisným č. XXXX, postavený na pozemku - parcele registra C parcelné č.
XXXX/XXovýmereXXXm2,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,podielpriestorunaspoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v podiele XX/XXXX, spoluvlastnícky podiel
na pozemku - parcele registra C parcelné č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie v podiele XX/XXXX, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
III. žalovaná je povinná zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese F., obci F. katastrálne územie X., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,

byt č. X na X. poschodí vo vchode č. XX, v podielovom spoluvlastníctve v podiele X/X, nachádzajúci
sa v bytovom dome ulica Q. XX/XX so súpisným č. XXXX, postavený na pozemku - parcela registra C
parcelné č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v podiele XX/XXXX,
spoluvlastnícky podiel na pozemku - parcele registra C parcelné č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie v podiele X/XXX, do právoplatného skončenia konania vo veci

samej.

4. Zároveň žalobkyňa navrhla vo veci samej, aby súd takto rozhodol I. žalovaná je povinná zdržať
sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese F.,
obci F., katastrálne územie X., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, byť č. X na X. poschodí vo

vchode č. XX, v podielovom spoluvlastníctve v podiele 3, nachádzajúci sa v bytovom dome, ulica Q.
XX, XX so súpisným č. XXXX, postavený na pozemku - parcele registra C parcelné č. XXXX/XX o
výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v podiele XX/XXXX, spoluvlastnícky podiel na
pozemku-parceleregistraCparcelnéč.XXXX/XXovýmereXXXm2,druhpozemkuzastavanáplochaa

nádvorie, podiele XX/XXX, zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 28.05.2019. II. žalovaná je povinná zdržať sa výkonu záložného
právadobrovoľnoudražbouknehnuteľnostiamnachádzajúcimsavokreseF.,obciF.,katastrálneúzemie
X., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. XX vo výlučnom
vlastníctve v podiele X/X, nachádzajúci sa v bytovom dome, ulica Q. XX, XX so súpisným č. XXXX,

postavený na pozemku - parcele registra C parcelné č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na príslušenstve v podiele XX/XXXX, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcele registra C
parcelné č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, v podiele XX/
XXXX, zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretej medzi žalovanou

a žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX.
5. Žalobkyňa odôvodnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu nasledovne: žalobkyňa
so žalovanou dňa 28.05.2019 uzavrela zmluvu o úvere so zabezpečením bez číselného označenia,
ktorej predmetom bolo poskytnutie jej sumy 61 500 eur, s úročením 5,5 % ročne a splatnosťou do
konca roka. Jej súčasťou, ktorej uzavretie bolo neoddeliteľnou podmienkou získania úveru (bod 4. 1.

Zmluvy o úvere), je zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam tak ako sú uvedené vyššie
a to na liste vlastníctva č.XXXX ide o byt č. X na X. poschodí v spoluvlastníckom podiele X/X a byt
č. XX vo výlučnom vlastníctve v podiele X/X ku, ktorým patria podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a podiel na pozemku. Účelom tejto žaloby je zamedzenie záložnému
veriteľovi speňažiť nehnuteľnosti v osobnom vlastníctve žalobkyne, nakoľko nárok, ktorý voči žalobkyni

ku dňu 06.02.2020 evidoval vo výške 66 064,48 eur, je sporný. Následne došlo ku zmene záväzku podľa
dohody z 27.05.2020, kde sa zmenila úroková sadzba na 8,5 % ročne, a od toho momentu žalobkyňa
nepozná výšku nároku, pre ktorý začala žalovaná s dražobným procesom. Výkonom záložného práva,
v danej veci formou dobrovoľnej dražby, je z podstaty tohto inštitútu autonómia postupu ponechaná
výlučne na záložnom veriteľovi a dražobníkovi. Povinnosť záložného veriteľa vyhlásiť písomne výšku

pravosť a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva (§ 7 ods. 2 zákona č.
527/2002 Z.z.), nie je podľa názoru žalobkyne schopný za nižšie popísaných okolností splniť. Označenie
zmluvy o úvere uvádza, že táto je uzavretá v intenciách ustanovení Obchodného zákonníka, ale
nepochybne s právnym predpisom a mal byť zákon č. 90/2016 Z.z. O úveroch na bývanie (ZoÚB),
ktorého znenie žalobkyňa cituje v § 1 ods. 2 písm. a), ods. 3 a v § 13 ods. 18 ako aj v § 15 ods. 1 písm.

b). Zmluva o úvere z 28.05.2019 v znení dodatku č. 1 zo 17.06.2019 neobsahuje podľa žalobkyne tieto
zákonné náležitosti: c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, h)
informáciu o možnosti zmeny meny v zmluve o úvere na bývanie, j) úrokovú sadzbu úverov na bývanie,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je výškaúrokovej sadzby úveru na bývanie naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene
výšky úrokovej sadzby úveru na bývanie, podmienok a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby úveru na bývanie, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých

uplatniteľných úrokových sadzbách úverov na bývanie, k) odplatu podľa osobitných predpisov, l) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere na bývanie; uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, ab) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu
podľa § 23, a preto veriteľovi nevznikol nárok na zaplatenie akejkoľvek odplaty nad poskytnutú istinu.

Nič na danom stave nemení ani dohoda o zmene zmluvy o úvere so zabezpečením z 27.05.2020, a
jeho bod 2.3 o uznaní záväzku vo výške 61 500 eur. Ak je zákonnou definíciou uznania dlhu okrem
iného to, že sa jedná o jednostranný právny úkon, je zo strany veriteľa neobhájiteľné predložiť na
podpis dohodu o uznaní dlhu, v stave kedy účelom uzavretia dohody o zmene zmluvy o úvere bolo
odložiť konečnú splatnosť dňa 30.06.2020. V prípade, že by žalobkyňa mala reálnu vôľu záväzok uznať,
spravila by to iniciatívne sama. Takýto prejav vôle popiera zmysel jednostranné vyjadreného právneho

úkonu a nemôže požívať ochranu súdom. Dohoda o uznaní záväzku je jednostranný právny úkon,
avšak dohoda o zmene zmluvy už je dvojstranný právny úkon. Spotrebiteľ si nesmie zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. To znamená, že platne môže iniciatívne a informovanie uznať len taký záväzok,
ktorý nie je nezákonný. Zabezpečením návratnosti poskytnutého úveru vo výške 61 500 eur vzniklo
záložné právo ku dvom bytom vo vlastníctve žalobkyne, ktorých trhová hodnota sa pohybuje spolu cca

v sume 170000 eur. Na prvý pohľad, záložný veriteľ zneužil svojej silnejšie zmluvné postavenie a úver
poskytol iba za predpokladu založenia dvoch nehnuteľností. Mimo porušenia judikovanej zásady ultima
rátio, ak dôjde k výkonu záložného práva ku nehnuteľnostiam slúžiacich na bývanie, je tento postup
žalovanej priamo rozporný so zákonom a to konkrétne § 13 ods. 1 zákona o úveroch na bývanie. Záložné
právo, jeho vznik, výkon a zánik komplexne upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach § 151 a

nasledujúcich. Žalobkyňa poukázala konkrétne na § 151b ods. 2, 3 OZ a § 151e ods. 2 OZ. Dražobník
avizoval, že výkon záložného práva sa týka aj spoluvlastníckeho podielu k bytu č. 9, ktorý, ale nie je
vo vlastníctve žalobkyne, alebo vlastníctve žalovanej. K tomuto spoluvlastníckemu podielu v pomere 1,
ale nie je v katastri nehnuteľností registrované žiadne záložné právo, nakoľko dražobník koná v mene
záložného veriteľa, touto žalobou žalobkyňa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie aj vo vzťahu k

spoluvlastníckemu podielu žalovanej. Pokiaľ žalovaná má záujem previesť vlastnícke právo ku svojmu
podielu na nehnuteľnostiach, patrí žalobkyni predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka.
Ale, ak mieni speňažiť na svoj účet svoj vlastný majetok, bez toho, aby bol zabezpečený záložným
právom, zjavne koná nad rámec zákona, čo je neprípustné. Zmluvy o zriadení záložného práva ani v
jednom prípade neobsahujú určenie pohľadávky, ktorá sa nimi zabezpečuje. Bod 5 ich čl. I je iba sumár

všeobecných nárokov bez konkretizácie. V tejto súvislosti je potom nepreskúmateľné, z akého dôvodu
sa do ich bodu 4 čl. II dostala najvyššia prípustná hodnota istiny zabezpečenia pohľadávky vo výške
100000 Eur. Takáto suma žalobkyni nikdy poskytnutá nebola a dokonca táto suma nezodpovedá ani
poskytnutej istine spolu s odplatou. Preto žalobkyňa považuje povinnosti uložené zákonom v § 151b
ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka za nesplnené. V záujme predídenia vzniku majetkovej ujmy navrhla,

aby sa dočasne zakázal žalovanej výkon záložného práva. CSP v ustanovení § 325 umožňuje, aby sa
nariadilo neodkladné opatrenie v prípade, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, a podľa jeho
odseku 2 písm. d): „ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.“ Navrhla, aby súd nariadil vyššie uvedené neodkladné opatrenie.

6. Súd prvej inštancie sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal vyššie uvedenými
dôvodmi návrhu a predloženými dôkazmi a zabezpečil Výpis z Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava 1, oddiel s.r.o., vložka č. XXXXXX/B na meno obchodnej spoločnosti aporia, s.r.o. - žalovaná
pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Zmluvou o úvere so zabezpečením uzatvorenou medzi žalovanou a žalobkyňou z 27.05.2019 a
28.05.2019 sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky ako úver vo výške a spôsobom
a za podmienok dohodnutých touto zmluvou a dlžník sa zaviazal poskytnutý úver veriteľovi vrátiť
spôsobom a za podmienok dohodnutých touto zmluvou. V zmysle čl. II veriteľ poskytol dlžníkovi úver
vo výške 61 500 eur a dlžník sa zaväzuje, že úver vráti najneskôr do 31.12.2019. V zmysle čl. III

zmluvné strany sa dohodli, že úver sa poskytuje za úrok, ktorý je dohodnutý vo výške 5,5 % ročne a
to za dobu poskytnutia úveru až do jeho úplného splatenia. V zmysle čl. IV za účelom zabezpečenia
úveru a jeho riadneho splatenia spolu s dohodnutým úrokom a tiež ostatného príslušenstva a nároku
veriteľa voči dlžníkovi. Veriteľ a dlžník uzavrie zmluvu o zriadení záložného práva v prospech veriteľa,k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 3 k nehnuteľnosti v katastrálnom území X. obci F. na liste
vlastníctva č. XXXX a to byt č. X spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
zariadeniach a adekvátnym spoluvlastníckym podielom na pozemku parcely registra C s parcelným č.

XXXX/XX tak ako sú uvedené vyššie, a taktiež zmluvu o zriadení záložného práva v prospech veriteľa
k podielu vo veľkosti X/X k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území X. obec F.
zapísané na liste vlastníctva XXXXa to byt č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a zariadeniach domu a adekvátnym spoluvlastníckym podielom na pozemku parcely registra
C s parcelným č. XXXX/XX tak ako sú uvedené vyššie. V čl. V zmluvy bolo uvedené akým spôsobom

bude poskytnutý úver vo výške 61 500 eur, pričom je zrejmé, že z tohto úveru suma vo výške 5200
eur sa použije na úhradu záväzku dlžníka voči spoločnosti aporia s.r.o., suma vo výške 6500 eur
sa použije na úhradu záväzkov dlžníka voči spoločnosti Kronnas s.r.o., ako záväzku zo zmluvy o
sprostredkovaní zo dňa 29.04.2019, suma vo výške 14 514,21 eur sa použije na úhradu pohľadávky
vymáhanej v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom pod
sp. zn. EX 874/2009, suma 21 198,81 Eur sa použije na celkovú úhradu pohľadávky vymáhanú v

exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Radovanom Ferencom pod sp. zn. EX8/2002,
suma vo výške 1250,40 Eur sa použije na úhradu pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní vedenom
súdnym exekútorom Mgr. Martinom Petruškom sp. zn. EX 60/2014, suma 3680,81 Eur sa použije
na celkovú úhradu pohľadávky vymáhanú v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom Mgr.
Martinom Petruškom pod sp. zn. EX4090/2012, suma vo výške 1051,62 Eur sa použije na celkovú

úhradu pohľadávky vymáhanú v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom Mgr. Martinom
Petruškom pod ap. zn. EX3846/2011, suma 761,65 Eur sa použije na úhradu pohľadávky oprávneného
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vymáhanú v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom
JUDr. Michaelou Zubaľ Burdovou pod sp. zn. 419EX 77/19 a suma vo výške 7343,99 Eur sa vyplatí
na základe pokynu dlžníka na tam uvedený účet. V čl. 6 bola dohodnutá lehota pre vrátenie úveru dňa

31.12.2019.

7. Z Dohody o zmene zmluvy o úvere so zabezpečením zo dňa 28.05.2019 uzatvorenej medzi žalovanou
a žalobkyňou dňa 25.05.2020 a 27.05.2020 vyplýva, že v čl. II dlžník potvrdzuje podpisom tejto dohody,
žeuznávavočiveriteľovisvojzáväzoksplatiťposkytnutýúvervovýške61500eurasvojzáväzokzaplatiť

úroky za jeho poskytnutie v rozsahu, ako vyplývajú zo zmluvy u úvere. Dlžník sa zaväzuje tieto záväzky
zaplatiť v súlade so zmluvou o úvere po zohľadnení zmien vyplývajúcich z tejto dohody. Zmluvné strany
sa v čl. III dohodli, že ustanovenia zmluvy o úvere sa menia v časti čl. II označeného ako výška úveru,
časti čl. III označeného ako úroky za úver, a v časti čl. VI označeného ako lehota na vrátenie úveru
a spôsob vrátenia úveru tak, že uvedené články sa nahradzujú novým, nasledovným znením: v čl. II

zmluvy o úvere bolo dohodnuté, že výška úveru je 61 500 eur, ktoré sa zaväzuje dlžník vrátiť najneskôr
do 30.06.2020. V čl. III zmluvy o úvere bolo dohodnuté, že úrok je vo výške 5,5 % ročne a to za dobu od
poskytnutia úveru až do jeho úplného splatenia, pričom týmto nie je dotknuté ustanovenie bodu 3.2. v
bode3.2sazmluvnéstranydohodli,žepoobdobíododňauzavretiatejtodohodyaždoúplnéhosplatenia
úveru sa úroková sadzba za úver zvyšuje o 3 percentuálne body (to je na 8,5 % ročne). Ak dlžník v

dohodnutej lehote (článok II, bod 2.2) riadne vráti úver a úroky za úver od doby jeho poskytnutia až do
jeho úplného splatenia vyčíslené na základe úrokovej sadzby podľa bodu 3.1, potom sa veriteľ zaväzuje
nepožadovať od dlžníka zaplatenie úrokov zodpovedajúcich zvýšeniu úrokovej sadzby o 3 percentuálne
body podľa tohto ustanovenia. V čl. VI zmluvy o úvere bolo dohodnuté, že dlžník sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi celú sumu úveru a úrok najneskôr do 30.06.2020. V zmysle čl. IV dohody o zmene zmluvy

o úvere sa zmluvné strany dohodli, že zabezpečenie záväzku zmluvou o zriadení záložného práva zo
dňa 28.05.2019 trvá naďalej a podľa dohody zmluvných strán sa vzťahuje aj na záväzky vyplývajúce zo
zmeny zmluvy o úvere podľa ustanovení tejto dohody.

8. V zmysle Dodatku č. 1 k zmluve o úvere so zabezpečením uzatvoreného medzi žalovanou a

žalobkyňou dňa 17.06.2019 a 18.06.2019 vyplýva, že medzi zmluvnými stranami došlo k zmene zmluvy
o úvere so zabezpečením zo dňa 28.05.2019 v čl. 5 a to tak, že oproti tam uvedeným sumám, ktorými
bol úver žalobkyni vyplatený sa suma 285,83 eur vyplatí na úhradu pohľadávky oprávneného Slovenská
republika, zastúpená Slovenskou obchodnou inšpekciou vymáhaná v exekučnom konaní vedenom
súdnym exekútorom JUDr. René Matuškom pod sp. zn. EX701/04 a suma, ktorú veriteľ na základe

pokynu dlžníka poskytne na tam uvedený účet sa zmenila z sumy 7343,99 eur na sumu 7058,16 eur.
Zároveň čl. 6 zmluvy sa zmenil tak, že dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi celú sumu úveru a úrok
najneskôr do 30.11.2019.9. Zmluvou o zriadení záložného práva uzatvorenou medzi žalovanou a žalobkyňou dňa 27.05.2019
a 28.05.2019 došlo k zriadeniu záložného práva k nehnuteľnosti v katastrálnom území X., obec F.
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a to byt č. X spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných

častiach a zariadeniach bytového domu a na adekvátnom spoluvlastníckom podiele vo veľkosti XX/
XXXX na pozemku parcely registra C s parcelným č.XXXX/XX tak, ako sú uvedené vyššie s tým, že
v zmluve bolo výslovne uvedené, že zabezpečenou pohľadávkou sa na účely tejto zmluvy rozumie po
a) peňažná pohľadávka (vrátane príslušenstva, nákladov vymáhania práv spojených s pohľadávkou)
záložného veriteľa ako veriteľa podľa zmluvy o úvere so zabezpečením uzatvorenej dňa 28.05.2019

voči dlžníkovi ako aj ďalšie pohľadávky tam uvedené. V čl. II odseku 4 bolo medzi zmluvnými stranami
dohodnuté ako najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečená pohľadávka záložného veriteľa v
zmysle § 151P ods. 3 Občianskeho zákonníka zabezpečuje suma 100.000,- eur.

10. Dodatkom č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi žalovanou a žalobkyňou
14.06.2019 došlo medzi zmluvnými stranami k zmene zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa

28.05.2019 v čl. I bod 2, ktorý sa nahradil tam uvedeným znením, kde došlo k novému označeniu
evidovaných plômb na liste vlastníctva č. XXXX.

11. Zmluvou o zriadení záložného práva uzatvorenou medzi žalovanou a žalobkyňou dňa 27.05.2019
a 28.05.2019 došlo k zriadeniu záložného práva na nehnuteľnosť v katastrálnom území X. obec F. list

vlastníctva č. XXXX a to byt č. XX so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na pozemku parcely registra C parcelné č. XXXX/XX s tým, že v čl. I ods. 5
bolo výslovne uvedené, že zabezpečenou pohľadávkou sa na účely tejto zmluvy rozumie peňažná
pohľadávka, vrátane príslušenstva, nákladov vymáhania práv spojených s pohľadávkou záložného
veriteľa ako veriteľa podľa zmluvy o úvere so zabezpečením uzavretej dňa 28.05.2019 voči dlžníkovi

a ďalších tam uvedených pohľadávok, pričom v čl. II ods. 4 bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá
ako najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečená pohľadávka záložného veriteľa v zmysle § 151B
ods. 3 Občianskeho zákonníka zabezpečuje suma 100.000,- eur.

12. Dodatkom č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa

14.06.2019 došlo k zmene zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 28.05.2019 ohľadne ustanovení
upravujúcich poznámky a ťarchy zapísané na liste vlastníctva, kde došlo k novému uvedeniu poznámok
v časti B listu vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX.

13. Z výpisu z katastra nehnuteľností z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne

územie X. obec F. z 02.11.2020 vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je zapísaný bytový dom súpisné
č, XXXX na parcele XXXX/XX a byt č. X na X. poschodí vo vchode č. XX, ktorého spoluvlastníkom vo
veľkosti podielu X/X je Y. H., teda žalobkyňa a vo veľkosti podielu X/X aporia, s.r.o., teda žalovaná.
Pod B9 na liste vlastníctva je k vlastníkovi Y. H. evidovaná poznámka pod P/XXX/XXXX oznámenie o
začatí výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou značka XXX/XXXX zo dňa 06.10.2020, Dražobník

s.r.o., záložný veriteľ aporia, s.r.o. a rovnako oznámenie o začatí výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou značka 040/2020 zo dňa 06.10.2020, Dražobník s.r.o. a záložný veriteľ aporia, s.r.o. Titulom
nadobudnutia tohto spoluvlastníckeho podielu žalobkyne je uvedené uznesenie 35D/407/2015 zo dňa
04.12.2017. V časti C listu vlastníctva sú ako ťarchy uvedené záložné právo v zmysle § 15 zákona
č. 182/1993 Z.z. a pod C9 teda na meno žalobkyne zmluva o zriadení záložného práva v prospech

žalovanej.

14. Z výpisu z katastra nehnuteľností čiastočný výpis listu vlastníctva č. XXXX z 02.11.2020 vyplýva, že
na tomto liste vlastníctva je evidovaný bytový dom súpisné č. XXXX na parcele XXXX/XX v katastrálnom
území X. v F.e a byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. XX, ktorého vlastníkom o veľkosti podielu X/X

je Y. H., teda žalobkyňa pod W kde je uvedená poznámka pod F oznámenie o začatí výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou značka XXX/XXXX zo dňa 06.10.2020 Dražobník s.r.o., záložný veriteľ
aporia s.r.o. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva XX/XXXX. V časti I listu vlastníctva teda na
meno žalobkyne sú evidované exekučné príkazy súdnych exekútorov Mgr. Voloh, Mgr. Palša a zmluva
o zriadení záložného práva pre žalovanú. Rovnako je evidované záložné právo v zmysle § 15 zákona

č. 182/1993 Z.z.

15. Na liste vlastníctva č. XXXX v zmysle výpisu z katastra nehnuteľností čiastočného výpisu z listu
vlastníctva pre katastrálne územie X. z 02.11.2020 je evidovaný pozemok zastavaná plocha a nádvorieparcelné č. XXXX/XX o výmere XXX m2, je pod B8 je ako podielová spoluvlastníčka vo veľkosti
podielu XX/XXXX evidovaná žalobkyňa a zároveň je evidovaná poznámka- Oznámenie o začatí výkonu
záložnéhoprávadobrovoľnoudražbouznačkaXXX/XXXXz06.10.2020,Dražobníks.r.o.,záložnýveriteľ

žalovaná. Pod B47 je evidovaná žalobkyňa vo veľkosti podielu 15/928 a poznámka Oznámenie o
začatí výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou značka XXX/R zo 06.10.2020, Dražobník s.r.o.
a záložný veriteľ žalovaná ako aj oznámenie o začatí výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
značka XXX/XXXX zo 06.10.2020 dražobník s.r.o., záložný veriteľ žalovaná. Pod B68 je ako vlastník
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 5/928 evidovaná žalovaná. V časti C listu vlastníctva sú pod C8

evidovanéexekučnépríkazyazmluvaozriadenízáložnéhoprávaprežalovanúapodIzmluvaozriadení
záložného práva pre žalovanú.

16. Z Oznámenia veriteľa o výške pohľadávky žalovanej adresovaného žalobkyni z 06.02.2020 vyplýva,
že ku dňu 15.02.2020 eviduje veriteľ na základe pôžičky peňažný záväzok dlžníka voči veriteľovi vo
výške 66 064,48 Eur vrátane príslušenstva a oznámenie, že pripísaním dlžnej sumy v uvedenej výške

na uvedený účet najneskôr do 15.02.2020 bude považovať nároky z pôžičky za uspokojené a zaväzuje
sa bez zbytočného odkladu vystaviť kvitanciu potvrdzujúcu zánik pôžičky a žiadosť o výmaz záložného
práva veriteľa k zálohu.

17. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva Dražobníka, s.r.o. adresovaného žalobkyni zo

06.10.2020 je zrejmé, že uvedená spoločnosť v zastúpení záložného veriteľa- žalovaná oznamuje, že
záložnýveriteľzačínavýkonzáložnéhoprávaatopredajomzálohuformoudobrovoľnejdražbyzdôvodu,
že dlžník nesplnil zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas. Predmetom výkonu záložného práva sú
nehnuteľnosti byt č. XX a byt č. X na liste vlastníctva č. XXXX spolu so spoluvlastníckymi podielmi na
liste vlastníctva XXXX a to k pozemku č. XXXX/XX.

18. V zmysle Výzvy na sprístupnenie nehnuteľnosti dražobníka s.r.o. adresovanej žalobkyni z
07.10.2020 je zrejmá žiadosť o poskytnutie dokumentácie k nehnuteľnostiam a na sprístupnenie
nehnuteľnosti 03.11.2020 od 13. 14 hod.

19. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 oddiel Sro, vložka číslo XXXXXX/B
je zrejmé, že žalovaná nemá ako predmet činnosti evidovanú činnosť spojenú s poskytovaním úverov
alebo pôžičiek akoukoľvek formou.

20. Vychádzajúc z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu

11.11.2020 v tejto právnej veci mal súd prvej inštancie za to, že žalobkyňa nedostatočne odôvodnila a
osvedčila podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa v rámci opísania rozhodujúcich
skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavy, že exekúcia bude
ohrozená neuviedla, či hrozí vznik, alebo rozširovanie škody či inej ujmy na jeho strane, alebo či
dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jej práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie

jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Zo
samotnej žaloby, resp. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé iba strohé a všeobecné
vyhlásenie žalobkyne, že účelom žaloby je zamedzenie záložnému veriteľovi speňažiť nehnuteľnosť
v jeho osobnom vlastníctve, nakoľko nárok, ktorý voči nemu k 6.2.2020 evidoval vo výške 66064,48
eur je sporný. Jej prípadnú hroziacu ujmu bližšie nezdôvodnila. Samotnú spornosť nároku žalobkyňa

odôvodňuje v žalobe tým, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným nespĺňa
náležitosti stanovené zákonom č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie, namietaním uznania dlhu, ako
aj rozporom Zmlúv o zriadení záložného práva s § 151 b ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka v tom, že
neobsahuje určenie pohľadávky, ktorá sa nimi zabezpečuje. S tvrdeniami žalobkyne sa však súd prvej
inštancie nestotožnil. Predmetný úver nemožno posudzovať podľa zákona č. 90/2016 Z.z. o úveroch na

bývanie a dokonca ani podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to najmä s poukazom
na to, že v zmysle výpisu z Obchodného registra nemožno žalovaného považovať za veriteľa, ktorý by
bol bankou, alebo v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytoval alebo sľuboval poskytnúť úver na
bývanie (§ 2 Zákona č. 90/2016 Z.z.), nakoľko nič z toho žalovaný ako predmet činnosti nemá uvedené
v Obchodnom registri a súdu nebol predložený iný dôkaz alebo tvrdenie na osvedčenie opaku. Znenie

čl. V Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 28.5.2019 skôr preukazujú skutočnosť, že
úver bol poskytnutý za účelom vyplatenia iných dlhov žalobkyne. Zároveň úvery zabezpečené záložným
právom k nehnuteľnosti nie sú spotrebiteľskými úvermi (§ 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. ). Vzhľadom k
tomu má súd zato, že na realizácii záložného práva na základe predložených zmlúv uzatvorených medzižalobkyňou a žalovaným je potrebné aplikovať ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a §
151a a nasl. Občianskeho zákonníka.

21. Obligatórnou náležitosťou záložnej zmluvy je určenie zabezpečenej pohľadávky. Právna úprava
bližšie nešpecifikuje, ktorými znakmi sa má zabezpečená pohľadávky v záložnej zmluve špecifikovať.
Je však zrejmé, že určitý a nezameniteľný opis pohľadávky by mal obsahovať označenie veriteľa a
dlžníka a uvedenie právneho dôvodu pohľadávky, ktorý je potrebné vymedziť konkrétnymi právnymi
skutočnosťami. Tieto náležitosti predložená Zmluva o zriadení záložného práva z 28.5.2019 spĺňa, keď

v čl. I. ods. 5 pís. a.) odkazuje na konkrétnu Zmluvu o úvere, uzatvorenú medzi žalobkyňou a žalovaným
dňa 28.5.2019. Navyše táto záložná zmluva v čl. II. Ods. 4 stanovuje najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej
sa zabezpečená pohľadávka zabezpečuje na 100.000,- eur.

22. Žalobkyňou namietané uznanie dlhu v Dohode strán sporu o zmene zmluvy o úvere so
zabezpečením z 27.5.2020 bod 2.3 sa javí súdu v tomto štádiu konania ako irelevantné, nakoľko

samotná Zmluva o úvere so zabezpečením z 27.5.2020 nebola nateraz relevantne spochybnená.
Zároveň žalobkyňa nijako neuviedla a ani neosvedčila, akým spôsobom by malo byť v rámci dražby
ohrozené jej predkupné právo podľa § 140 OZ k bytu č. X na LV č. XXX v kú X. vo veľkosti 1 vo
vlastníctve žalovaného.

23. Súd prvej inštancie dodal, že právnym prostriedkom ochrany dlžníka pred realizáciou dobrovoľnej
dražby na základe prípadne neplatných záložných zmlúv je podľa § 21 Zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách žaloba o určenie neplatnosti dražby. V tomto prípade sa však žalobkyňa mieni
domáhať v konaní rovnako ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia určenia povinnosti
žalovaného zdržať sa výkonu záložného práva. Takýto nárok však súdu nijako neosvedčila.

24. Súd prvej inštancie z dôvodu, že žalobkyňa nedostatočne odôvodnila potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená ako aj z dôvodu, že svoj nárok, ktorému sa má
poskytnúť ochrana súdu nijako neosvedčila, návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

25. Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Podané odvolanie odôvodnila tým, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Navrhla,abyodvolacísúdnávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zmenil tak, že neodkladné opatrenie nariadi.

26. Podľa názoru žalobkyne je nepochybné, že predmetom právneho vzťahu, o ktorý sa v tomto konaní
jedná, je spotrebiteľská zmluva, no napadnuté uznesenie sa s týmto faktom nijako nevysporiadáva.

27. Uviedla, že k ujme, ktorá jej výkonom záložného práva hrozí sa vyjadrila v žalobe nasledovne:
„Zmluva o úvere z 28.5.2019, v znení Dodatku č. 1 zo 17.6.2019, neobsahuje tieto zákonné náležitosti ...

a preto veriteľovi nevznikol nárok na zaplatenie akejkoľvek odplaty nad poskytnutú istinu.“

„Zabezpečením návratnosti poskytnutého úveru vo výške 61 500,- € vzniklo záložné právo ku dvom
bytom v mojom vlastníctve, ktorých trhová hodnota sa pohybuje spolu cca v sume 170 000,- €.“

„V tejto súvislosti je potom nepreskúmateľné, z akého dôvodu sa do ich bodu 4 čl. II dostala najvyššia
prípustná hodnota istiny zabezpečenia pohľadávky vo výške 100 000,- €. Takáto suma mi nikdy
poskytnutá nebola a dokonca táto suma nezodpovedá ani poskytnutej mi istine spolu s odplatou.“

28. V bode 3 žaloby žalobkyňa zdôvodnila, pre ktoré okolnosti je potrebné Zmluvu o úvere z 28.5.2019

posudzovať v intenciách zák. č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie (ZoÚB). Podľa jej názoru nie je
právne významné, na aké účely boli poskytnuté finančné prostriedky použité, pretože podľa jeho § 1 ods.
2 písm. a) úverom podľa tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na
základe zmluvy, ktorá je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti. Ak súd vlastným zisťovaním
dospel k záveru, že poskytovanie úverov nefiguruje medzi oprávneniami žalovaného ako podnikateľa,

dokonca ho vyhľadával v osobitnom registri Subjektov finančného trhu tak je vylúčené, aby len na tomto
základe jej bolo odňaté právo dovolávať sa ustanovení ZoÚB. Jednak je to diskriminačný záver, ktorý
mylne poskytuje zvýšenú ochranu práve subjektu so silnejším postavením. Spotrebiteľ má právo nakvalitu tovaru a služieb bez ohľadu na to, aký obchodník mu ich dodá. Zákaz diskriminácie je základnou
zásadou právnych vzťahov so spotrebiteľom podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z.

29. Súd prvej inštancie opakovane zdôraznil svoju povinnosť nezaoberať sa meritom veci,
prejudikovanie neaplikovateľnosti ZoÚB zásadne smeruje nad rámec nutného. Nevie, čo viedlo súd sa
zaoberať iba použiteľnosťou ZoÚB. Nemá najmenších pochýb, že tomu tak je, ale v prípade negatívnej
odpovede to neznamená, že mal byť návrh zamietnutý.

30. Žaloba sa venuje aj nedostatkom záložnej zmluvy a zjavným rozporom obsahu zmlúv s princípom
proporcionality. Podstatou návrhu bolo, aby nedošlo ku vzniku majetkovej ujmy, teda škody. V zmysle
§ 415 Občianskeho zákonníka žalobkyňa vykonala úkon smerujúci ku tzv. prevenčnej povinnosti pred
vznikom škody. Súd sa zjavne nestotožnil so zámerom žalobkyne predísť jej, čím ju vystavil zvýšenej
obtiažnosti pri uplatňovaní svojich práv, či už v rámci žaloby o neplatnosť dražby, alebo samotnému
vymáhaniu škody, od zodpovedných subjektov, čo zaiste nemá byť výsledok kvalifikovane podaného

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

31. Krajský súd v F.e (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia

pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

32.Podľaustanovenia§324odsek1a2C.s.p.,predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.

Podľa odseku 3, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

33. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

34. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

35. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 prvá veta a odseku 2 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa odseku 3 ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

36. Podľa ustanovenia § 330 odsek 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len
po určený čas.

Podľa odseku 2, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah
by bol totožný s výrokom vo veci samej.

37. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležitéprerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

38. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

39. Podľa veľkého komentára k Civilnému sporovému poriadku neodkladným opatrením môžu byť
upravené len pomery, ktoré majú povahu právnych vzťahov. Obsahom právneho vzťahu sú jednotlivé

práva a povinnosti jeho subjektov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená.

40. Žalobkyňa osvedčila právny vzťah Zmluvou o úvere so zabezpečením zo dňa 28.05.2019
uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovaným, Dohodou o zmene zmluvy o úvere so zabezpečením zo
dňa 28.05.2019 uzatvorenou dňa 27.05.2020, Dodatkom č. 1 k zmluve o úvere so zabezpečením zo dňa

18.06.2019, Zmluvou o zriadení záložného práva register č. 3717/2019 zo dňa 28.05.2019 uzatvorenou
medzi žalovaným a žalobkyňou, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti
zapísanej Okresným úradom v F.e, kat. úz. F.-X., LV č. XXXX, byt č. X na X. p., vchod XX v Bytovom
dome, ul. Q. XX, XX so súpisným číslom XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra C,
č. XXXX/XX, popis stavby bytový dom a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných

zariadeniach domu a na príslušenstve domu prislúchajúci k Bytu o veľkosti XX/XXXX, a spoluvlastnícky
podiel o veľkosti X k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v kat. úz. F.-X. na LV č. XXXX ktoré sú zapísané
ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX na pozemku parcely registra C s parc. č. XXXX/XX o
výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, Dodatok č.1 k zmluve o záložného práva
zo dňa 14.06.2019. Žalobkyňa ďalej osvedčila Zmluvou o zriadení záložného práva č. registra XXXX/

XXXX zo dňa 28.05.2019, predmetom ktorej, je zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej
Okresným úradom v F.e, kat. úz. F.-X., LV č. XXXX, byt č. XX, X.p., vchod XX v Bytovom dome, ul.
Q. XX,XX so súpisným číslom XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra C, č. XXXX/XX,
popis stavby bytový dom a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
domu a na príslušenstve domu prislúchajúci k Bytu o veľkosti XX/XXXX, a spoluvlastnícky podiel o

veľkosti X/Xk nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v kat. úz. F.-X. na LV č. XXXX ktoré sú zapísané ako
spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX na pozemku parcely registra C s parc. č. XXXX/XX o výmere
XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. Záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie
pohľadávky záložného veriteľa vo výške jej istiny, príslušenstva, nákladov vymáhania a práv spojených
so zabezpečenou pohľadávkou.

41. Žalobkyňa osvedčila aj tú skutočnosť, že žalovaný podaním zo dňa 6.10.2020 označeným ako
Oznámenie o začatí výkonu záložného práva oznámil žalobkyni, že záložný veriteľ - žalovaný začína
výkon záložného práva predajom zálohu formou dobrovoľnej dražby v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a

notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.

42. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. To neznamená, že nemôže zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle § 384 C.s.p.

(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016 s. 1119.)

43. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie

stručne a jasne objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia, čo stačí na záver o tom, že z tohto
aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. Odvolací súd dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie možno považovať za preskúmateľné v takej miere,
že nedošlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces, keď súd prvej inštancie dal odpoveďna tie otázky, ktoré mali pre vec podstatný význam, ktorá odpoveď dostatočne objasňuje skutkový a
právny základ rozhodnutia.

44. V danom prípade sa žalobkyňa podanou žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala nariadiť žalovanému zdržať
sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam presne špecifikovaným v návrhu
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, teda žiadala časovo obmedzený zákaz výkonu
záložného práva.

45. V prípade pochybností o platnosti zmluvy o dobrovoľnej dražbe, pochybností o platnosti dražby
samotnej alebo o výške pohľadávky je vhodné uprednostniť neodkladné opatrenie chrániace obydlie
spotrebiteľa s možnosťou veriteľa (alebo dlžníka) domáhať sa svojich práv súdnou cestou pred
vykonaním dražby a následnou žalobou spotrebiteľa. Právne postavenie dodávateľa je dostatočne
právne garantované, jeho pohľadávka je zabezpečená záložným právom. Naproti tomu vykonanie

dražby znamenajúcej stratu obydlia a podanie žaloby spotrebiteľom môže mať na spotrebiteľa výrazne
negatívny dopad.

46. Vlastnícke právo i právo na rešpektovanie obydlia sa bezprostredne dotýka základných práv a
slobôd, pričom ochranu týchto práv zabezpečuje aj základný zákon štátu, a to Ústava SR v článku 20

a v článku 21.

47. Podľa názoru odvolacieho súdu však žalobkyňa podaným návrhom neosvedčila a neopísala
rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mali za následok také ohrozenie práva a právom chránených záujmov,
pre ktoré by bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.

48. Z obsahu podaného návrhu ani nevyplýva, či nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom záložného práva,
slúžia žalobkyni ako obydlie, a či výkonom tohto záložného práva je hrozba straty obydlia, ktorej súd
spravidla poskytuje ochranu.

49. V podanom odvolaní žalobkyňa uviedla, že vykonala úkon smerujúci k tzv. prevenčnej povinnosti
pred vznikom škody v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka. Ujmu, ktorá jej hrozí výkonom záložného
práva zdôvodňuje spornosťou nároku, ktorý má byť uspokojený výkonom záložného práva.

50. Spornosť nároku bez ďalšieho nemôže spĺňať podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

Účelom neodkladného opatrenia je nevyhnutná a naliehavá úprava pomerov, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Takéto okolnosti žalobkyňa v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neosvedčila.

51. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a

v súlade s § 387 C.s.p. ho potvrdil.

52. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 odsek 1 C.s.p.
súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

53. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v F.e v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).