Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117213933
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117213933.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,

Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne
zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, IČO: 51 079 721, so sídlom Záhradnícka 37, 811
07 Bratislava, proti žalovanej: Táňa M., nar. X.XX.XXXX, bytom A. ulica XXX/X, 951 XX U., právne
zastúpená JUDr. Martinom Kanásom, advokátom, IČO: 42 119 987, so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra,
o zaplatenie sumy 11 353 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 11 353 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 11 353 eur od 14.4.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.4.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou
zaplatiťmusumu11353eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezdlžnejsumyod14.4.2016
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 23.4.2013 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. SEAT Cordoba Vario
EČV: A Dňa 29.7.2013 v čase o 17:15 hod. žalovaná ako vodička predmetného vozidla zn. SEAT nedala
prednosť v jazde motocyklistovi H. U. jazdiacemu svojím motocyklom V. C., B.: A došlo k dopravnej
nehode a žalobca dňa 22.2.2016 titulom poistnej udalosti poukázal splnomocnencovi poškodeného H.
U. sumu vo výške 11 353 eur vyčíslenú podľa znaleckého posudku č. 67/2015 zo dňa 29.7.2013. V
tomto konaní sa žalobca voči žalovanej domáha náhrady ním poskytnutého plnenia vo výške 11 353

eur, pretože žalovaná dopravnú nehodu neohlásila, čím porušila zákonnú povinnosť v zmysle ust. § 66
ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.

3. Okresný súd Nitra vydal dňa 9.6.2017 platobný rozkaz č.k. 19C/41/2017-26, ktorý následne
uznesením č.k. 19C/41/2017-31 zo dňa 22.9.2017 z dôvodu žalovanou podaného odporu zrušil.
Uznesenie, ktorým súd zrušil platobný rozkaz nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2017.

4. Žalovaná sa v podanom odpore bránila, že neporušila žiadne predpisy, dodržala, čo jej zákon
ukladal, spísala záznam o dopravnej nehode a oznámenie o škodovej udalosti do poisťovne. Žalovaná
i svedok dopravnej nehody Q. M. si mysleli, že škoda nebude veľká, pretože motorka mala iba viditeľnéškrabance, rovnako majiteľ motorky H. U. si nemyslel, že oprava bude taká nákladná a drahá. Tieto
skutočnosti nemôžu ísť na ťarchu žalovanej, ktorá si svoje zákonné povinnosti riadne splnila.

5. Súd spor prejednal za prítomnosti právnych zástupcov strán sporu, vykonal dokazovanie výsluchom
žalovanej, svedkov Q.a M. a H. U., ako aj oboznámením sa s prednesmi právnych zástupcov strán,
predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:

6.Zpoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa23.4.2013malsúdpreukázané,žežalobcaakopoisťovateľ

a žalovaná ako poistník/platiteľ poistného uzavreli poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevázkou motorového vozidla vzťahujúceho sa k motorovému vozidlu značky Seat Cordoba, B.: A
Poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 24.4.2013 o 0:00 hod.

7. Dňa 29.7.2013 v čase o 17:15 hod. došlo k dopravnej nehode medzi vozidlami Seat Cordoba, B.: A a
motorkou V. FRJ XXXX, B.: A patriacej H. U., ktorú zavinila žalovaná. Príčinou dopravnej nehody bolo

nedanie prednosti v jazde žalovanou ako vodičkou vozidla Seat Cordoba vchádzajúcej do križovatky z
vedľajšej cesty motocyklistovi jazdiacemu na motorke V., ktorý križovatkou prechádzal po hlavnej ceste.

8. Za faktúry č. 2013381 vystavenej podnikateľom Ján W. X., IČO: 14 406 829, so sídlom Hlavná 1405,
952 01 Vráble (v spise OS NR 10C/34/2014 na č.l. 9) mal súd preukázané vyčíslenie nákladov na opravu

motorky V. C. 1300 A, EČ: A vo výške 10 932,89 eur.

9. Podľa znaleckého posudku Ing. Josefa Veverku č. 67/2015 zo dňa 22.7.2015 rozsah opravy
motocykla podľa faktúry č. 2013381 zodpovedá rozsahu poškodenia motocykla zadokumenovaného
pracovníkom poisťovne vykonávajúcom obhliadku poškodeného motocykla a zrejmého z vyhotovenej

fofodokumentácie, okrem účtovanej kalkulácie opravy. Výška škody vzniknutá poškodením motocykla
zn. V. C. 1300A , B.: NR 758 AK pri dopravnej nehode zo dňa 29.7.2013 bola znalcom stanovená na
sumu 11 353 eur.

10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že toto bola jej prvá dopravná nehoda, bola v strese, išla po

vedľajšej ceste, motorku nevidela, pretože jej vo výhľade bránil traktor. Keď motorku zbadala, začala
brzdiť, došlo k nárazu, ktorý bol slabý. Poškodený H. U. spadol z motorky, ale sám sa aj pozbieral, úraz
nemal. Motorka bola len poškriabaná, od nárazu jej odletel kufor, ktorý bol aj rozbitý, mal pokrčený výfuk,
zrkadielko a svetielko, iná viditeľná škoda na motorke nebola. Hneď chcela volať políciu, ale poškodený
už mal v rukách telefón. Chcela privolať políciu z Vrábeľ, poškodený však povedal, že to majú Šurany

a povedal jej, že nie je potrebné volať políciu, pretože škoda nie je taká vysoká. Na to si poškodený
privolal ešte dvoch kamarátov, ktorí povedali, že škoda bude najmenej 2 000 eur a ona to budem musieť
zaplatiť, čo sa jej nezdalo, pretože mala uzavreté povinné zmluvné poistenie. Po dlhšom čase jej prišlo z
poisťovne oznámenie o výške škody, že poškodenému uhradili škodu 384 eur. Vtedy si povedala, že tá
škoda predsa nebola až taká vysoká. Na druhý deň jej poškodený volal, že škoda je vyššia, a to 10 500

eur a chcel sa so žalovanou dohodnúť, aby škodu uhradila, s čím žalovaná nesúhlasila. Podľa žalovanej
škoda nemohla byť až taká vysoká, pretože náraz bol slabý. Motorka bola poškriabaná, mala rozbité
svetlo, ohnutý výfuk a polámané plasty, poškodený H. U. mal len trochu poškriabanú ruku od štrku v
mieste dlane, ktorú mu žalovaná ošetrila a on sám jej navrhol, že sa môžu dohodnúť.

11. Účastníkom dopravnej nehody bol tiež Q. M., brat žalovanej, ktorý ako svedok vypovedal, že so
žalovanou išli v aute, zrazu žalovaná začala nečakane brzdiť, došlo k slabému nárazu. Vlastne to nebol
ani náraz, len slabé šuchnutie. Vystúpili z auta von, na motorke boli poškriabané plasty, popraskaná
bola smerovka aj plast vzadu. Poškodené bolo stúpadlo, ohnutý bol výfuk. Chceli volať políciu z Vrábeľ,
ale motorkár povedal, že policajti z Vrábeľ neprídu, že to patrí pod Šurany. Motorkár ďalej povedal, že

políciu nie je potrebné volať. Po polhodine prišli jeho kamaráti, ktorí povedali, že toto je škoda asi za
2 000 eur. Im sa to nezdalo, prečo by tu mala byť škoda za 2 000 eur. Motorkár úraz nemal, mal len
poškriabanú dlaň. Motorku vyskúšal, natočil ju či funguje a fungovala.

12. Svedok H. U. uviedol, že dňa 29.7.2013 bol účastníkom dopravnej nehody. Vychádzal z obce Tehla,

šiel som smerom na obec Iňa, prebiehal traktor, keď z vedľajšej cesty vyšlo auto a nedalo mu prednosť.
V aute sedela žalovaná a ešte nejaký pán. Žalovaná najprv na neho vyskočila, že čo to spôsobil, ale on
i traktorista jej vysvetlili, že vinníkom dopravnej nehody je žalovaná, pretože svedkovi nedala prednosť,
na čo sa žalovaná ukľudnila. Dohodli sa, že nebudú volať políciu, žalovaná uhradí všetko, čo mu pri tejtodopravnej nehode spôsobila a k tomuto aj podpísala nejaký papier. Na tom papieri bolo jej vyhlásenie,
že si je vedomá, čo spôsobila tým, že mu nedala prednosť a škodu mu uhradí. So žalovanou sa stretli
aj na druhý deň, išli do pobočky Kooperativy. Škoda na motorke zvonku nevyzerala tak strašne, až

keď motorku začali rozoberať, zistilo sa, že na jednej strane je potrebné vymeniť skoro všetky diely a
keďže išlo o nový model, tieto boli pomerne drahé. Svedok uviedol, že bezprostredne po nehode škodu
nevedeli odhadnúť, mohla byť vo výške 3 000 až 5 000 eur.

13. Podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom od 1.7.2012 do 30.9.2013 (ďalej len zákon č. 381/2001 Z. z.), poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

14. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z. poistníkom sa rozumie ten, kto uzavrel s poisťovateľom
zmluvu o poistení zodpovednosti (poistnú zmluvu).

15. Podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“) dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke,

ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej na niektorom zo zúčastnených
vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca
jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

16. Podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť

dopravnú nehodu policajtovi.

17. Podľa § 125 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266 €. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej
sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého

rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú
rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

22. V konaní nebolo sporné, že žalovaná ako vodička motorového vozidla Seat Cordoba B.: A spôsobila
dopravnú nehodu, keď dňa 29.7.2013 v čase o 17:30 hod. na ceste medzi obcami Tehla a Vráble

vychádzajúc z vedľajšej cesty na hlavnú cestu nedala prednosť motocyklu zn. V. C. XXXX, B.: A
ktorý viedol poškodený H. U.. Poškodený H. U. si v súlade s ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.
z. uplatnil nárok na náhradu škody a žalobca mu titulom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX poskytol
plnenie zodpovedajúce výške škody na motorke vyčíslenej v súlade so znaleckým posudkom Ing. Josefa
Veverku č. 67/2015 vo výške 11 353 eur. Následne si žalobca uplatnil voči žalovanej regresný nárok,

požaduje od žalovanej náhradu poistného plnenia.

23. Žalovaná sa v konaní bránila, že v súvislosti s poistnou udalosťou neporušila žiadne svoje povinnosti.
Toto tvrdenie sa po vykonanom dokazovaní ukázalo ako nepravdivé. Žalovaná síce ako ako poistená vsúlade s ust. § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. vzniknutú škodu žalobcovi ako poistiteľovi
nahlásila hneď na druhý deň po dopravnej nehode, povinnosť ohlásiť nehodu podľa § 12 ods. 2 písm.
f) zákona č. 381/2001 Z. z. si však žalovaná nesplnila. V súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. f)

zákona č. 381/2001 Z. z. v nadväznosti na § 66 ods. 2 písm. a) a § 64 ods. 1 písm. d) zákona č.
8/2009 Z. z. bola žalovaná povinná v prípade, že išlo o škodu presahujúcu jedenapolnásobok väčšej
škody podľa Trestného zákona, teda sumu vo výške 3 990 eur, ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi. Toto
žalovaná neučinila. Pokiaľ sa žalovaná v konaní bránila, že sa s poškodeným dohodli, že políciu volať
nebudú, táto skutočnosť je vo vzťahu k posúdeniu splnenia zákonnej povinnosti žalovanej irelevantná.

Rovnako nie je podstatné, či žalovaná bezprostredne po dopravnej nehode vedela, resp. nevedela
výšku škody odhadnúť. Ak žalovaná nemala dostatočné vedomosti, praktické skúsenosti a nevedela
reálnu výšku škody odhadnúť, bolo v jej záujme políciu privolať a nie sa spoliehať na odhady iných.
Počínanie si žalovanej vyznieva veľmi iracionálne aj vzhľadom k tomu, že žalovaná vedela, že išlo o
drahú motorku, čo sama na pojednávaní uviedla, potvrdila, že z motorky odletel kufor, ktorý bol aj rozbitý,
motorka mala pokrčený výfuk, zrkadielko i svetielko. Z výpovede svedka, poškodeného H. U. vyplynulo,

že bezprostredne po nehode odhadoval škodu na motorke na 3 000 až 5 000 eur, sama žalovaná
potvrdila, že kamaráti poškodeného škodu odhadli na asi 2 000 eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná
i bezprostredne po nehode mala dostatok informácií o vzniknutej škode a pokiaľ by konala obozretne a
predvídavo, mala políciu ohlásiť, inak je povinná znášať následky svojho nekonania.

24. Vzhľadom na uvedené súd ustálil, že žaloba bola podaná dôvodne, žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú k zaplateniu náhrady poistného plnenia žalobcovi v celej výške 11 353 eur, ktorú výšku mal súd
preukázanú zo znaleckého posudku č. 67/2015 Ing. Josefa Veverku zo dňa 22.7.2015, a ktorý znalecký
posudok v priebehu konania spochybnený nebol.

25. Žalobca preukázateľne vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy žalobcu. Žalovaná výzvu žalobcu prevzala dňa 29.3.2016, čo vyplýva z doručenky
založenej v súdnom spise. Pretože žalovaná dlžnú sumu v lehote určenej žalobcom nezaplatila, dňom
14.4.2016 sa dostala do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd
žalobcovi priznal právo na úrok z omeškania v súlade s petitom žalobného návrhu vo výške 5 % ročne,

teda v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.