Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200949
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619200949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Mesto Partizánske,

IČO: 00 310 905 so sídlom Nám. SNP 212/4, 958 01 Partizánske, právne zastúpený: JUDr. Mariana
Pirťanová, advokátka so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske proti žalovanému: S. H., V..
XX.XX.XXXX, P. C.. Z. XXX/XXA, XXX XX Y., o vypratanie nehnuteľnosti,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať byt Č.. XX nachádzajúci sa na 7. podlaží v bytovom dome T..Č.. XXX,
N..Č.. XX V. C. Z. L. Y. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej vypratania bytu č.XX na 7. podlaží bytového

domu T.. Č.. XXX, N.. Č.. XX V. C.. Z. L. Y. na tom základe, že Správa majetku mesta, n. o. Partizánske
a žalovaná uzavreli dňa 01.07.2017 Zmluvu o nájme bytu v meste Partizánske, na základe ktorej bol
žalovanej prenajatý byt č. XX na dobu určitú od 01.07.2017 do 31.10.2017 a od 01.11.2017 žalovaná
užíva byt bez právneho dôvodu. V zmysle hlavy III, článku 2 Zmluvy o hospodárení s majetkom mesta
č. XXX/XXXX-XXXX je Správa majetku mesta, n. o. Partizánske ako hospodár oprávnená uzatvárať
a vypovedať nájomné zmluvy k nehnuteľnostiam týkajúcim sa majetku mesta. Dňa 11.10.2018 bola
žalovanej zaslaná výzva na dobrovoľné vypratanie bytu a dňa 16.05.2019 druhá výzva na vypratanie

bytu, no ani na jednu z uvedených výziev žalovaná nereagovala. Dňa 11.06.2019 bola žalovanej
prostredníctvom splnomocneného zástupcu zaslaná výzva na vypratanie bytu a ani na túto žalovaná
nereagovala.

2. Súd konal v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP, ktorý mala doručenie predvolania riadne
vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila, žalobu, výzvu na vyjadrenie a poučenie prevzala do
vlastných rúk.

3. Súd vykonal dokazovanie, výsluchom žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu,
oboznámením sa s obsahom Zmluvy o hospodárení s majetkom mesta č. XXX/XXXX-XXXX zo dňa
01.07.2010 č.l. 8-12 spisu, Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.07.2017 č.l. 13 spisu, výziev na vypratanie
bytu č.l. 14-16 bytu a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila, hoci ju prevzala do vlastných rúk.

5. Zástupkyňa žalobcu zotrvala na písomnej podanej žalobe, poukázala na predložené listinné dôkazy
a uviedla, že so žalovanou bol uzavretá zmluva o nájme bytu do 31,10.2017 a od 01.11.2017 žalovanáužíva byt bez právneho dôvodu. Výzvy na vypratanie bytu boli bezvýsledné, pričom dlh na bezdôvodnom
obohatení predstavuje 3500 eur.

6. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.07.2010 vyplýva, že žalovaná uzavrela so žalobcom resp. so
Správou majetku mesta n. o. na základe hlavy III Zmluvy o hospodárení s majetkom mesta Zmluvu o
nájme bytu, na základe ktorej jej vznikol nájom bytu č. 48 na 7. podlaží bytového domu T.. Č.. XXX, N..
Č.. XX V. C.. Z. L. Y. na dobu určitú od 01.07.2017 do 31.10.2017 a od 01.11.2017 žalovaná užíva byt
bez právneho dôvodu.

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

8. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je podaná

dôvodne, lebo nájom bytu na dobu určitú žalovanej skončil uplynutím doby určitej, t.j. 31.10.2017 a
od 01.11.2017 už žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu. Žalovaná odmietla byt vypratať a výzvy
žalobcu o jeho vypratanie boli bezvýsledné. Žalobcovi vzniklo v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka
právo domáhať sa ochrany vlastníckeho práva žalobou o vypratanie tohto bytu, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v spore plne
úspešný, má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%. O trovách konania rozhodne
súd podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti veci samej vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.