Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203590
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2115203590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO 36 854 140,
zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO:
47 239 921, proti žalovanému: A. Š., R.. XX.X.XXXX, D. C. XX/X, U., o zaplatenie 781,07 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 781,07 eur spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo
sumy 500 eur od 1.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 696,32
eur od 1.2.2015 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.2.2015, doručenou súdu dňa 24.2.2015, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 781,07 eur spolu s úrokom vo výške
18,90 % ročne zo sumy 500 eur od 1.2.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 696,32 eur od 1.2.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.1.2010 uzatvorili žalobca a žalovaný Zmluvu o

bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda, na základe ktorej bol zriadený bežný účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX. Zároveň bola dňa 5.9.2012 uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní č.
XXXXXXXXXR, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného
prečerpania bežného účtu, až do výšky úverového limitu 500 eur formou úveru. Zmluvné strany sa
dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % ročne a výška sadzby úroku pri povolenom prečerpaní
je 18,90 % ročne. Žalovaný bol v zmysle čl. II ods. 5 VZP pre prečerpanie povinný k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na

úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalobca eviduje ku dňu 31.1.2015 voči žalovanému
pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 781,07 eur, ktorá pozostáva z istiny vo
výške 500 eur predstavujúcu rozdiel medzi všetkými čerpaniami žalovaného v celkovej výške 1.215,66
eur a všetkými úhradami započítanými na dlžnú istinu vo výške 715,66 eur, z úroku vo výške 196,32
eur vyčísleného ku dňu 31.1.2015 a predstavujúceho dlžný úrok 18,90 % ročne zo sumy 500 eur od
1.1.2013 do 31.1.2015, ako aj z úroku z omeškania vo výške 84,75 eur vyčísleného ku dňu 31.1.2015
predstavujúceho dlžný úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 500 eur od 1.2.2013 do 31.1.2015.

Žalovaný poskytnutý úver nesplácal ani na základe výzvy žalobcu. Priebeh jeho čerpania a splácania
vyplýva z podrobnej špecifikácie pohľadávky, ktorá tvorí prílohu podania, a ktorá bola vypracovaná
ku dňu 31.1.2015. Podľa Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie je istina, so zaplatením
ktorej je klient v omeškaní, úročená úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Vzhľadom na skutočnosť,že sa jednalo o úver formou povoleného prečerpania finančných prostriedkov, tzv. revolvingový úver,
žalovanýmoholľubovoľneaopakovanečerpaťfinančnéprostriedkyaždovýškyschválenéhoúverového
rámca a kedykoľvek mohol splatiť celú vyčerpanú sumu alebo jej časť. Zo splatenej časti úveru mohol

opäť ľubovoľne čerpať úver. Úrok z úveru bol splatný posledný deň v mesiaci. Pokiaľ na bežnom účte
žalovaného nebol ponechaný dostatok finančných prostriedkov na riadne úroky, z omeškanej sumy bol
účtovaný úrok z omeškania. V prípade tohto typu úveru ide teda o dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný
úver, pri ktorom nie je možné určiť už pri jeho zriadení jeho konečnú splatnosť vyjadrenú vo forme presne
stanoveného dňa. Žalovaný bol v zmysle zmluvy povinný hradiť z vyčerpanej časti úveru aj riadne úroky.

Vzhľadom na skutočnosť, že je žalovaný v omeškaní, je povinný uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania.

3. Ako dôkazy žalobca predložil Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda
zo dňa 4.1.2010, Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. XXXXXXXXXR zo
dňa 5.9.2012, Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu, Všeobecné obchodné
podmienky,Sadzobníkúrokovýchsadziebplatnýod15.1.2015,vyčísleniepohľadávkyk31.1.2015,výpis

z úverového účtu žalovaného.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 29.4.2016, k tejto sa nevyjadril.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2
CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom a s obsahom celého spisového materiálu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Žalobca ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu uzavreli dňa 4.1.2010 Zmluvu o bežnom účte
a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť

a viesť pre žalovaného bežný účet v mene EUR. V zmluve sa žalovaný zaviazal čerpať finančné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V zmluve sa banka zaväzuje na základe žiadosti majiteľa
účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu s tým, že v prípade splnenia
stanovených podmienok banky na poskytnutie povoleného prečerpania účtu, uzatvorí banka s majiteľom

účtu Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. Žalobca vystavil žalovanému Oznámenie o
poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. XXXXXXXXXR zo dňa 5.9.2012. Podľa špecifikácie
pohľadávky žalovaný čerpal od žalobcu celkom sumu 1.215,66 eur (súčet položiek v stĺpci „Čerpanie“)
a žalobcovi zaplatil celkom sumu 715,66 eur (súčet položiek v stĺpci „Zaplatené celkom“).

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 708 ods. 1 a 2 OBZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

14. Podľa § 709 ods. 1 OBZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné

vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

15. Podľa § 710 OBZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

16. Podľa § 711 ods. 1 OBZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 3 ods. 6 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri úveroch formou povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

20. Právny vzťah medzi stranami sporu založený zmluvou o bežnom účte a zmluvou o povolenom
prečerpaní, je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho
nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 708 a nasl., § 497 a nasl.), ale aj
právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52anasl.OZazákona

č.258/2001Z.z.).Vzmyslezásadylexspecialisderogatlegigeneralimápotomšpeciálnaprávnaúprava,
ktorou je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť
pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný
právny vzťah posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona
o spotrebiteľských úveroch.

21. V konaní mal súd preukázané, že medzi stranami bola uzavretá zmluva o bežnom účte a zmluva o
povolenom prečerpaní, na základe ktorej žalovaný čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 1.215,66
eur, z ktorej sumy žalobcovi zaplatil celkom sumu 715,66 eur. Ďalšiu sumu žalobcovi už nezaplatil, zčoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného rozdiel medzi poskytnutou a splatenou sumou.
Nakoľko súd z predložených dôkazov zistil zhodný skutkový stav so stavom tvrdeným žalobcom, ktorý
žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, rozhodol v zmysle žaloby a tejto ako dôvodne podanej

vyhovel vo výroku I. rozsudku.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Nakoľko žalovaný tým, že neuhradil dlžnú sumu včas, sa dostal s peňažným plnením do omeškania,
je povinný žalobcovi okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania. Keďže záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovaného 0 %, a teda konečný čistý

úspech žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o
čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa
§ 257 Civilného sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.