Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216216367
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7216216367.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa, F. B., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov: K. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. Z. XX, M.,
zast. JUDr. Zuzanou Gazdičovou, advokátkou AK Gazdičová Jonáš, so sídlom M. R. Štefánika 239/29,
Trebišov a M. O. M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX R. Y. (R.. X), V., O. XXXXX, H., zast. JUDr. Alicou
Petrovskou Homzovou, advokátska kancelária so sídlom Moyzesova 46, Košice, v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloletého F. B., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F., nar. XX.X.XXXX, mesačne sumou 200,- Eur a to
počnúc dňom 15.7.2016 do budúcna, ktoré výživné je povinný zaplatiť vždy do 25.teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Dlžné výživné za obdobie od 15.7.2016 do 31.10.2020 v sume 4.756,42 eur súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom právoplatnosti tohto

rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým F., nar. XX.X.XXXX, každý rok v čase od 1.7. od 9,00 hod.
do 8.7. do 18,00 hod. a od 31.12. od 9,00 hod. do 4.1. nasledujúceho roka do 18,00 hod., za prítomnosti
matky prípadne za prítomnosti starého otca maloletého dieťaťa U.O. V., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podanom na tunajšom súde dňa 15.7.2016 žiadala, aby súd zveril maloletého F. do jej
osobnej starostlivosti a určil výživné zo strany otca mesačne vo výške 250 eur. Uviedla, že manželstvo
s otcom dieťaťa uzavrela dňa X.X.XXXX, odvtedy žili striedavo u jej rodičov, v zahraničí, na Slovensku

spoločne alebo oddelene, naposledy spoločnú domácnosť viedli na L. Z. X. M., kde aj t.č. býva spolu
so synom. Otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval, dňa 10.9.2011 opustil Slovensko a usadil sa
v USA, kde si založil podľa moslimských tradícií novú rodinu a v roku XXXX sa mu narodilo dieťa. Po
opustení domácnosti sa s maloletým F. nestretol, rozhovory sa po čase obmedzili na veľmi jednoduchú a
strohú komunikáciu. Otec na výživu maloletého po odchode sporadicky prispieval do marca 2015. Otec
maloletého dieťaťa podal na Okresný súd Košice II dňa 7.7.2015 návrh na rozvod manželstva, ktoré
konanie bolo vedené pod sp. zn. 27P 254/2015. Konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia tohto

návrhu na začatie konania.

2. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení (v spise č.l. 38) zo dňa 5.10.2016 súdu uviedol,
že matka maloletého dieťaťa pracuje v spoločnosti F. F., F..E..D.. ako N. E.. Jej výdavky pozostávajú zplatby za inkaso, nájom a odpad, mesačne 200 eur, plus televízia, Internet a telefón. Otec maloletého
dieťaťa odišiel do USA, od odchodu na výžive dieťaťa sa otec podieľal nepravidelne v rôznych sumách,
300 - 350 dolárov. Od apríla 2015 na výživu dieťaťa neprispieval. Syn je s otcom v kontakte cez Skype,

je to menej ako doteraz, otec volá, keď sa učia a syn niekedy s ním nechce rozprávať. Otec komunikuje
so starými rodičmi maloletého dieťaťa, no rodičia dieťaťa sa nerozprávajú. Maloletý začal chodiť na novú
školu, F. K. Š.M. Y., P. H.. M.C., kde je žiakom X. ročníka. K zmene školy matka uviedla, že jedným z
dôvodov bolo to, že F. mal problém v kolektíve kvôli menu a pôvodu, preto školu matka zmenila. Matka
hradí školné 45 eur, obed 25 eur, náklady na cestovné 10 eur mesačne. Matka syna prihlásila na arabský

jazyk, kurz arabského jazyka stojí 77 eur za školský rok. Matka s dieťaťom býva v trojizbovom byte,
maloleté dieťa má samostatnú detskú izbu, kde má vytvorené podmienky pre učenie, hru i relax. Kolízny
opatrovník odporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, výživné určiť primerane veku
a potrebám maloletého dieťaťa.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, správou o prešetrení pomerov v rodine, potvrdeniami

o príjme rodičov, potvrdeniami výplaty peňazí od spoločnosti S. H., spisom Okresného súdu Košice II
sp. zn. 27P/254/2015 a spisom sp. zn. 14P/126/2018 a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise.

4. Právna zástupkyňa otca v podaní zo dňa 7.12.2018 (v spise č.l. 76-78) súdu uviedla, že je pravdou,

že starostlivosť o maloletého F. zabezpečuje od roku 2013 matka, nakoľko otec žije v Spojených štátoch
amerických. So synom otec bol po celý čas v telefonickom kontakte, avšak matka maloletého mu od
istého času znemožňuje telefonický kontakt so synom. Vzhľadom k tomu, že matka zabezpečuje faktickú
starostlivosť o maloleté dieťa, súhlasil, aby súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. S
výškou výživného mesačne po 250 eur nesúhlasil, uviedol, že je ochotný prispievať na výživu maloletého

mesačnesumou160euratood1.9.2018dobudúcna,pričomzaobdobieodpodanianávrhuod1.9.2018
navrhol určiť výživné vo výške 120 eur mesačne. Uviedol, že matke prispieva na výživu maloletého, ktoré
ale nezdokladoval a žiadal platby započítať na úhradu dlžného výživného od podania návrhu. Uviedol,
že pracuje od apríla 2018 v súkromnej spoločnosti, v roku 2016 a 2017 pracoval v inom meste, kde
jeho príjem bol podstatne nižší a pre značnú vzdialenosť nemá možnosť potvrdenie zabezpečiť. Styk

navrhol určiť raz ročne a to v období letných prázdnin, v období od 1.7. do 30.7., pričom preberanie a
odovzdávanie maloletého za účelom realizácie styku s otcom sa uskutoční v bydlisku matky. Čo sa týka
preukázania výšky príjmu, súdu predložil len jedno potvrdenie.

5. Z potvrdení predložených práv. zást. otca súd zistil nasledovné: dňa 12.4.2018 spoločnosť V. W. G.

dňa 12.4.2018 vydala potvrdenie o príjme otca mal. dieťaťa, z ktorého vyplýva výška jeho príjmu od
augusta 2016 a to 8 $ za hod. pri 45 hod. práce za týždeň(v spise čl. 79). Následne spoločnosť vydala
ďalšie potvrdenie o výške príjmu otca a to za obdobie od októbra 2017 do apríla 2019. 9,75 $ za hod. pri
35 hod. práce za týždeň. Z potvrdenia od spoločnosti B. V. zo dňa 25.3.2019 (v spise čl. 124) vyplýva,
že jeho príjem v spoločnosti od 7/2016 do 10/2017 bol 9 $ za hod. pri 20 hod. práce za týždeň.

6. Matka mal. dieťaťa pracuje v spoločnosti F. F. F..E..D.., kde jej priemerný čistý mesačný príjem je vo
výške 620,-eur. (za obdobie od augusta 2016 do februára 2017 bol vo výške 570,91 eur, v spise č.l. 59).

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P 254/2015 súd zistil, že otec maloletého
dieťaťa v konaní o rozvod manželstva súdu uviedol v roku 2015, že jeho príjem je vo výške cca
1.400 eur mesačne. Ďalej uviedol, že v dôsledku toho, že si nedokázal na Slovensku nájsť adekvátne
zamestnanie, za tým účelom vycestoval do zahraničia, kde sa mu podarilo zamestnať v stánkoch
rýchleho občerstvenia, kde v čase podania tohto vyjadrenia, t.j. v novembri 2015 pracoval brigádne a

jeho príjem podľa jeho vyhlásenia bol cca vo výške 1.400 eur mesačne.

8. Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 9.7.2018 č. k. 14P/126/2018 zveril neodkladným opatrením
mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky do právoplatného rozhodnutia konania o úpravu rodičovských
práv a povinností pod sp. zn. 23P/221/2016.

9. Matka maloletého dieťaťa predložila súdu vypracovaný súkromno-znalecký posudok, (v spise čl. 138),
ktorý bol vypracovaný za účelom posúdenie psychického stavu maloletého a jeho vzťahu k rodičom,
najmä k otcovi, s ktorým maloletý F. nebol v osobnom styku od septembra 2013. V závere posudkuznalkyňa uviedla, že citová väzba maloletého dieťaťa s jeho otcom je disfunkčná, narušená. Otca t.č.
nezačleňuje medzi členov rodiny. Narušená je dôvera dieťaťa k otcovi. Vyjadruje nechuť stretávať sa s
otcom, byť s ním v kontakte. Je pre neho zneisťujúca požiadavka otca, aby s ním odišiel sám do Ameriky.

10. Kolízny opatrovník súdu uviedol, že navrhuje zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky,
výživné navrhuje upraviť podľa schopností a možností otca maloletého dieťaťa, i keď nie je zatiaľ jasná
presná výška jeho príjmu. Čo sa týka úpravy styku, vzhľadom na to, že dieťa nevidelo otca 5 rokov a
na prvú úpravu sa jej javí mesačná doba pobytu dieťaťa u otca neprimerane dlhá, pričom úprava styku

závisí aj od toho aké sú možnosti otca, čo sa týka pobytu otca na území Slovenskej republiky.

11. Právna zástupkyňa otca súdu na pojednávaní uviedla, že otec žiada upraviť styk raz ročne, ale čo
sa týka bližšej úpravy toho styku, sa bližšie k tomu vyjadriť nevie, pretože nepozná stanovisko otca a
nevie ako často môže otec pricestovať na územie Slovenskej republiky. Nevedela sa vyjadriť k tomu,
či otec okrem maloletého F. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a nevedela sa vyjadriť ani k výške jeho

príjmu. Uviedla, že podľa predloženého potvrdenia zo strany otca, jeho priemerný mesačný zárobok je
vo výške 1.365 $. Keby bola dohoda medzi rodičmi je predpoklad, že ani by nevyužil celý ten mesiac,
čo sa týka styku otca so svojim synom, k čomu sa bližšie právna zástupkyňa otca nevedela vyjadriť.

12. Matka maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi súdu uviedla, že maloletý v čase podania návrhu

navštevoval základnú školu, teda v júli 2016 ukončil X. ročník základnej školy. Školu ukončil na P. ulici
a do Z.W. ročníka už prestúpil na F. K. Š. a to jednak aj z dôvodu, že na tejto škole majú rozšírenú
angličtinu a na tejto školy je viac detí z medzinárodného prostredia zo zmiešaných manželstiev. Uviedla,
že jej požiadavka bola pôvodne 250 eur, ale je ochotná pristúpiť k dohode, ktorú dohodu navrhla právna
zástupkyňa otca a súhlasí s určením výživného 200 eur. Otec sa aktívne nezúčastňuje na výchove syna,

žiadne aktivity otec nepokrýva, sporadicky posiela výživné, záujem zo strany otca sa nezvýšil. F. je
žiakom X. triedy základnej školy. Po X. ročník chodil aj do družiny, za ktorú matka hradila 11 eur, dieťa
sa stravuje v škole, za obedy platila 25 eur mesačne, v súčasnosti za obedy neplatí a to od januára
2019. Syn už tretí rok chodí na basketbal do športového klubu, kde hrajú P. ligu, kde platila 25 eur
mesačne a v súčasnosti už bude platiť 30 eur mesačne. Sú tam aj výdavky navyše spojené s výjazdmi

na zápasy, dvakrát do roka zahraničné turné, ktoré hradia rodičia, stoja okolo 100 až 200 eur, povinná
letná príprava, za ktorú tohto roku zaplatila 190 eur, kupuje topánky, oblečenie, topánky na behanie,
topánky na hranie, dresy, lopty, teda má zvýšené výdavky. Ostatné výdavky na strane maloletého dieťaťa
sú bežného charakteru. Maloleté dieťa nosí okuliare, s čím má zvýšené výdavky, bude nosiť strojček na
zuby,sčímbudúspojenévýdavky.Spolusdieťaťomnavštevujúškolskéhopsychológaatoodroku2020.

Za školu platí 45 eur mesačne, plus nákup školských pomôcok, má zvýšené výdavky na oblečenie, na
obuv. Kupuje mesačník za 10 eur, telefón 5 eur. Matka pracuje na skrátenom úväzku, rodina jej finančné
pomáha. S dieťaťom býva v trojizbovom byte, za ktorý mesačne platí 200 eur, Internet 20 eur, mesačník
20 eur, telefón 10 eur, má výdavky na lieky, účet má prečerpaný.

13. Matka k podaniu otca, čo sa týka úhrady výživného zo strany otca, že nesúhlasí s položkami
uvedenými v písomnom podaní otca a ona je schopná predložiť súdu kópie výpisov z účtov, z ktorých
je jasné a zrejmé kedy a koľko otec preposlal výživné na maloleté dieťa, keďže sumy, ktoré vyplývajú
z predložených výpisov z účtov nie sú totožné so sumami, ktoré otec uviedol len vo svojom písomnom
vyjadrení, bez predloženia listinných dôkazov. Uviedla, že na jej účet bolo preposlaných tak 100 ako aj

350 amerických dolárov, pričom otec vo svojom písomnom podaní uviedol len platby 150 amerických
dolárov. K majetkovým pomerom na strane otca sa nevedela vyjadriť. Uviedla, že otec sa znova oženil,
a syn jej povedal, že má dve deti. K úprave styku uviedla, že by bola rada keby súd styk neupravil, ona
nebude brániť otcovi v styku s dieťaťom. To prvé stretnutie, ktoré bude týždeň, alebo mesiac, nech sa
realizuje buď v jej prítomnosti, alebo v prítomnosti jej otca, ale nesúhlasí s tým, aby otec syna bral so

sebou do Ameriky, resp. k jeho rodine, ktorá je v L.. Styk žiadala neupravovať vzhľadom ku geografickej
vzdialenosti. Otec dieťaťa 5 rokov dieťa nenavštívil, naposledy bol doma v júni 2018, keď dieťa videl
hodinu. Nezaujíma sa o to do akej školy chodí, nezaujíma sa o jeho zdravotný stav. Otec volá priebežne
raz do týždňa dieťaťu. Keď otec zavolá a syn sa rozhodne, že zdvihne telefón tak zdvihne a komunikuje
so svojim otcom, pričom tieto rozhovory sú veľmi krátke.

14. Matka predložila súdu presný prehľad platieb zo strany otca od obdobia od podania návrhu do
termínu pojednávania, k čomu predložila listinné dôkazy, potvrdenia výplaty peňazí od spoločnosti S. H.
o všetkých platbách prijatých od otca z titulu výživného. Na pojednávaní dňa 9.11.2020 súdu uviedla,že medzi rodičmi sa rysovala dohoda a na základe tejto dohody žiada určiť výživné mesačne vo výške
200 eur a to od podania návrhu, s tým, že súčasťou dohody bola aj skutočnosť, že dlžné výživné otec
žiada uhradiť v mesačných splátkach. Nepozná finančné a majetkové pomery na strane otca maloletého

dieťaťa, a súhlasí s mesačnými splátkami dlžného výživného vo výške 50 eur spolu s bežným výživným.
Uviedla, že súhlasí aj s úpravou styku otca s dieťaťom a to dvakrát ročne a to raz na konci roka ako
aj počas letných prázdnin, pričom styk žiadala upraviť za jej prítomnosti alebo za prítomnosti jej otca,
keďže otec dieťaťa je v kontakte so starými rodičmi.

15. Z predložených listinných dôkazov zo strany matky bolo preukázané, že otec od podania návrhu do
termínu pojednávania uhradil nasledovné splátky: za rok 2016 platby dňa 2.9.2016 platba 318,19 eur,
dňa 26.9.2016 platba 199,76 eur, dňa 28.10.2016 platba 203,84 eur. Za rok 2017 dňa 23.1.2017 platba
213,03 eur, dňa 8.3.2017 platba 215,78 eur, dňa 12.4.2017 platba 209,93, dňa 30.5.2017 platba 208,74,
dňa 27.6.2017 platba 202,33 eur, dňa 24.7.2017 platba 198,14 eur, dňa 4.9.2017 platba 188,51 eur,
dňa 3.11.2017 platba 386,25 eur, dňa 22.12.2017 platba 189,15 eur. Za rok 2018 dňa 26.3.2018 platba

218,94 eur, dňa 24.4.2018 platba 370,76 eur, dňa 19.6.2018 platba 274,89 eur, dňa 15.11.2018 platba
79,88 eur. Za rok 2019 dňa 25.3.2019 platba 159,90 eur, dňa 29.5.2019 platba 141,59 eur, dňa 9.7.2019
platba 163,62 eur, dňa 21.8.2019 platba 207,34 eur, dňa 30.8.2019 platba 168,53 eur, dňa 25.10.2019
platba 250,75 eur, dňa 18.12.2019 platba 249,59 eur. V roku 2020 dňa 24.1.2020 platba 167,40 eur, dňa
29.6.2020 platba 206,25 eur a dňa 27.7.2020 platba 159,98 eur, spolu 5.553,07 eur.

16. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom

úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napríklad bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho
výživu výživným, ktoré určí súd.

22. Každý rodič si musí uvedomovať existenciu svojej vyživovacej povinnosti, musí sa správať tak,
aby svojím konaním neohrozoval uspokojovanie odôvodnených potrieb svojho dieťaťa, svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetkysvoje schopnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča teda nie
sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané okrem iného

jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a podobne.
Otec okrem platenia výživného si neplní žiadne z ostatných rodičovských práv a povinností upravených
v zákone.

23. Vzhľadom na vyššie uvedený skutočný stav a v súlade s cit. zák. ust. súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zveril mal. F. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal
prispievať na jeho výživu mesačne vo výške 200,-eur a to dňom podania návrhu do budúcna, ktoré
výživné súd považoval za primerané veku a potrebám mal. dieťaťa a schopnostiam a možnostiam otca.
Zároveň upravil styk otca s mal. dieťaťom a to za prítomnosti matky prípadne starého otca mal. dieťaťa
zohľadňujúc skutočnosť, že momentálne dieťa nemá vybudovaný žiadny vzťah so svojim otcom, nie je
vybudovaná citová viazanosť na otca. Otec opustil rodinu v r.2013, dieťa malo 5 rokov a teraz má 12

rokov, od tej doby sa otec stretol raz so svojim synom, teda vo vzťahu otca a dieťaťa absentujú pocity
vzájomnej citovej blízkosti, pocit istoty a dôvery, a preto je v záujme dieťaťa, aby zo začiatku v prípade
stretávania sa s otcom bola prítomná buď matka prípadne starý otec, s ktorým je v kontakte otec mal.
dieťaťa, nakoľko matka do budúcna nevylúčila aj inú možnosť styku otca s dieťaťom na základe ich
dohody.

24. Dlžné výživné za obdobie od 15.7.2016 do 31.10.2020 v sume 4.756,42 eur, súd vypočítal
nasledovne: výživné za obdobie od 15.7.2016 do 31.12.2016, alikvotná čiastka za mesiac júl za 17 dní
je vo výške 109,65 eur + 5 mesiacov po 200 eur je 1.109,65 eur mínus 721,79 eur, ktorú uhradil otec,
je vo výške 387,70 eur. Za rok 2017 12 mesiacov po 200 eur, t.j. 2.400 eur mínus 2.011,86 eur, úhrada

výživného zo strany otca, zostatok 388,14 eur. Za rok 2018 12 mesiacov po 200 eur, t.j. 2.400 eur mínus
944,47 eur, úhrada výživného zo strany otca, zostatok 1.455,53 eur. Za rok 2019 12 mesiacov po 200
eur , t.j. 2.400 eur mínus úhrada výživného zo strany otca vo výške 1.341, 32 eur, zostatok 1.058,68
eur. Za rok 2020 10 mesiacov po 200 eur t.j. 2.000 eur mínus 533,63 eur, úhrada výživného zo strany
otca, zostatok 1.466,37 eur, spolu teda dlžné výživné 4.756,42 eur, ktorú súd na základe návrhu matky,

ktorá uviedla, že takto bola sformulovaná dohoda, že bude žiadať 200,-eur výživného a dlh v mesačných
splátkach po 50,-eur, povolil otcovi uhradiť v mesačných splátkach po 50,-eur spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok.

25. O trovách konania súd s odkazom na ust. § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval,

pretože takýto návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.