Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120205195
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120205195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: I.Ř. Č., L.. XX.X.XXXX, P. J. J. X, XXX XX G., o zaplatenie
910,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 846,15 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 6.8.2020
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na 86 % náhradu trov konania, o ktorej výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a. s. ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s. (CFH) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.5.2020 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 910,20 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od 29.9.2017 do
zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „CFH a žalovaný uzatvorili spolu dňa 18.04.2017
zmluvu o pôžičke č. 21256972 /7049807284 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe

ktorej poskytol CFH žalovanému pôžičku vo výške 846.15 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (mobilný telefón). Kúpna cena tovaru bola 846.15 Eur. Žalovaný pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 Eur a na zvyšok kúpnej ceny CFH poskytol žalovanému pôžičku
podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na
základe vlastného výberu žalovaného. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil,
čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčast.j.vsúladesozmluvouapodmienkami

k zmluve, CFH listom z dňa 26.07.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne ho upozornil,
že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, CFH bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. CFH využil oprávnenie v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.09.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
z dňa 23.09.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke

splatnejbezprostrednepredzosplatnením.SplátkauvedenávPredžalobnejupomienkejelennajstaršou
omeškanousplátkou,tátovšakneurčujezačiatokplynutiapremlčacejlehoty.Celkovýdlh kudňupodania
návrhu predstavuje sumu 910.2 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania,a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie
bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou.“

2. Žalovanému boli žaloba a listinné dôkazy doručované prostredníctvom oznámenia o podanej žalobe,
ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od dňa 21.7.2020 do 6.8.2020 s poučením, že
si tieto môže kedykoľvek vyzdvihnúť na súde.

3. Uznesením zo dňa 11.11.2020 č.k. 19Csp/85/2020-78 súd pripustil na základe návrhu žalobcu zmenu

na strane žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia s. r. o.,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

4. Výzvou zo 13.11.2020 vyzval súd stranu žalobcu, aby predložil najneskôr v lehote 10 dní pod
následkomkoncentráciekonaniadôkazyotom,akošetrilbonitužalovanéhopodľa§7Zákonač.129/010
Z.z.

5. Podaním doručeným súdu 24.11.2020 žalobca na výzvu súdu vo vzťahu k overovaniu bonity
oznámil, že „za účelom preukázania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver odkazuje na
údaje o zamestnávateľovi a výške mesačného príjmu uvedené v úverovej zmluve, ktorých pravdivosť
žalovaný potvrdil svojim vlastnoručným podpisom. Z uvedeného vyplýva, že v čase uzavretia zmluvného

vzťahu bol žalovaný v riadnom pracovnoprávnom vzťahu. Súčasne máme zato, že výška dosahujúceho
čistého mesačného príjmu žalovaného v čase podpisu úverovej zmluvy bola postačujúca na plnenie
si povinností žalovaným vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Právny predchodca žalobcu prostredníctvom
svojho interného schvaľovacieho systému overuje pravdivosť údajov uvedených klientom v jeho žiadosti
resp. zmluve o úvere. Pred poskytnutím úveru skúma prostredníctvom sociálnej poisťovne príjmy,

výdavky (zrážky) a trvanie.“
Dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností nepredložil.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Toto oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu odo dňa 13.11.2020 a súčasne
zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: zmluva o pôžičke + zmluvné podmienky,
prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka + doručenka, oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru (bez doručenky), výzva žalobcu na overovanie bonity žalovaného, odpoveď žalobcu,
návrh na zmenu na strane žalobcu a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 18.4.2017 uzavreli na formulárovom tlačive Quatro CFH a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička s týmito údajmi uvedenými v časti PREDMET

FINANCOVANIA Pôžičky formulára:
Druh: viazaný spotrebiteľský úver,
Tovar: mobilný telefón - Huawei,
Kúpna cena: 846,15 eur,
Počet splátok: 20,

Akontácia: 0
Splátka: 50 eur,
Celková čiastka: 1.000 eur,
Celková výška a mena úveru: 846,15 eur,Priemerná hodnota RPMN: 17,31 %,
RPMN: 21,65 %,
Fixná ročná úroková sadzba: 21,65 %,

Odplata: 21,65 %,
Najvyššia prípustná výška odplaty: 22,78 %,
Celkové náklady spotrebiteľa: 153,85 eur,
Termín konečnej splatnosti: 20.12.2018,
Prvá splátka splatná dňa 20.5.2017,

Ďalšie splátky splatné vždy: 20. dňa v mesiaci
Doba trvania zmluvy: do splatenie všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

11. V časti formulárovej zmluvy Osobné údaje o klientovi a Údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii
je uvedené, že žalovaný je slobodný a býva vo vlastnom byte/dome. Je zamestnaný v spoločnosti Lear
Corporation Seating Slovakia s. r. o., priemerný čistý mesačný príjem 263 eur, mesačné finančné

náklady (splátka úverov, hypoték, lízingov) 0 eur, iné mesačné výdavky (SIPO, náklady na bývanie,
telefón) 20 eur.
Z akých podkladov banka čerpala pri preverení týchto informácií, žalobca neuviedol., v časti formulára
o predložených dokladoch nie je uvedený žiaden takýto doklad.

12. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

13. Listom zo dňa 26.8.2017 Predžalobná upomienka CFH vyzval žalovaného na nedoplatok na
splátkach v celkovej výške 78,99 eura s tým, že ak do 5.10.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 06/2017, bude oprávnený úver zosplatniť.

Predložil doklad o doručovaní zásielky s dátumom prevzatia dňa 4.9.2017.

14. Listom zo dňa 21.10.2017 Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru CFH oznámil
žalovanému,žedlhzúverovejzmluvysastalsplatnýmvcelomrozsahuapredstavujesumu995,43eura.
Doklad o doručení Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti žalobca nepredložil.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

16. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie spotrebiteľského úveru, ktorý právny nárok sa
riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľa v zmene a doplnení niektorých predpisov v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
tejto zmluvy (ZoSÚ) a ustanoveniami §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o právach a povinnostiach
zo spotrebiteľských zmlúv.

17. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred

zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru, povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účet spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie

je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľa z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 7 ods. 15.- 17 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.
Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých početsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a
udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade
s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania spotrebiteľských úverov.

19. Podľa § 7 ods. 19- 23 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

20. Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,

b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

21. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní
limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt
položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa
odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).

22. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní
pri spotrebiteľskom úvere, pri ktorom nie je určená fixná úroková sadzba počas celej lehoty splatnosti
spotrebiteľského úveru, zahrnúť do výpočtu ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver dopad možného navýšenia úrokovej sadzby.

23. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu
poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

24. Podľa § 11 ods. 2 tohto zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

25. V danom prípade súd je povinný ex offo preskúmavať predmetný nárok napriek tomu, že žalovaný

bol vo veci nečinný., a vyzval žalobcu na predloženie dôkazov na splnenie odbornej starostlivosti podľa
vyššieuvedených ustanovení ZoSÚ. Žalobca však takéto dôkazy nepredložil.

26. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že vychádzal z údajov žalovaného, o ktorých prehlásil, že sú
pravdivé., splnenie odbornej starostlivosti znamená objektívne preverenie aj údajov poskytnutých

spotrebiteľom a nie ich automatické prijatie za overené a správne., toto nie je zodpovedným prístupom
dodávateľa finančných služieb ani splnením si tejto povinnosti.

27. O tom, že nebola bonita žalovaného s odbornou starostlivosťou dostatočne a správne preskúmaná
a vyhodnotená, svedčí aj to, že žalovaný nezaplatil ani jednu splátku, pričom sa nedá nepoukázať aj

na to, že mu bola poskytnutá pôžička na zakúpenie mobilného telefóna takej značnej hodnoty, ktorá
zjavne nezodpovedala deklarovanému čistému mesačnému príjmu 263 eura, ktorý ako tvrdí žalobca,
žalovaný priznal. Žalobca spotrebiteľovi s jediným takým príjmom nemal ako zodpovedný správca a
poskytnúť pôžičku na takýto tovar vysoko nad finančné možnosti žalovaného. Splátka predstavuje 1/5čistého príjmu bez zohľadnenia nevyhnutných finančných výdavkov potrebných na bežný život občana,
ktoré ani nie sú vo formulári uvedené. Jedná sa o hrubé porušenie povinnosti dodávateľa finančných
služieb podľa § 7 ods. 19-23 ZoSÚ.

28. Keďže pre hrubé porušenie odbornej starostlivosti je úver bezúročný a bez poplatkov, prichádza
do úvahy iba nárok na vrátenie požičanej sumy 846,15 eura s príslušnými úrokmi z omeškania ročne
podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom na zákonnú sadzbu úrokov z omeškania podľa vládneho nariadenia
č. 87/1995 Z.z., avšak súd priznáva tento nárok iba druhý deň od fikcie doručenia žaloby žalovanému,

keďže dôkaz o doručení Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nebol predložený.

29. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

31. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na 86 % náhradu trov konania vzhľadom na pomer

úspechu (93 %) a neúspechu (7 %) žalobcu, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
súdom prvej inštancie po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).