Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200341
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3819200341.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň JUDr.
Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcu A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. I.
L. X/XX proti žalovanej Ing. C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J., M. K. XX/X, zastúpenej JUDr. Romanom
Henčelom, advokátom, so sídlom Prievidza, G. Švéniho č. 8, o zaplatenie 5.389,65 eur s príslušenstvom
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 21. mája 2020 č. k. 4C/2/2019

- 96 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu výroku III. z r u š u j e a vec v tejto časti v r a c i súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 21. mája 2020 č. k. 4C/2/2019 - 96 súd prvej inštancie výrokom I. konanie
sčasti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,2 % za každý deň omeškania od 04.09.2007

zastavil, výrokom II. žalobu čo do zvyšku zamietol a výrokom III. žalovanej priznal proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení uviedol, že žalobca žiadal uložiť žalovanej
povinnosť na zaplatenie 5.389,65 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % denne od
04.09.2007 zo zmluvy o pôžičke zo dňa 12.09.2005. Na pojednávaní dňa 21.05.2020 vzal späť žalobu
v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,2% za každý deň omeškania od 04.09.2007. Preto
za súhlasu žalovanej súd prvej inštancie konanie v späťvzatej časti podľa § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

Vzhľadom na to, že žalovaná vzniesla voči uplatnenému nároku námietku premlčania a súd uzavrel,
že uplatnené právo žalobcu je premlčané, žalobu v celom rozsahu zamietol. O nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na plný úspech žalovanej má podľa záveru
súdu prvej inštancie žalovaná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozsudku v rozsahu výroku III. o trovách konania podal žalobca včas odvolanie. Navrhol,
aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, náhrada trov konania nebude žalovanej priznaná.
Poukazoval na § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Uviedol, že vlastní 3-izbový byt nachádzajúci sa v J. na ul. J. I. L.,
ktorý do výlučného vlastníctva nadobudol jeho odkúpením v roku 1999. Uhrádza platby za predmetný
byt 215,- eur mesačne, ročnú poistku 30,- eur. Je invalidný dôchodca, o invalidite bolo rozhodnuté dňa

19.1.2018, od 1.1.2020 poberá dôchodok zvýšený na sumu 520,40 eur. Po diagnostikovaní ochorenia
sa stal pacientom UN Martin, ktorú navštevuje 1x za 3 mesiace, od januára 2017. V Prievidzi odborného
lekára navštevuje 1x za 3 týždne, kde mu je podávaná pravidelná infúzia. Taktiež pravidelne navštevuje
FN Roosevelta v Banskej Bystrici. Je rozvedený od roku 1995. Okrem predmetného bytu nevlastní
žiaden majetok s výnimkou osobného motorového vozidla Ford Escort ev. č. J jedná sa o motorové
vozidlo s rokom výroby 1981, za ktoré uhrádzam PZP vo výške 65,- ročne. Pravidelne mesačne dopláca

za lieky cca 25,- eur. So žalovanou sa pozná od roku 1999. Od tohto obdobia mu robila finančnú
poradkyňu, o čom predkladá zmluvu o finančnej spolupráci, počas toho ako mala žalovaná na starostijeho financie, došlo aj k uzatvoreniu zmlúv, o ktoré oprel svoj žalobný návrh, ktorý mu bol zamietnutý
z dôvodu premlčania. Uviedol, že nie je vzdelaný v oblasti financií, do značnej miery sa v tejto oblasti
spoliehalnažalovanú,ktorejajvroku2005sdôveroupožičalpeniazeaveriladoslovabolubezpečovaný

žalovanou, že mu peniaze vráti. Cíti sa byť konaním žalovanej podvedený.

3. Žalovaná sa k odvolaniu vyjadrila a navrhla, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku potvrdil
a o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že má voči žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Uviedla, že osobné a majetkové pomery strany sporu samy o

sebe neodôvodňujú rozhodnutie súdu o tom, kto je povinný platiť trovy konania. Bolo by nespravodlivé
žiadať, aby ona, ktorá dôvodne a úspešne bránila svoje práva, mala znášať náklady, ktoré vynaložila
na svoju obranu. V zmysle platnej judikatúry ani skutočnosť, že mala úspech v konaní len z dôvodu
uplatnenia námietky premlčania, nemôže byť dôvodom na to, aby jej súd nepriznal náhradu trov konania.
Poukázala, že na začiatku prvého pojednávania žalobcu jej advokát upozornil žalobcu na uplatnenie
námietky premlčania jeho nároku s tým, že ak zoberie žalobu pred začatím pojednávania späť, tak si

ona náhradu trov právneho zastúpenia nebude uplatňovať. Napriek tomu žalobca trval na prejednaní
veci a rozhodnutí rozsudkom.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací spor preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa
§§ 379 a 380 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z., (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je v
napadnutej časti potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušiť z týchto dôvodov:

5. Odvolateľ podaným odvolaním napáda výrok III. rozsudku o náhrade trov konania a dožaduje sa
právneho posúdenia otázky náhrady trov podľa § 257 C.s.p. Ako dôvody hodné osobitného zreteľa

uplatňuje predovšetkým svoje nepriaznivé osobné (zdravotné), majetkové a sociálne pomery.

6. V odvolaní popisované nepriaznivé pomery odvolateľ opakovane tvrdil aj pred súdom prvej inštancie
(viď napr. vyjadrenie žalobcu zo dňa 25.02.2019 č.l.13, vyjadrenie žalobcu zo dňa 03.07.2019 č.l.
32), no súd prvej inštancie sa uvedenými skutočnosťami nezaoberal a otázku náhrady trov konania

z hľadiska do úvahy prichádzajúcej možnej aplikácie § 257 C.s.p. neposudzoval. V zmysle dnes už
ustálenej judikatúry (napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2MCdo 17/2009, sp. zn. 5Cdo
67/2010čisp.zn.3MCdo46/2012)§257predstavujeustanovenie,podľaktoréhojesúdpovinnýskúmať,
či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné
pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ak súd má v úmysle použiť

moderačné právo alebo ak ho niektorá zo strán navrhne, musí súd umožniť protistrane, aby sa k tomu
vyjadrila (k zámeru aj k dôkazom).

7. Keďže súd prvej inštancie otázku náhrady trov konania z hľadiska § 257 C.s.p. neposudzoval napriek
v spise sa nachádzajúcim tvrdeniam žalobcu, ktorými odôvodňoval svoj návrh na aplikáciu § 257 C.s.p.,

a z dôvodu potreby vykonania dokazovania predloženými dôkazmi k danému návrhu a vytvorenia
procesného priestoru stranám na vyjadrenie svojho stanoviska k dôkazom a možnej aplikácii § 257
C.s.p. v záujme zachovania dvojinštančnosti súdneho konania, odvolací súd rozsudok v tejto časti zrušil
podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a v tejto časti vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).

8. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude vykonať zistenia z navrhnutých dôkazov za
účelom zistenia existencie okolností tvrdených odvolateľom, posúdiť, či zistené okolnosti majú charakter
zákonných predpokladov pre dožadovanú aplikáciu moderačného práva podľa § 257 C.s.p., v tejto
súvislosti sa vysporiadať s námietkami protistrany a o nároku na náhradu trov konania opätovne

rozhodnúť.

9. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 C.s.p..

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

(§ 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).