Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203700
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8517203700.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcov: 1) I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomL.P.XXX,XXXXXL.P.,2)X.T.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XX,XXXXXD.P.,obajaprávne
zastúpení: JUDr. Ladislav Riedl, advokát so sídlom Slovenská 46, 080 01 Prešov proti žalovaným: 1)
Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, 2) Platiť sa oplatí,

s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, 3) K. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. P. XXX, XXX XX L. P., právne zastúpená: JUDr. Slavomír Firment, advokát
so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o odvolaní
žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 8C/40/2017-205 zo dňa 10.09.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa späťvzatie žaloby, rozsudok sa zrušuje a konanie sa zastavuje.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol, cit.:
,,I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému v 1. rade trovy
konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.
III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému v 2. rade trovy
konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.
IV. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej v 3. rade trovy
konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.“

2. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia. Navrhli napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe
v celom rozsahu vyhovieť.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.10.2020 vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu

späť, z dôvodu uzavretia dohody o mimosúdnom urovnaní so žalovanou v 3. rade. Navrhli konanie
zastaviť a žalovanej v 3. rade trovy konania nepriznať.

4. Žalovaná v 3. rade vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby žalobcami uviedla, že z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody o urovnaní si neuplatňuje nárok na náhradu trov odvolacieho konania a so
späťvzatím žaloby nesúhlasí.5. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby žalobcami uviedla, že so späťvzatím žaloby
žalobcami súhlasí a zároveň oznámila, že si v predmetnom konaní náhradu trov konania neuplatňuje.

6. Žalovaný v 2. rade sa k doručenému späťvzatiu žaloby žalobcami v súdom stanovenej lehote, ale
ani do dňa rozhodovania odvolacieho súdu písomne nevyjadril a na doručenú výzvu nereagoval (č.l.
250 spisu).

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane.

8. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. V danom prípade však
žalované v 1. a 3. rade so späťvzatím vyslovili súhlas. Žalovaný v 2. rade sa k späťvzatiu žaloby
žalobcami v súdom stanovenej lehote, ale ani do dňa rozhodovania o späťvzatí žaloby písomne
nevyjadril, napriek poučeniu súdom prvej inštancie, že ak sa k späťvzatiu nevyjadrí, súd bude mať za to,

že voči zastaveniu konania nemá námietky. Keďže nesúhlas žalovaného v 2. rade so späťvzatím žaloby
nebol daný, odvolací súd s ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu späťvzatie žaloby pripustil,
rozsudok zrušil a konanie zastavil.

9. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP za

použitia § 256 ods. 1, § 255 a § 257 CSP. V súlade s uzatvorenou dohodou žalobcovia ani žalovaná v 3.
rade náhradu trov konania nežiadali, preto im odvolací súd nárok na ich náhradu nepriznal. Zároveň z
obsahu spisu vyplýva, že žalovaná v 1. rade si náhradu trov konania neuplatňuje, preto ani jej odvolací
súd nárok na ich náhradu nepriznal. Pokiaľ sa týka nároku na náhradu trov konania žalovaného v 2.
rade, odvolací súd je toho názoru, že v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, a

to s ohľadom na predmet sporu a tým spojené nelichotivé majetkové pomery žalobcov, ktorým majetkové
pomery neumožňovali platiť splátky úveru, a preto odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).