Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 11, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/111/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010570
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820010570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi, samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11. januára 2021

r o z h o d o l :

O.: C. R. nar. XX.XX.XXXX v N., okres D., trvale bytom T. O. XXXX/XX, okres D., t. č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby Ilava,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

dňa 18.08.2020 v čase o 17.00 hodine fyzicky napadol svoju manželku F. R., nar. XX.XX.XXXX v ich
spoločnej domácnosti, v byte na adrese T., O. XXXX/XX, potom ako prišla do ich spoločného bytu a
následne jej pod vplyvom alkoholu najprv povedal ,,chcem aby si do 10 minút zmizla z tohto bytu, to
je môj byt, ak nezmizneš tak ťa zabijem“ následne k nej pristúpil, chytil ju za pravú ruku v oblasti nad
lakťom, začal ňou trmať, hodil ju na posteľ, potom ju zase zdvihol a povedal ,,ak z tadeto neodídeš, tak ťa
v momente zabijem“ čo následne zopakoval ešte niekoľkokrát, čím jej svojím konaním spôsobil modrinu

na pravej ruke v oblasti nad pravým lakťom, pričom tieto zranenia si nevyžadovali lekárske ošetrenie,

t e d a

iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., v znení zákona
číslo 214/2019 Z. z.,

za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona,

§ 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam k trestu
odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá sa mu obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť

sa počas plynutia skúšobnej doby v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá sa mu ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný C. R. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal
jeho vyhlásenie a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody a
oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom z registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného C. R. jeho konanie tak po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z., v znení zákona číslo 214/2019 Z. z., pretože obžalovaný R. násilím a hrozbou
násilia nútil poškodenú, svoju manželku, aby niečo konala, teda čin spáchal na chránenej osobe - blízkej
osobe.

Obžalovaný C. R. svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických
osôb a toho, aby sa fyzická osoba mohla slobodne rozhodovať. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu
okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania
obžalovaného boli nezhody s poškodenou.

K osobe obžalovaného C. R. zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, doposiaľ
bol 2x súdne trestaný, naposledy v roku XXXX, hľadí sa na neho, ako by súdne trestaný nebol, bol 1x
riešený v priestupkovom konaní - v roku 2016.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného C. R.,
vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, súd obžalovanému za použitia
§ 5X ods. 1 F. zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Trestného zákona (per analogiam), uložil trest odňatia slobody s probačným dohľadom
pod dolnú hranicu takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 (tri) roky, ktorého výkon mu súd

podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v hornej polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby v trvaní 3 (tri) roky a uložil mu povinnosť spočívajúca v príkaze počas plynutia skúšobnej
doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a zákaz požívať alkoholické alebo iné návykové
látky počas plynutia skúšobnej doby. Zároveň súd obžalovanému vzhľadom na vyjadrenie znalca

uložil aj ochranne protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Súd v prípade obžalovaného zistil, že
základná sadzba je 4 roky až 10 rokov. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v prípade obžalovaného sa
jedná o osobu, ktorá doposiaľ viedla riadny život človeka, (naposledy bola odsúdená v roku 1983), jedná
sa o staršiu osobu (vek XX rokov), podľa vyjadrenia poškodenej pokiaľ nepožíva alkohol sa riadne stará
o svoju rodinu, považuje súd vzhľadom na okolnosti prípadu za neprimerane prísne ukladať trest už len

v samej spodnej hranici teda v trvaní 4 roky, preto súd prihliadol na stanovisko trestno-právneho kolégiaNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. Tpj 55/2016 zo dňa 27.06.2017, podľa ktorého je možné
v prípade uznania viny páchateľom podľa § 257 ods.1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku (po prijatí
takého vyhlásenia súdom), ukladať trest za použitia ustanovenia § 39 ods.2 písm. d), ods.4 Trestného

zákona (per analogiam), teda ako v prípade uzavretia schválenia dohody o vine a treste, preto súd využil
toto ustanovenie a obžalovanému uložil trest pod dolnú hranicu takto zákonom ustanovenej trestnej
sadzby. Pokiaľ prokurátor navrhoval uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, súd mal za to, že
uloženietakéhototrestubyboloneprimeraneprísne,pretoževzhľadomnaokolnostiprípaduavyjadrenia
znalca z odboru zdravotníctva G.. E., ktorý uviedol, že obžalovaný mal znížené rozpoznávacie zložky,

podľa názoru súdu uloženie podmienečného trestu bude mať väčší dosah na správanie obžalovaného
(dlhšia skúšobná doba, pravidelné dostavovanie sa k probačnému úradníkovi, podrobeniu sa povinnosti
zákazu požívania alkoholických nápojov), v neposlednom rade uloženie nepodmienečného trestu by
malo dosah na samotného obžalovaného t. j. vzhľadom na jeho vek a uloženie nepodmienečného trestu
by bolo aj v rozpore trestného zákona pri ukladaní trestu.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s primeranými obmedzeniami
a uloženou liečbou bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehooznámeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.