Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010138
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3715010138.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obžalovaného Y.

X. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. februára
2020 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. X., nar. XX.X.XXXX P. U., Č.Q. G., trvale bytom V. XXXX/X, B., adresa na doručovanie
S. XXXX/XX, L.

j e v i n n ý ,ž e

po tom, čo na internetovej stránke www.bazos.sk ponúkol na predaj ojazdené
osobné motorové vozidlo značky P.., evidenčného čísla W.-XXX H., tmavošedej metalízy, dňa 5.
septembra 2013 v O., pri osobnej obhliadke vozidla G. W., mu uviedol nepravdivé údaje o tom, že
vozidlo má zverené T. Š., k čomu predložil osvedčenie o evidencii vozidla, časť I - tzv. malý technický
preukaz, vystavený na meno T. Š. a splnomocnenie od T. Š. s overeným podpisom z 13.8.2013, ktorým
splnomocnilobžalovanéhoY.X.kvyužívaniuvozidlaakzriadeniuvšetkýchpotrebnýchprávnychúkonov
a zmeny v evidencii na Dopravnom inšpektoráte Polície SR a následne dňa 6.9.2013 v L.H.Ž.U. X.

uzatvoril s G. W. kúpnu zmluvu na ojazdené vozidlo zn. P. L. X T. O., rok výroby 2004, VIN: A.,
evidenčného čísla W.-XXX H. za 4.000,- €, kde predávajúci obžalovaný Y. X. po podpise zmluvy prevzal
celú kúpnu sumu a G. W. prevzal od obžalovaného X. predmetné vozidlo s kľúčmi od vozidla, osvedčenie
o evidencii, časť I - tzv. malý technický preukaz, osvedčenia o technickej a emisnej kontrole vozidla s
tým, že obžalovaný banda po odhlásení vozidla na Okresnom dopravnom inšpektoráte W. zašle G. W. aj
osvedčenie o evidencii, časť II - tzv. veľký technický preukaz, ktoré odhlásenie nevykonal a osvedčenie
o evidencii, časť II - tzv. veľký technický preukaz mu doručil až po viacerých urgenciách, z ktorého
G. W. dodatočne zistil, že vlastníkom predmetného vozidla je akciová spoločnosť V. po čom vyzval

obžalovaného X. na prevzatie vozidla a vrátenie kúpnej ceny vozidla, čo však obžalovaný X. neurobil,
a preto G. W. vozidlo dňa 24.10.2013 vydal vlastníkovi vozidla V. pričom obžalovaný Y. X. takto konal i
napriek tomu, že vedel, že ani on, ani T. Š. nie je vlastníkom vozidla, čím G. W., bytom J.B., I. XX, C.W.
Ž., spôsobil škodu vo výške 4.000,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t oPodľa § 221 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., na trest odňatia
slobody v trvaní 30 (slovom: tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného
uloženia probačného dohľadu.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 (slovom : tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák., sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu v skúšobnej
dobe poškodenému G. W., nar. XX.XX.XXXX P. Ž., trvale bytom J. - I. Č.. XX, vo výške 4.000,- Eur.

Podľa§287ods.1Tr.por.,jeobžalovanýpovinnýnahradiťškodupoškodenémuG.W.,nar.XX.XX.XXXX
P. Ž., trvale bytom J. - I. Č.. XX, vo výške 4.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry L. podal na obžalovaného Y. X. obžalobu pre prečin podvodu podľa §
221 ods. 1, 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného G. W. a

svedka T. Š. a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný uviedol, že p. Š. inzeroval vozidlo na predaj alebo odstúpenie, stretli sa v O., kde mu dal
zálohu a následne sa stretli, keď podpisovali na matrike papiere ohľadne toho, že p. Š. predáva to
vozidlo. On sa p. Š. pýtal aká je zostatková hodnota vozidla, pretože papiere od neho ešte nevidel, na

čo ho p. Š. ubezpečil, že to vozidlo vyplatí jednorázovo z tej sumy, čo dostane a podpísal mu papiere, že
vozidlo môže obžalovaný prepísať aj bez jeho prítomnosti. Následne sa s p. Š. stretli asi o 2, 3 týždne
v G.Ň., kde mu obžalovaný vozidlo vyplatil a p. Š. obžalovanému vozidlo odovzdal. Keďže obžalovaný
vozidlo nemohol využívať, tak ho dal na inzerát na odpredaj, ozval sa mu p. W., stretli sa, obzreli vozidlo.
Obžalovanýabsolútnenevedelakotoje,čisúaleboniesúzaplatenésplátky,jehop.Š.uviedoldoomylu.

Čakal od p. Š. veľký technický preukaz, aj p. W. povedal, že akonáhle mu tento príde, tak príde k nemu
domov a odovzdá mu ho. Následne však p. W. mu telefonoval, že vozidlo mu odoberajú, obžalovaný
keď sa dozvedel, že je to kvôli nezaplateným splátkam ihneď kontaktoval p. Š.. P. Š. sa obžalovanému
zhruba dva mesiace neozýval a medzitým p. W.Ň. na neho podal trestné oznámenie. On sám sa s p.
W.T. niekoľkokrát stretol, uznal škodu a podpísali aj dohodu, že mu tie peniaze vráti, to bolo ešte pred

podaním trestného oznámenia, aj v súčasnosti sa s p. W. o tom rozpráva, ubezpečil ho, že peniaze mu
vráti a keď sa stretnú v L. X., tak mu dohodu podpíše nanovo. Obžalovaný sa necíti vinný, neuviedol
nikoho naschvál do omylu. S p. Š. ohľadne vozidla podpísal kúpnopredajnú zmluvu a to čo je uvedené
v obžalobe to bolo ešte nazačiatku v O., ale medzitým sa medzi nimi zmenila dohoda tak, že p. Š. mu
to vozidlo odpredá. Kúpnopredajnú zmluvu podpísali s p. P. v G., túto ale nemôže nájsť, mal ju niekde

v spisoch. Pokiaľ by aj uzatvorili s p. Š. zmluvu o odstúpení leasingu, prečo by potom on sám predal
vozidlo p. W. a predložil mu aj splnomocnenie, že je oprávnený disponovať s vozidlom. Podľa malého
technického preukazu bol p. Š. vlastníkom, veľký technický preukaz mu poslal až po troch týždňoch.
Následne obžalovaný uviedol, že vedel, že vlastníkom je V. S., ale p. Š. ho ubezpečil, že splátky vyplatí,
na otázku prečo túto skutočnosť neuviedol aj p. W. odpovedal, že p. W. mal malý technický preukaz a

tam je napísané, že držiteľ nie je vlastníkom.

Poškodený G. W. uviedol, že na stránke Bazoš našiel inzerát na P. L., ktorý inzeroval obžalovaný,
stretli sa, obzreli vozidlo a dohodli s na kúpe, pričom vzhľadom na nejaké vady vozidla sa dohodli na
cene 4.050,- € namiesto pôvodných 4.500,- €. Opätovne sa stretli na druhý deň v L. X., kde vyplatil

obžalovanému kúpnu cenu a išli na matriku overiť podpisy na splnomocnení. Obžalovaný mu dal iba
malý technický preukaz, doklady o STK a emisnej kontrole. Na malom technickom preukaze si všimol,
že tam je nejaký Š. a keď sa na to pýtal obžalovaného, povedal mu, že má od p. Š. splnomocnenie na
využívanie toho vozidla a že ho môže aj predať a toto splnomocnenie mu aj predložil. Ohľadne veľkého
technického preukazu obžalovaný uviedol, že tento nemá, ale mu ho zašle poštou, dva týždne sa nič

nedialo, urgoval ho a asi po ďalších dvoch alebo troch týždňoch mu obžalovaný tento zaslal, vtedyzistil, že vozidlo je na leasingovú spoločnosť, pričom hneď volal obžalovanému, prečo mu to zatajil,
obžalovaný mu pri žiadnom stretnutí o tom nepovedal, iba tvrdil, že má splnomocnenie vozidlo prepísať.
Následne mu volal p. Š. s tým, že potrebuje vozidlo vrátiť leasingovke, na čo mu on povedal, že prečo by

ho mal vracať, on ho vyplatil a nech to vyplatí X., na druhý deň ale prišla leasingovka a auto mu odobrali.
Obžalovaný ku nemu po odobratí vozidla síce domov prišiel, ale preto, že chcel ešte doplatiť nejakých
500,- €, ukazoval mu aj papier od leasingovky, že koľko treba doplatiť. S obžalovaným uzatvoril dohodu
o vrátení kúpnej ceny, ale odvtedy sa mu už obžalovaný neozval.

Svedok T. Š. uviedol, že vozidlo kupoval z bazaru na leasing, na splátky, keď však začal pracovať v
O., rozhodol sa ho predať, a to odstúpením od leasingovej zmluvy. Na inzerát na bazoši sa mu ozval
obžalovaný, tento si vozidlo obzrel, vyskúšal, dohodli sa na odstupnom 750,- € a spísali zmluvu o
odstúpení, ktorú overili na úrade v O.. S obžalovaným sa dohodli, že vozidlo si prevezme, keď sa mu
bude dať, najskôr si ho mal prevziať v W., obžalovaný sa mu aj ozval, ale neprišiel, až nakoniec spolu s
priateľkou ho obžalovanému išli odviezť do G.. Obžalovanému spolu s vozidlom dal technický preukaz

a nevie, či splátkový kalendár mu dal osobne alebo mu ho zasielal poštou, následne asi po týždni
alebo dvoch sa mu obžalovaný ozval, že mu chýba veľký technický preukaz, tak ten mu dodatočne
zaslal poštou. Obžalovaný mu z dohodnutého odstupného 750,- € zaplatil iba 180,- €, zvyšnú sumu mu
doposiaľneuhradil.Obžalovanývedel,ževozidlojenaleasing,vedelakésúsplátky,kamichmáposielať,
kedy,tietotermínyvšaknedodržiavalajehopotomkontaktovalaleasingovka,ženiesúuhradenésplátky.

Volal kvôli tomu obžalovanému a tento mu stále len sľuboval, raz, že už to poslal, potom, že neposlal,
lebo mu chýbali peniaze, potom, že vozidlo je pokazené alebo sa neozýval vôbec. Potom už volali
opäť z leasingovky, že vozidlo musia odobrať, tak volal obžalovanému, že si preň musí prísť a vtedy sa
obžalovaný priznal, že je u kamaráta alebo známeho niekde v okolí Ž., nepamätá si presne aký výraz
použil, dal mu na neho aj číslo. Medzitým však leasingovka už vozidlo zabavila pre nesplácanie istiny,

on sám potom celú sumu vyplatil a vozidlo mu bolo vrátené. Na otázky obžalovaného uviedol, že v O.
mu podpísal aj plnomocenstvo na disponovanie s vozidlom s tým, že obžalovaný toto môže aj prepísať,
avšak až po splatení leasingu, na tomto splnomocnení trval obžalovaný. Na kúpnopredajnej zmluve sa
nedohodli, dohodli sa iba na odstúpení leasingu, pričom on sám na splátkach leasingu nedlhoval žiadnu
sumu. V G. pri odovzdávaní vozidla boli prítomní aj jeho priateľka a syn obžalovaného, obžalovaný mu

vtedy dal iba tých 180,- €.

Z fotokópie technického preukazu vystaveného dňa 19.6.2013 vyplýva, že vlastníkom vozidla v
uvedenom čase bola spoločnosť V. S. U., a.s. a držiteľom T. Š..
Súd zistil, že na základe úverovej zmluvy č. SUA13/002204 zo dňa 1.5.2013 uzatvorenej medzi V.

S. U., a.s. a T. Š. bol T. Š. poskytnutý úver vo výške 5.399,74 € na motorové vozidlo P. L., ktorý sa
zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po 192,05 € od 29.5.2013. Ďalej súd oboznámil úverové
zmluvné podmienky spoločnosti V. S. U., Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.
U. XX/XXXXXX, splátkový kalendár, protokol o prevzatí predmetu financovania, faktúru č. K výpis z
obchodného registra.

Dohodou o odstúpení leasingu zo dňa 13.8.2013 T. Š. odstúpil leasing na motorové vozidlo P. L.
obžalovanémuY.X.,ktorýsazaviazalsplácaťleasingvovýške195,05€pocelúdobutrvanialeasingovej
zmluvy spoločnosti V. S. U., a.s. do 29 kalendárneho dňa v každom mesiaci. Z dohody ďalej vyplýva,
že po splatení leasingu prechádza motorové vozidlo do vlastníctva obžalovaného a T. Š. sa po splatení

leasingu zaväzuje vybaviť formality ohľadom prepisu vozidla. Pri nedodržaní dohody a nesplácania
podľa splátkového kalendára je obžalovaný povinný vozidlo vrátiť nepoškodené do užívania T. Š.D. s
povinnosťou uhradiť dlžné splátky, prípadne niesť aj právne následky vyplývajúce z omeškania splátok.
Splnomocnenímzodňa13.8.2013T.Š.splnomocnilY.X.kvyužívaniuvozidlanaprevádzkuakzriadeniu
všetkých potrebných právnych úkonov a zmeny v evidencii na Dopravnom inšpektoráte Polície SR

(zmena majiteľa, odhlásenie, prihlásenie a iné zmeny vykonaní na motorovom vozidle).

Kúpnou zmluvou na ojazdené vozidlo zo dňa 6.9.2013 obžalovaný Y. X. ako predávajúci predal
kupujúcemu G. W. osobný automobil P. L. za kúpnu cenu 4.000,- € s tým, že kúpna cena bude vyplatená
v hotovosti a vlastníctvo prejde z predávajúceho na kupujúceho po prepise vozidla a po zaplatení

dohodnutej ceny. Zmluvné strany sa dohodli tiež na tom, že predávajúci je povinný vozidlo prepísať
najneskôr do 7 pracovných dní od podpisu zmluvy.Vzájomnou dohodou zo dňa 15.11.2013 Y. X.H. uznal dlh vo výške 4.150,- € voči G. W. a tento sa
zaviazalavrátiťnajneskôrdo1512.2013ztituluvráteniakúpnejcenyavráteniavozidlaP.L.poodstúpení
od kúpnej zmluvy.

Ďalej mal súd skutkový stav preukázaný oboznámením protokolu o odobratí a prevzatí motorového
vozidla, z ktorého vypláva, že vozidlo P. L. bolo dňa 24.10.2013 odobraté spoločnosťou V. S. U., a.s.
G. W. a saldokontom úverovej zmluvy č. U z ktorého vyplýva, že mesačná splátka vo výške 192,05 €
splatná dňa 29.5.2013 bola uhradená 5.6.2013, splátka splatná dňa 29.6.2013 a splatná dňa 29.7.2013

bola uhradená dňa 13.8.2013, rovnako poplatok z vymáhania vo výške 120,- € splatný dňa 29.7.2012 bol
uhradený 13.8.2013 a ďalšie splátky splatné za obdobie od 29.8.2013 do 29.10.2013 boli uhradené dňa
28.10.2013,splátkasplatnádňa29.11.2013bolauhradená31.12.2013asplátkasplatnádňa29.12.2013
bola uhradená dňa 17.1.2014.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia a mal preukázané, že skutku sa dopustil obžalovaný. Obžalovaný je usvedčovaný
výpoveďami poškodeného G. W., aj svedka T. Š., ktorí tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní vypovedali zhodne a ich výpovede sú taktiež v zhode z oboznámenými listinnými dôkazmi.
Obžalovaný napriek tomu, že vedel, že s T. Š. uzatvára zmluvu o odstúpení leasingu a že nie je
vlastníkom motorového vozidla toto následne odpredal poškodenému G. W., čím ho nepochybne uviedol

doomylu.Obranaobžalovanéhospočívajúcavtom,žesT.Š.pouzatvorenízmluvyoodstúpeníleasingu
uzatvorili na vozidlo aj kúpnu zmluvu sa súdu javila ako účelová, keďže táto zostala v rovine tvrdení,
obžalovaný o tom napriek dlhému časovému obdobiu nepredložil žiaden dôkaz. Naviac počas hlavného
pojednávania obžalovaný sám niekoľkokrát uviedol, že o tom, že T. Š. nie je vlastníkom motorového
vozidla vedel a taktiež vedel o tom, že vozidlo je vlastníctvom leasingovej spoločnosti. Rovnako účelové

boli jeho tvrdenia, že nie on, ale práve T. Š. nesplácal leasing, a preto bolo vozidlo odobraté, keďže
zo saldokonta nepochybne vyplynulo, že splatné splátky boli ku dňu 13.8.2013, teda ku dňu kedy bola
zmluva o odstúpení leasingu uzatvorená, zaplatené.
Súd zamietol vykonať dôkazy navrhnuté obžalovaným, a to výsluch zástupcu leasingovej spoločnosti,
synaobžalovanéhoapriateľkysvedkaT.P.,keďževykonanietakýchtodôkazovsúdpovažovalvzhľadom

na už vykonané dokazovanie a vzhľadom na listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise za nadbytočné.
Na základe uvedeného súd potom po právnej stránke konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., teda že obžalovaný na škodu cudzieho majetku seba obohatil
tým, že niekoho uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Obžalovaný bol doposiaľ osemkrát priestupkovo trestaný, všetko za priestupky na úseku cestnej
premávky, súdne trestaný bol doposiaľ desaťkrát, naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice 2 zo
dňa 6.12.2018, sp. zn. 7T/22/2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice zo dňa 13.5.2019,
sp. zn. 8To/19/2019 za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 tr. zák., za čo mu bol uložený peňažný trest
200,- € a trest prepadnutia veci, keďže obžalovaný peňažný trest uhradil, hľadí sa na neho akoby nebol

odsúdený, rovnako tak aj pri ostatných odsúdeniach s výnimkou odsúdenia Okresným súdom Nitra zo
dňa 14.7.2004, sp. zn. 5T/117/2000 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.4.2005,
sp. zn. 1To/155/2004. Týmto rozhodnutím bol odsúdený za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 3 písm.
b/ Tr. zák. č. 141/1961 Z.z., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 32 roky, dňa 17.12.2008
bol podmienečne z výkonu trestu odňatia slobody prepustený so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov, dňa

17.12.2015 sa osvedčil.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon
trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Podľa§51ods.2tr.zák.priurčeníprobačnéhodohľaduustanovísúdskúšobnúdobunajedenrokažpäť
rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Zároveň súd uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu. Skúšobná
doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák., teda že už
bol za trestný čin odsúdený (Okresný súd Nitra), poľahčujúcu okolnosť nezistil). Vzhľadom prevahu
priťažujúcich okolností potom súd v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby
o jednu tretinu, a teda trest ukladal v rámci upravenej trestnej sadzby 2 roky a 4 mesiace až 5
rokov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy a po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím na
jeho doterajší život a závažnosť jeho konania dospel k záveru, že na jeho nápravu a ochranu spoločnosti
bude postačujúce uloženie podmienčeného trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3 rokoch, ktorým terstom

s azároveň zabezpečí zákonom sledovaný účel tretsu.
Zároveň súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G. W. riadne uplatnenú a
preukázanú škodu vo výške 4.000,- €, ktorú povinnosť mu zároveň uložil aj v rámci probačného dohľadu.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) prokurátor pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo dopovinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhraduškody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.