Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11P/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620204874
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620204874.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y.

Z.,K..XX.XX.XXXX,bytomakomatka,dieťazastúpenéÚradomprácesociálnychvecíarodinyLučenec,
dieťa rodičov: Š. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXX, XXXX W. Z., Y. Y., štátny občan SR, zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Mihály s.r.o., Jókaiho 121/16, Lučenec a Y. Z., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. J., T.. U.. F.. J.. W. XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní o úpravu výkonu práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e Dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému Y.O.
Z., K.. XX.XX.XXXX v tomto znení :

MaloletýY.Z.,K..XX.XX.XXXX sa zveruje doosobnejstarostlivostimatkyŠ.S.,K..XX.XX.XXXX,
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého, Y. Z., K.. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Y. Z., K..
XX.XX.XXXX sumou 100,-Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e .

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 11P/279/2006 zo dňa
29.06.2006 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.07.2006.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka dieťaťa sa návrhom na začatie konanie podaným na tunajší súd dňa

16.10.2020 domáhala zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému Róbertovi Hodulovi,
nar. 04.04.2004.

2. Právomoc súdu vo veci konať je daná čl.1 ods. 1 písm b) a čl. 8 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003.

3. V priebehu pojednávania došlo medzi účastníkmi konania k dohode ohľadne úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, ktorú súdu navrhli schváliť.

4. Kolízny opatrovník zastupujúci maloleté dieťa súhlasil s navrhovanou rodičovskou dohodou, nakoľko
mal za to, že je v záujme maloletého dieťaťa.5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
6.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
8.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
9.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
10.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
14. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tejto právnej veci.

15. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z citovaných zákonných ustanovení, pričom sám
zákonodarcapreferujepredautoritatívnymrozhodnutímsúdu,dohodourodičovmaloletýchdetíohľadom
zverenia do osobnej starostlivosti, úpravy styku, výživného, či správy majetku maloletého dieťaťa. Súd
má za to, že je v najlepšom záujme dieťaťa, aby rodičia pristupovali k tejto otázke zmierlivo, dobrovoľne

a dobromyseľne a nevytvárali priestor pre konflikty, rozpory a v konečnom dôsledku negatívny vplyv na
samotné dieťa. Pokiaľ sa rodičia na úprave výšky výživného dokážu dohodnúť a súd má za to, že takáto
dohoda je v záujme maloletého dieťaťa, súd navrhovanú rodičovskú dohodu schváli.

16. Súd pri schvaľovaní dohody vychádzal z vyššie uvedených kritérií a nakoľko má za to, že navrhnutá

dohoda je v záujme maloletého dieťaťa, pričom s navrhovanou rodičovskou dohodou vyjadril súhlasné
stanovisko aj prítomný kolízny opatrovník, súd rodičovskú dohodu schválil a premietol ju do výroku
rozhodnutia.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, rodičia nie sú oprávnení
podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku). Voči ostatným výrokom rozsudku nie je
prípustné odvolanie, nakoľko sa po ich vyhlásení rodičia vzdali práva podať voči nim odvolanie.

Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie voči rozsudku súdu, nakoľko sa po jeho vyhlásení
a odôvodnení vzdal práva podať odvolanie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Zb.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ), ak podkladom na exekúciu je exekučný titul v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú
sumu, exekúciu možno vykonať: a) zrážkami zo mzdy a iných príjmov, prikázaním pohľadávky, c)
predajom hnuteľných vecí , d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľností, f) predajom

podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

V zmysle § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na
vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní, v čase odo

dňa účinnosti tohto zákona, t.j. od 19.01.2021 do 28.02.2021, neplynú.