Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4Tk/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120011476
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120011476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

Veroniky Mikulcovej a Dušana Beňu v trestnej veci proti obž. D. M. pre obzvlášť závažný zločin vraždy
podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, c/, d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17.12.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
D. M. K. L. K. F. O. Š., nar. XX.XX.XXXX v Komárne, trvale bytom L., Z.. H.
R. X/X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Nitra od 16.06.2020

j e v i n n ý , ž e :

dňa 16.06.2020 od presne nezisteného času do cca 19:15 hod. v katastrálnom území G., okres
L., v lesnom poraste za areálom spoločnosti RWA Silo, úmyselne usmrtil svoju družku G. M., nar.
XX.XX.XXXX tým spôsobom že jej po príchode na uvedené miesto, po vykonanej dobrovoľnej súloži

a následnom slovnom konflikte zapríčinenom žiarlivosťou z jeho strany z dôvodu údajnej nevery
poškodenej, veľkou intenzitou proti jej vôli vopchal konár zo stromu, ktorý našiel na mieste do jej úst,
vagíny, následne aj do jej análneho otvoru a potom ju tým istým konárom 60-70 krát silnou intenzitou
udieralpocelomtele,akoajhlavy,pričompotomtojehofyzickomútokumenovanázostalaležaťnehybne
na zemi, následne ju začal škrtiť šnúrkou, ktorú si vyvliekol zo svojej pravej botasky, potom si vyzliekol
mikinu s kapucňou a dlhými rukávmi, ktoré pevne utiahol okolo jej krku a zaviazal dvojitým jednoduchým
uzlom, čo malo za následok udusenie zaškrtením, čím jej svojím konaním spôsobil aj veľmi početné
zranenia tupooblým predmetom a to na hlave, na oboch spánkových častiach vlasatej časti hlavy, dve

tržnozmliaždené rany na tvári v oblasti pri ľavom oku a na čele vpravo, drobné tržnozmliaždené rany
na tvári, veľmi početné krvné podliatiny a kožené odreniny na perách, drobné oderky na hrudníku,
kožnú odreninu v oblasti hrudnej kosti na bruchu pod pupkom, dve tržnozmliaždené rany v okolí
s odreninami v pravej bedrovej krajine, na horných končatinách rozsiahle splývajúce plošné krvné
podliatiny, najmä na predlaktiach a oboch rukách na hánkach prstov oboch rúk, tržné rany na chrbte
vrátane sedacej časti a na dolných končatinách početné krvné podliatiny a odreniny, v tesnej blízkosti
konečníka prítomné roztrhnutie vo vnútornom náleze, difúzne pomliaždenie mäkkej pokrývky lebečnej v

celomrozsahuhlavy,ťažkýopuchnamozgu,zlomenéôsmerebrovpravovzadu,ložiskovépomliaždenie
dolných lalokov oboch pľúc, pomliaždenie pravej obličky, roztrhnutie a pomliaždenie pravého laloka
pečene, pomliaždenie bedrovo krížového svalu vpravo, pomliaždenie veľkej predsteny dutiny brušnej,
pomliaždenie steny vnútri konečníka, roztrhnutie a zakrvácanie v pošve v oblasti čapíka maternice,
pričom bezprostrednou príčinou smrti G. M. bolo udusenie zaškrtením,

t e d a :iného úmyselne usmrtil a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - surovým a trýznivým spôsobom,
na chránenej osobe - blízkej osobe a z osobitného motívu - z pomsty

t ý m s p á ch a l :

obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno c/ Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c/
Trestného zákona a s poukazom na § 140 písmeno b/ Trestného zákona

Z a to s a o d s u d z u j e :

Podľa § 145 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno d), l), n)

Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 21 (dvadsaťjeden) rokov.
Podľa § 48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona sa obžalovaný sa na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 77 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1

Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Š.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, škodu vo výške 800 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby krajského prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému D. M.

a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrady škody a
ochranného opatrenia, pretože obžalovaný po prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku,
ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu,

Obžalovaný D. M. na otázky uvedené v § 333 ods. 3

- písm. c/ Tr.por., či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa

§ 145 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno c/ Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona a s poukazom na § 140
písmeno b/ Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno

- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako
obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno c/ Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c/
Trestného zákona a s poukazom na § 140 písmeno b/ Trestného zákona, odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne, súd na návrh prokurátorky, prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Na základe vykonaného dokazovania, a to predovšetkým vyhlásením obžalovaného o vine, mal súd

preukázané, že skutok spáchal obžalovaný D. M. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, a svojím úmyselným konaním naplnil objektívnu aj subjektívnu stránku obzvlášť závažného
zločinu vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno c/ Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona
a s poukazom na § 140 písmeno b/ Trestného zákona. Obžalovaný trestný čin spáchal na chránenej

osobe (§ 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona) a to svojej družke, s ktorou v čase spáchaniaskutkužilvspoločnejdomácnostiaktorábolamatkoujehodvochmaloletýchdetí.Zospôsobuspáchania
trestného činu popísaného v skutkovej vete, najmä mnohopočetnými údermi s konárom o silnej intenzite
po celom tele a hlave poškodenej a vopchatím tohto konára do jej úst, vagíny a análneho otvoru, a

napokon jej škrtením, v dôsledku čoho bola poškodená vystavená mimoriadnym fyzickým útrapám,
mal súd preukázané spáchanie trestného činu surovým a trýznivým spôsobom (§ 138 písmeno c/
Trestného zákona). Impulzom k fyzickému útoku voči poškodenej bola jej údajná nevera, čím bol
naplnený kvalifikačný znak, spáchanie trestného činu z osobitného motívu - z pomsty (§ 140 písmeno
b/ Trestného zákona).

Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným
zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 145
Trestného zákona (ochrana ľudského života) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný z miesta posledného bydliska bližšie
hodnotený nie je. V priebehu rokov 2017 až 2020, okrem priestupkov inej povahy, bol 11 krát riešený

za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu spáchané fyzickým napadnutím a spôsobením zranení
iným osobám, verbálnymi útokmi a vulgárnymi nadávkami voči iným osobám, za čo mu boli uložené
blokové pokuty nezaplatené na mieste vo výške od 5 € do 40 €. Početnosť týchto priestupkov, hoc aj
charakteru menšej závažnosti, svedčí o agresívnej a nevyspitateľnej povahe obžalovaného.
Podľa odpisu registra trestov obžalovaný doposiaľ súdne riešený nebol.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad, ktoré sú upravené v ustanovení § 34 Trestného
zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest, zohľadniac pritom všetky kritériá,
ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.
Druh trestu bol v danom prípade jednoznačne určený zákonným ustanovením § 145 odsek 2 Trestného

zákona, keď trestná sadzba pri tomto obzvlášť závažnom zločine je určená výmerou dvadsať až
dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie.
Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania, činu jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho osobné
pomery a možnosť nápravy. Obžalovaný konal v priamom úmysle so zámerom usmrtiť poškodenú, čo

súd mal preukázané fyzickým útokom okrem celého tela aj na hlavu poškodenej za použitia zbrane
(drevený konár), síce pod vplyvom alkoholu, ktorý stav však neznižuje mieru jeho zavinenie, v dôsledku
čoho poškodenej spôsobil závažné zranenia, a následne aj nenapraviteľný následok - jej smrť, k čomu
došlo jej uškrtením.
V prospech obžalovaného, pri rozhodovaní o výmere trestu, súd zohľadnil jeho doterajšiu netrestanosť,

a tiež poľahčujúce okolnosti, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval
(§ 36 písmeno l/ Trestného zákona), napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu tým, že urobil
vyhlásenie o vine, čím výrazným spôsobom prispel ku skráteniu konania pred súdom (§ 36 písmeno n/
Trestného zákona). Okrem toho súd prihliadol aj na ďalšiu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že
obžalovaný spáchal trestný čin blízko veku mladistvého, a táto skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú

spôsobilosť (§ 36 písmeno d/ Trestného zákona), čo vyplýva zo znaleckého posudku G.. L.. Bez zistenia
priťažujúcej okolnosti potom poľahčujúce okolnosti prevažujú v pomere 3:0, preto v zmysle § 38
odsek 3 Trestného zákona súd znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby 25 rokov
o jednu tretinu na 23 rokov 4 mesiace. S poukazom na všetky uvedené právne úvahy a skutočnosti
zistené v súvislosti s dokazovaním výroku o treste a to v prospech aj v neprospech obžalovaného,

uložil súd obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 21 rokov v dolnej polovici upravenej zákonnej
trestnej sadzby (20 rokov až 23 rokov 4 mesiace).

Obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s maximálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, keďže mu bol

uložený trest odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin.
Obligatórne bolo obžalovanému uložené aj ochranné opatrenie, ktoré je nevyhnutné na dovŕšenie jeho
nápravy, a to ochranný dohľad v trvaní 3 roky na hornej hranici zákonnej trestnej sadzby, ktorý nad
odsúdeným po odpykaní trestu bude vykonávať príslušný probačný a mediačný úradník. Po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody bude odsúdený povinný počas výkonu probačného dohľadu podrobiť

sa povinnostiam vyplývajúcim mu z ustanovenia § 77 odsek 1 Trestného zákona.

Podľa názoru súdu takýto trest zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v
zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí
ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania

trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Poškodený Š. M. si voči obžalovanému v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody a to
pohrebné vo výške 800 €. Obžalovaný nevzniesol žiadnu námietku voči uplatnenému nároku, a preto
mu uložil povinnosť nahradiť škodu v uplatnenej výške.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a treste obžalovaného, o ochrannom
opatrení a náhrade škody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.