Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/110/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120223614
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120223614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o. so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom
Americká 2, 831 02 Bratislava proti žalovanej: F.c, o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 Eur od 03.09.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 3,- Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 27.01.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 70,70 Eur
s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalovaná sa dňa 02.0X.XXXX o XX:XX hod. na linke č. X č.
vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, t.j. cestovala
bez platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú
úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- Eur na mieste.

Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa
02.09.2019 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová
spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z
hláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokč.XXXXXXXX postúpenánažalobcu.Žalobcovi
tak vzniklo v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky
vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX voči žalovanej.

1.1. V zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) Prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v bratislavskom kraji (ďalej len „PP IDS BK“) vyhláseného a zverejneného právnym
predchodcom žalobcu v zmysle zákona č. 514/2009 Z. z. a podľa zákona č. 56/2012 Z. z. žalovaný ako
cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu.
Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami
prepravy obsiahnutými v PP IDS BK a žalovaný ako cestujúci je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej

osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. V zmysle
bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu
kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a
prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDSBK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného
aj sankčnú úhradu. V zmysle bodu A.14.7 prepravného poriadku sadzby sankčných úhrad sú uvedené
v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného

cestovného lístka je v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK stanovená na sume 70,- Eur.

1.2. Žalobca doporučeným listom zo dňa 19.12.2019 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. Právny
zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 07.01.2020 žalovanú na úhradu pohľadávky. Na
základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume

poštovného 2 x 1,50 Eur, spolu 3,- Eur. Žalovaná odmietla zaplatiť požadovanú sumu za porušenie
prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovanej mať zakúpený
lístok, t.j. dňom 02.09.2019 v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z
uvedeného vyplýva, že od 03.09.2019 je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku pripojil k žalobe hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok VS XXXXXXXX zo dňa 02.09.2019, predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa
07.01.2020, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2019, Prepravný poriadok integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji platný od 19.08.2018, Rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok a podací hárok.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18.02.2020 platobný rozkaz sp. zn. 21Up/145/2020, ktorým
uložil žalovanej povinnosť, aby zaplatila žalobcovi sumu 70,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70,70 Eur od 03.09.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 3,- Eur, trovy konania vo výške 97,34 Eur alebo aby v tej istote podala odpor na tomto súde.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk
a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 28.10.2020.

5. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovanej lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec.
Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,

keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
20.01.2021 o 9:10 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:11. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXXX zo dňa
02.09.2019 súd zistil, že žalovaná bola kontrolovaná dňa 02.09.2019 o XX:XX hodine na linke č. X .

(elekrička) č. voza XXXX v úseku zastávok kontrolovanej linky Úrad vlády SR a X.. Totožnosť žalovanej
bola zistená z OP č. BE XXXXXX. Žalovaná cestovala mestskou hromadou dopravou bez zakúpenia
cestovného lístka.

12. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v spore preukázal oznámením o postúpení pohľadávky, v ktorom

je uvedené, že v súlade s čl. 3 bod 3.5 Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom
DopravnýmpodnikomBratislava,a.s.aspoločnosťouInkasáreňs.r.o.,Bratislavaakopostupníkomdošlo
k postúpeniu dlžnej sumy vo výške 70,70 Eur.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 02.09.2019 (ďalej
len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

17. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom v čase prepravy
(t.j. ku dňu 02.09.2019), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková
doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a

doprava na lanových dráhach. Železničnou dopravou je osobná doprava a nákladná doprava na
železničných dráhach. Mestskou dopravou je doprava na mestských dráhach.

18. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z., ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku
nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

19.Podľa§8ods.5zákonač.514/2009Z.z.,cestujúci,ktorýsavdráhovomvozidlealebobezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

20. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

21. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z., cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

22. Podľa čl. A.13 bodu A.13.1 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom kraji platného od 19.08.2018 (ďalej len „Prepravný poriadok IDS BK“), druhy cestovných

dokladov, ceny cestovného a dovozného sú uvedené v Tarife IDS BK a v Cenníkoch uvedených v prílohe
1.23. Podľa čl. A.14 bodov A.14.1, A.14.2, A.14.3, A.14.4. a A.14.7. Prepravného poriadku IDS BK,
kontrolu cestovných dokladov vykonáva oprávnená osoba dopravcu. Kontrola cestovných dokladov sa
vykonáva priamo vo vozidle. Cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek

počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj
preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 nemôže preukázať
platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu.
Sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku uvedenom v prílohe 1.

24. Z cenníka IDS BK vyplýva, že cena základného (papierového) cestovného lístka je 0,70 Eur a
základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka je 70,- Eur.

25. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná využila služby právneho
predchodcu žalobcu tým spôsobom, že dňa 02.09.2019 cestovala mestskou hromadnou dopravou v
meste Bratislava tak, ako je zrejmé z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný

symbol č. XXXXXXXX zo dňa 02.09.2019. Na výzvu osoby vykonávajúcej kontrolu sa žalovaná
nepreukázala platným cestovným lístkom, čím porušila svoju povinnosť cestujúceho upravenú zákonom
č. 514/2009 Z. z. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú
na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a prirážky vo výške 70,- Eur (stonásobok základného
cestovného) s tým, že výška prirážky je upravená zákonom o doprave na dráhach a prepravným

poriadkom právneho predchodcu žalobcu. Nakoľko žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi doposiaľ
nezaplatila, súd žalobe žalobcu ako dôvodne podanej v plnom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 70,70 Eur.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu (cestovného a prirážky), preto žalobcovi

vznikol nárok na úroky z omeškania. Cestovné a prirážka sa stali splatnými v deň vykonania prepravy,
ako aj kontroly, t. j. dňa 02.09.2019. Nasledujúcim dňom sa cestujúci dostal do omeškania s úhradou
cestovného a prirážky. Súd preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 70,70 Eur odo dňa
03.09.2019, kedy už bola žalovaná preukázateľne v omeškaní so splnením dlhu.

29. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žalobcovi priznal aj náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky titulom poštovného vo výške 3,- Eur.

31. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

36. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská
cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).