Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221329
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217221329.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. L. J. v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: R. V., nar. X.X.XXXX, bytom

u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: D. práce, sociálnych vecí a rodiny V., L. námestie č.9, XXX XX
V., dieťa rodičov: Y.. et Y.. E. V., T.., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. H. XXX/X, V., pr. zast.: R.. V. E.,
advokátka so sídlom A. 6, V., a C.. R. V., T.., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X/XX, L. W. U., v konaní o
návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Y. R. V., nar. X.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok.

I. maloletého je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého R. mesačným výživným vo výške XXX,-
€ vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, a to s účinnosťou od X.X.XXXX.

I. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého R. tvorbou úspor vo výške XXX,- € mesačne vždy
do XX. dňa v mesiaci vopred na účet, ktorý pre maloletého zriadi matka a následne otcovi oznámi číslo
účtu do XX-tich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

I. je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým R. každý piatok v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod.
za prítomnosti matky.

H. výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť matke do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

A. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhala úpravy práv a povinností rodičov k

maloletému nariadením neodkladného opatrenia a zároveň aj návrhom vo veci samej. G. že s otcom
spolu od novembra XXXX nežijú v spoločnej domácnosti. I. ju opustil v 4. mesiaci tehotenstva s tým, že
niejeochotnýbývaťvjednomdomesosvokrovcami ajnapriektomužemalivrodinnomdomekompletne
zariadený samostatný byt na druhom poschodí so spoločným vchodom a s možnosťou dokončenia
samostatná vchodu a s rodičmi matky prichádzali do minimálneho styku. Y. v tomto rodinnom dome a
na priľahlých pozemkov vlastní jednu tretinu, otec maloletého ju nútil aby si vzali hypotéku a kúpili byt
niekde inde, čo ona odmietla. I. sa odsťahoval k svojim rodičom do L. Novej U.. X. pred narodením

dieťaťa sa otec matke vyhrážal, že dieťa po narodení chce do svojej osobnej starostlivosti, bude s ním
na materskej dovolenke a po jeho narodení prišiel s teóriou, že bude maloletého dojčiť za pomoci cievky
priloženejnaprsníknamiestomatky, ktoránásledkomstresovvyvolanýchocomaloletéhoprišlalaktáciu.
Jepresvedčený,žeumužasamôžespustiťlaktáciakvalitnejšieakouženy.W.dokrmovaťdieťamliekomod cudzej matky, neustále kritizuje postupy pri starostlivosti o maloletého, aj keď matka sa pridržiava
usmerneniedetskejlekárky,otecdieťaťavidíjedinériešenieichmanželskejkrízyizoláciimatkyodrodiny,
priateľov a známych. I. na úhradu nákladov maloletého doposiaľ od jeho narodenia niečím neprispel

ani pred narodením neposkytol žiadne peniaze na kúpu potrieb pre dieťa ani matku, neposkytol nič na
výživu maloletého. Y. je odkázaný na umelú výživu, mesačné náklady na výživu a výchovu predstavujú
predovšetkým náklady na umelé mlieko, plienky, vlhčené obrúsky, odev, zdravotnícke a hygienické
potreby, čo je v priemere cca XXX € mesačne. Je potrebné zohľadniť, že maloletý dobre prospieva,
rýchlo rastie, bude potrebné mu zruba každé dva mesiace obmeniť oblečenie, čo odhaduje na sumu

v priemere XXX € mesačne. Y. je na materskej dovolenke. I. maloletého je zamestnaný ako softvérový
inžinier-vývojár,príjempresnenepozná,predpokladávovýškeminimálneXXXXažXXXX€. R.náklady
na bývanie u rodičov a v práci sú minimálne, pretože mu zamestnávateľ umožňuje pracovať home office.
Aj napriek snahe zo strany matky nie je možná ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností dohoda.
I. svoje neprístojné správanie stupňuje, ohrozuje výchovu a výživu maloletého, čo sa prejavilo aj na
strate laktácie matky matka, preto požiadala o nariadenie neodkladné opatrenia ktorým súd otca zaviaže

na platenie výživného vo výške XXX € a úpravy styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým za prítomnosti matky v mieste je bydliska v nepárnom týždni v pondelok stredu a piatok
v čase od XX:XX do XX:XX a v parnom týždni utorok štvrtok a sobotu od XX:XX do XX:XX hod. C.
vo veci samej žiadala aby bol maloletý R. zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný
platením výživného od jeho narodenia vo výške XXX,- € mesačne, žiadala priznať dlžné výživné a styk

otca s maloletým navrhla upraviť v rovnakom rozsahu ako navrhla v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

X. Uznesením sp.zn. XX/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otca
zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačným výživným vo výške XX,- € , vo zvyšnej časti návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

X. Uznesením sp.zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd vylúčil návrh vo veci samej na samostatné
konanie z dôvodu vhodnosti.

X. Otec s podaným návrhom nesúhlasil a žiadal, aby súd zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti,
matku zaviazal platiť výživné v minimálnej zákonnej výške a styk matky s maloletým navrhol upraviť
v rovnakom rozsahu ako navrhovala matka. T. na skutočnosť, že matka so synom býva v prostredí,
ktoré je nevhodné pre zdravý rast a vývoj maloletého, pretože ja vystavovaný pasívnemu fajčeniu. I.
na zákon č. XXX/XXXX odporúčanie rady X. komisie XXXX/ Z a v tejto téme aj mnoho ďalších výziev

a kódexov. G. že matka aj rodina voči nemu prechovávajú nenávisť, ktorá sa prejavila v podanom
návrhu, nezákonným odhlásením z trvalého pobytu, podaním návrhu na súd bez informovania manžela
a následným privolaným polície za umytie synovho zadočkom po stolici. N. v ktorej sa bydlisko matky
nachádza, najmä kvôli priamym susedom je asociálnym prostredím, ktoré je nebezpečné, hlučné, v
okolí je sústavný dym, neporiadok a neobmedzený pohyb psov a mačiek. W., aby súd zistil aké, a koľko

súdnych konaní prebiehalo alebo prebieha v tejto lokalite, koľkokrát a v akých situáciách konal alebo
koná v tejto lokalite úrad práce sociálnych veci a rodiny, koľkokrát a v akých veciach bola privolaná alebo
zasahovala polícia, Y. polícia alebo mestský úrad. V ďalšom sa podrobne vyjadroval k otázke kojenia .
I. uviedol že súdu preukáže, že postup ktorý manželka zvolila pri kojení nemohla prevziať so žiadne
relevantné publikácie vydanej po roku XXXX ani odporučením, ktoré mohlo byť hradené z verejného

zdravotného poistenia. L. skutočnosť, že matka stratila laktáciu v dôsledku stresov, ktoré vyvolalo on s
odôvodnením, že v tom čase spolu už nebývali X mesiacov a boli v minimálnom kontakte. T., že by sa
matka niekedy pokúšala dohodnúť sa s ním o úprave rodičovských práv a povinností, nekontaktovala
ho ani ohľadom výberu mena pre ich syna. G. dôvody považuje za dostatočné na to, aby súd zveril syna
do jeho starostlivosti. T. na príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení, ktorý umožňuje, aby

materské poberal aj otec. T. ide o výživné, sumu XXX € považuje za neodôvodnene vysokú, pretože
na maloletého prispieva štát priamym príspevkom na dieťa, daňovým bonusom a ďalšími výhodami. K
tomu treba pripočítať aj rovnaké úsilie druhého rodiča. L. by mal brať do úvahy skutočnosť, že obaja
rodičia považujú výchovné postupy druhého rodiča za nevyhovujúce a škodlivé, vzhľadom k vzdialenosti
bývania rodičov bude musieť pre návštevu za maloletým matka dochádzať viac ako XX km, z týchto

dôvodov navrhuje aby súd matku zaviazal platiť výživné na maloletého XX% zo sumy životného minima
a nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne T. ide o úpravu styku, jeho zamestnanie takúto flexibilitu
neumožňovalo a nie si istý či by sa mu podarilo nájsť zamestnanie, ktoré by mu tak často navštevovať
maloletého umožnila. T. je manželkine zamestnanie flexibilné, v prípade zverenie dieťaťa do svojejstarostlivosti žiada styk upraviť pre matku v rovnakom rozsahu a žiada, aby bolo dohodnuté aj miesto
stretnutia.

X.Súdnariadilnaprejednanievecipojednávanie,naktoromvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov
konania, kolíznej opatrovníčky a listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

X. Právna zástupkyňa na pojednávaní modifikovala návrh, v rozsahu úpravy styku otca s maloletým
v rozsahu každý piatok od XX:XX do XX:XX hod. v prítomnosti matky. G., že navrhovaná úprava

korešponduje s reálnym stavom a zohľadňuje skutočnosť, že komunikácia medzi rodičmi je značne
sťažená, a takto pravidelne realizovaný styk prinesie menej problematických situácii ohľadom
starostlivosti o dieťa medzi rodičmi. V otázke dlžného výživného navrhla priznať ho odo dňa podania
návrhu. T., že dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto prípade vidí najmä v skutočnosti, že návrh
bol podaný zhruba mesiac po pôrode pričom v mesačnom období po pôrode matkin zdravotný stav
neumožnil okamžite sa zaoberať podaním návrhu na súd a zároveň žiadala zohľadniť skutočnosť že

otec maloletého žiadnym spôsobom vyživovaciu povinnosť neplnil až do rozhodnutia súdu neodkladným
opatrením a neprispel na výbavičku a náklady spojené s tehotenstvom a narodením dieťaťa.

X. Matka na pojednávaní uviedla, že manžel opustil spoločnú domácnosť dňa XX.XX.XXXX po bežnej
hádke. Od toho obdobia neustále provokuje a robí drobné prieky. Od septembra XXXX žiadnym

spôsobom neprispieval na chod domácnosti a na spoločné výdavky a z toho dôvodu manželka v hádke
odporučila, že keď nechce prispievať na domácnosť, môže sa odsťahovať kam chce, kde nemu bude
lepšie a bude bývať zadarmo. Po narodení maloletého sa otec oňho spočiatku vôbec nezaujímal,
žiadnym spôsobom neprispieval a neprispel ani na náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom. A. sa
vyjadril, že dieťa bolo veľkou chybou, ktorú on a jeho matka chceli, aby mu porodila dieťa. T. na jeho

nezáujem o dieťa už od jeho narodenia, nerešpektovanie jeho denného režimu, zdravotného stavu a
uspokojovanie jeho potrieb. T. názoru matky sa syn už svojho otca bojí, otec k nemu nemá nemu
vypestovaný žiadny vzťah. T. k nemu otec veľmi necitlivo, nevytvára a nebuduje si s ním žiadny zdravý
vzťah. O jeho zdravotný stav sa nezaujíma, napríklad nerešpektoval vysoké horúčky, ktoré mal maloletý
po očkovaní. U. maloletému má neprimerané očakávania, nechápe, prečo vo veku X mesiace nesedí, v

X mesiacoch nedokáže rozprávať. C. jeho starostlivosti sa javí ako nezdravá, chorá, v niektorom prípade
až riskantná. E. príklad uvádza snahu otca dojčiť, prikladaním si cievok. W. chcel, aby bol dojčený
mliekom ktoré nepochádzalo z mliečnej banky ale od jeho sesternica H. prejavuje svoj strach z otca tým
že sa kŕčovito drží svojich hračiek, plače. T. ide o prostredie bývania, predložila súdu farebné fotografie
okolia aj vnútrajška domu. W. s tým, že ide o nevhodné prostredie, považuje dom za nadštandardný, v

lukratívnej lokalite. Od XX.XX.XXXX je na rodičovskej dovolenke poberá rodičovský príspevok vo výške
XXX,- € a prídavok na dieťa XX,XX €. V otázke výdavkov zotrvala na písomnom vyjadrení, najväčší
výdavok tvorí suma za mlieko XX,- €, za plienky XX,- €, oblečenie, kozmetika a lieky asi vo výške XXX,-
€ mesačne. T. na skutočnosť, že dieťa rýchlo rastie je potrebné mu zakúpiť sezónne oblečenie na zimu
a fusak, preto navrhuje výživné vo výške XXX,- € mesačne. G., že otec od narodenia dieťaťa okrem

výživného určeného neodkladný opatrením žiadnym spôsobom na dieťa neprispel. T., že pri príležitosti
krstín je možné že priniesol obálku ako tvrdí, ale nevie sa presne vyjadriť a potvrdiť sumu XX,- €, ktorú
uvádza, že dieťaťu daroval. I. priniesol darčekový kôš, v ktorom pre dieťa bola určená umelohmotná
knižka a hryzátko.

X. Otec na pojednávaní uviedol rovnaké skutočnosti, ako vo svojom písomnom vyjadrení. I. sa vracia
k trom hlavným príčinám, pre ktoré má byť dieťa zverené do jeho starostlivosti, a to skutočnosť, že
matka dieťa nedojčila, čím mu podľa jeho názoru ublížila; nevhodným prostredím, v ktorom sa nachádza
bydlisko matky s ohľadom na asociálov v okolí domu a skutočnosťou, že starí rodičia bývajúci v prízemí
rodinného domu fajčia. T. súdu usmernenia Y. zdravotníctva slovenskej republiky o podpore výžive

dojčiat a batoliat dojčením kde zvýraznil niektoré ustanovenia, čo má slúžiť k tomu aby dokázal že matka
nie je dobrou matkou, pretože jeho syn stratil možnosť prijímať materské mliek. W. s tvrdeniami matky,
že nemá záujem o starostlivosť o zdravie syna. Od jeho narodenia robil všetko preto, aby mohol syn
vyrastať v zdravom prostredí, prijímal materské mlieko. L. schopnosť matky zabezpečiť starostlivosť o
dieťa, pretože odmieta kojiť. Má dôvodné podozrenie, že matka nepostupovala v záujme maloletého.

Má za to, že on poskytne synovi oveľa lepšie a bezpečnejšie bývanie ako matka, pretože ak by sa
kriminalita skúmala individuálne, tak ako to navrhol, na sídlisku, na ktorom býva je táto kriminalita
nižšia ako tam, kde býva matka. G., že matka ho oklamala aj pri pohlaví dieťaťa, pretože vyberali
ženské meno a napokon sa narodil syn, ktorému dala meno bez jeho súhlasu. E. sa so synom stretávazruba v týždňových intervaloch, podľa jeho názoru mu matka bráni stretávať sa so synom, pretože
mu stretnutia časovo ohraničuje a odôvodnenia, kedy mu styk neumožní sú len také všeobecné a
vymyslené. T. skutočnosť, že od septembra XXXX je nezamestnaný. T. pomer skončil on, pretože bolo

únavné cestovať do V., keďže už dlhšiu dobu nemá trvalé bydlisko v V. a nezdržiava sa tu. Y. dôvodom
boli finančné dôvody, kedy časť mzdového ohodnotenia vo rozsahu XX % tvorila pohyblivá zložka
a zamestnávateľ mu ju nechcel priznať. A. priznal, že jeho výkonnosť poklesla, a to predovšetkým z
psychických dôvodov, pretože celé toto konanie má negatívny vplyv na jeho psychický stav. V tejto
súvislosti nenavštívil žiadneho lekára ani psychologickú poradňu, má za to, že to nie je potrebné. prácu si

hľadá, ale je to ťažké, v mieste aktuálneho bydliska je málo pracovných príležitostí zodpovedajúcich jeho
vzdelaniu. W. hľadanie práca rovnako ako hľadanie bývania je dlhodobý proces, ku ktorému je potrebné
pristupovať zodpovedne. Q. si prácu aj v V., ak by našiel takú, ktorá by zodpovedala jeho vzdelaniu
a schopnostiam. Je evidovaný na úrade práce, dávka v nezamestnanosti mu bola priznaná vo výške
XXX,- €. U. s bývaním nemá, za stravu platí rodičom cca XX,- mesačne, sám sa stravuje asi za XXX,- €
mesačne. Má výdavky na auto, ktoré si nechal a cestovanie do V.. Je zdravý, nemá výdavky spojené so

zdravotnou starostlivosťou. Má úspory vo výške X,XXX až X,XXX €, ktoré si nasporil počas manželstva.
V čase uzavretia manželstva mal od rodičov nasporené peniaze v sume XXX.XXX,- €, avšak po odchode
od manželky ich rodičom vrátil, pretože si myslí, že zlyhal a nezaslúži si ich.

X. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovník zaslal súdu správu

ošetrení pomerov v rodine úrad vykoná dňa X.X.XXXX neohlásené zisťovanie pomerov v mieste
bydliska matky. F. zistené, že matka obýva druhé podlažie rodinného domu, kde má vytvorené veľmi
vhodné podmienky, riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého. T. rodinného domu obývajú starí
rodičia matky, prvé podlažie má k dispozícii matkin brat s rodinou. U. podlažia sú samostatné bytové
jednotky, kompletne zariadené. Y. R. má všetky potrebné veci, ktoré si maloleté dieťa vyžaduje. T.,

detskú ohrádku, kozmetiku a podobne. C. dom je zariadený nábytkom a vecami denne potreby. L.
zisťovanie nepreukázalo žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletého S.. Má vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečenie zdravého psychického a fyzického vývinu. T. vyjadrenia matky, je otec
aktuálne nezamestnaný, sám uviedol, že už tak často nemôže svojho syna navštevovať, pretože ho to
stojí veľa peňazí, času a energie. I. nerešpektuje denný režim maloletého, nereflektuje jeho potreby, sám

sa snaží zabezpečiť starostlivosť o dieťa podľa jeho metód, spoliehajúc sa na internetové odporúčania a
rady svojej matky, miesto aktuálnej situácie u dieťaťa. Y. stretnutiam otca so synom nebráni, pravidelne
ale informuje o dennom režime malého R.. I. dieťa navštevuje raz za X až XX dní, informuje ju vopred
jeden deň prostredníctvom emailu. V deň pohovoru XX.X. uviedla že naposledy navštívil dieťa XX.X.
bez toho aby matku dopredu upozornil. V júli navštívil syna X krát, v auguste X krát v trvaní asi dvoch

hodín. Na maloletého prispieva len sumou určenou neodkladným opatrením XX eur mesačne.

XX. Otec na úrade uviedol, že od novembra XXXX býva u svojich rodičov v L. W. U., ulica L. XXXX/X
v trojizbovom byte. C. disponujú dvoma nehnuteľnosťami aj rodinným domom v L. T.. I. uviedol, že od
septembra je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. L. požiadal o ukončenie pracovného pomeru.

G., že tak často nemôže svojho syna navštevovať, pretože ho to stojí veľa peňazí času a energie. V
júli navštívil syna päťkrát, v auguste trikrát, v trvaní X h. L. prebieha tak, že sa prechádzajú spoločne s
matkou a dieťaťom vonku. Y. stretnutiam nebráni, vychádza mu v ústrety, najbližšia návšteva syna ako
udáva otec v deň pojednávania podľa toho, kedy pricestuje do V.. I. nevidí možnosť obnovy manželského
spolužitia, podal návrh na rozvod v auguste XXXX. T. prispieva na výživné vo výške XX,- € mesačne

v zmysle neodkladného opatrenia, iným spôsobom neprispieva. T. vo firme W. s.r.o. V. vo vedúcej
pozícii v oblasti softwarového vývoja s mesačným príjmom X.XXX,- €. V ďalšom správa obsahuje
vyjadrenie otca, ktoré zodpovedá obsahu jeho písomných vyjadrení aj výpovede na pojednávaní. C. bola
odporúčaná spolupráca s referátom T.-psychologických služieb ktorú rodičia navštívili avšak obnove
manželstva nedošlo. D. práce sociálnych veci a rodiny L. W. U. v správe zo dňa X.XX.XXXX pre

kolízneho opatrovníka uviedol, že prešetril rodinné pomery otca na ulici L. 1. I. uviedol, že podal návrh
na rozvod manželstva, poukázal opäť na rovnaké dôvody, ako uviedol vo vyjadrení súdu. V spoločnosti
W., v ktorej bol zamestnaný pracoval vo vedúcej pozícii v oblasti softwarového vývoja s mesačným
príjmom XXXX €. D. konštatuje, že bytové podmienky sú na dobrej úrovni, otec má k dispozícii jednu
izbu, kde sú dve samostatné lôžka, pracovný stôl a počítač, dokúpi postieľku v prípade, ak bude zverený

syn do jeho osobnej starostlivosti. A. úrad konštatuje, že vykonal pohovor s rodičmi, uskutočnil sociálne
zisťovanie, kde bolo zistené, že matka má zabezpečené riadne podmienky na výchovu a starostlivosť o
maloletého syna a prostredie v ktorom sa matka s dieťaťom nachádza je bezpečné. H. má v domácnosti
matkou vytvorené vhodné podmienky k starostlivosti. D. odporúča na základe vykonaného šetreniazveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, výživné určiť na základe primeraných potrieb veku
maloletého dieťaťa a styk neupravovať. V prípade, že by styk upravil, navrhujú styk za prítomnosti matky,
ale je potrebné zvážiť intervaly so zreteľom na bývanie otca v L. W. U. a jeho reálne možnosti cestovania

do V., nakoľko otec deklaruje, že cestovanie ho stojí nemalé úsilie, financie a čas.

XX. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní zotrvala na svojom písomnom vyjadrení a zdôraznila, že pri
zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti bytové podmienky nie sú dôvodom na zverenie dieťaťa do
starostlivosti inej osoby. I. bezpečnosti a vhodnosti lokality v ktorej matka s dieťaťom býva uviedla, že v

blízkostisanachádzanelegálnaosadaU.dvor, poznáajceléokolie.VtejtoosadebývaasiXrodín,ktoré
sú pravidelne monitorované a v uvedenej oblasti úrad nemá hlásené žiadne zanedbávanie starostlivosti
o deti.

XX. Kolízna opatrovníčka predložila súdu psychologickú správu vypracovanú T.. W., z ktorej vyplýva,
že bola vypracovaná na základe žiadosti o súčinnosť pri priblížení názorov rodičov v oblasti výchovy a

starostlivosti o dieťa. F. uskutočnená s rodičmi individuálna a párová konzultácia na referáte poradensko
psychologických služieb D. práce, sociálnych vecí a rodiny v V.. A. párová konzultácia ukázala, že
vzťahy medzi rodičmi sú narušené, komunikácia nefunkčná, rozchádzajú sa v názoroch na oblasť
bývania aj finančného hospodárenia, v oblasti výchovy a starostlivosti o dieťa. T. k obnove spolužitia
je ambivalentný až aktuálne negatívny, pre spoluprácu na úpravu vzťahovej situácie nie sú motivovaní,

prípadná zmena postojov je záležitosťou dlhodobého charakteru a možná za predpokladu zmeny
motivácieaintenzívnejspolupráceobochrodičov.T.konzultáciabolazameranánazosúladeniepredstáv
rodičov v oblasti výchovy a starostlivosti o dieťa ako aj priblíženie názorov rodičov v niektorých otázkach
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému v prípade rozvodu. U. na toho času obojstranne
zníženú motiváciu manželov spolupracovať na rekonštrukcii vzťahu spolupráca zameraná na obnovu

spolužitia nemôže byť určená. C. prezentovali protichodné predstavy o usporiadaní rodičovských práv
a povinností v prípade rozvodu. I. majú záujem o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti. V priebehu
stretnutia sa nepodarilo dospieť k dohode a priblížiť predstavy rodičov k optimálnej úprave výkonu
rodičovských práv a povinností v prípade rozvodu. I. rodičia prezentovali rozhodnutie zotrvať v tejto veci
na svojich protichodných návrhoch a ponechať rozhodnutie na posúdenie súdu.

XX. Z obsahu spisu vedeného tunajším súdom pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že otec podal dňa
XX.X.XXXX návrh na rozvod manželstva. L. vo veci koná.

XX. Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči uviedla, že z vykonaného dokazovania nepochybne

vyplýva že návrh bol podaný dôvodne. V záujme maloletého dieťaťa by mala byť zachovaná
kontinuita výchovného prostredia, ktoré od narodenia dieťaťa poskytuje matka. U. dokazovanie ničím
nenasvedčuje, že v takom útlom veku by malo byť dieťa vytrhnuté z tohto prostredia, pretože matka
zabezpečuje starostlivosť riadne a komplexne. Má za to, že otec sa vzdal výhodného zamestnania
bez dôležitého dôvodu, že tu nebol skutočne nejaký dôvod, ktorý by mu neumožňoval pokračovať v

práci s výhodným platobným ohodnotením, kde reálne jeho príjem predstavoval X.XXX,- € v čistom
mesačne. Z výpovede otca zároveň vyplynulo, že si adekvátnym spôsobom ani nehľadá prácu, ktorá
by mu umožňovala dosahovať rovnaký príjem aký mal v predchádzajúcom zamestnaní, keďže na moju
otázku či si hľadá prácu odpovedal, že v L. W. U. takúto prácu momentálne preňho nemajú. Y. si,
že je jednoznačné, že keby si prácu naozaj chcel nájsť, tak by ju hľadal v V., kde sám potvrdil, že tie

možnosti sú. M. mám za to, že otec sa vzdal aj majetku, ktorý mal tvrdí, že v správe, podľa jej názoru vo
vlastníctve, ide teda o majetok, ktorý nepochádza z F., a ktorý takisto by odôvodňoval určenie výživného
na tvorbu úspor s odkazom na ust. § 6X ods. 3 zákona o rodine, preto navrhuje otca zaviazať aj na tvorbu
úspor v rozsahu XXX,- € mesačne. Y. vyjadruje zároveň ochotu, v otázke úpravy styku ak by otcovi
vyhovoval iný deň a nie piatok, tento deň modifikovať. Po zvážení bo navrhnutý piatok ako najvhodnejší,

ale matka sa vie prispôsobiť. U. na bývanie otca mimo V. aktuálne a neochotu otca prisťahovať sa späť
do V. a nájsť si bývanie považuje takýto styk za adekvátny.

XX. Otec v záverečnej reči poprel, že by sa niekedy pokúšal alebo mal ambíciu dieťa kojiť a uviedol,
že to nemôže byť dôvodom, prečo by malo byť dieťa zverené matke. A. svoje tri hlavné argumenty,

pre ktoré mu má byť dieťa zverené do osobnej starostlivosti a konštatoval, že mu nebolo umožnené
matku a kolíznu opatrovníčku vypočuť podľa jeho predstáv, preto nemôže riadne dokázať svoje tvrdenia.
Je presvedčený, že dieťaťu dokáže vytvoriť vhodnejšie podmienky pre jeho zdravý vývin a lepšiu
starostlivosť.XX. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

XX. Podľa čl. XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z. mimosporový poriadok (ďalej len Z.) súd postupuje
a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu
a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

XX.Podľaust.§1Z.podľatohtozákonasúdyprejednávajúarozhodujúveciustanovenévtomtozákone.

XX. V zmysle ust. § 111 písm. b) a § 120 Z. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.

XX. Podľa ust. § X ods. X a 2 Z. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Z. sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

XX. Podľa ust. § 2X7 ods. 1 veta prvá Z. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX. Podľa ust. § 36 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. G. §24,

§25 a § 26 sa použijú primerane.

XX. V zmysle uvedeného s odkazom na ust. § 2X ods. X a 4 zákona o rodine súd pri úprave
rodičovských práv a povinností najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti a kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. L. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. L. rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. L. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX. V zmysle ust. § X5 ods. 2 zákona o rodine súd neupraví styk rodiča s maloletým dieťaťom ak rodičia
žiadajú styk neupraviť.

XX. Podľa ust. § 62 zákona o rodine
(X) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(X) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. H. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(X) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(X) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(X) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. T. skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

XX. Podľa ust. § 6X ods. 3 zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolomaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

XX. Podľa ust. § XX ods. X zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX. Podľa § 75 ods. 1, X zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. U. nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

XX. Podľa ust. § 77 ods. X zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Y. ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. U. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Podľa ust. § 76 ods. X zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

XX. Vychádzajú z cit. ust. zákona zákon o rodine umožňuje rodičom, ktorí spolu nežijú, kedykoľvek sa
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností dohodnúť. E. rozhodovanie súdu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností je
až druhoradým riešením. Ak však rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,

t. j. nevytvárajú vzájomné životné spoločenstvo a zároveň nedôjde medzi nimi
k takejto dohode, je namieste, aby o výkone rodičovských práv a povinností rozhodol súd.

XX. Súd má z vykonaného dokazovania za nepochybne preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.
C. maloletého sú manželia, avšak otec opustil spoločnú domácnosť XX.XX.XXXX, v čase kedy bola

matka v 4. mesiaci tehotenstva a odvtedy býva so svojimi rodičmi v L. W. U.. C. sa nevedia na úprave
rodičovských práv a povinností dohodnúť, majú rozdielne názory na otázku starostlivosti, výchovy a
výživy maloletého a podľa záverov psychologického posúdenia v súčasnosti nemajú motiváciu ani
ambíciu, situáciu zmeniť.

XX. Pri rozhodovaní súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu je vždy primárny záujem maloletého dieťaťa. K. o základnú zásadou rodinného
práva, ktorá sa aplikuje pri každom rozhodovaní súdu o výkone rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu bez výnimky. L. je povinný skúmať, ktorý spôsob starostlivosti o maloleté dieťa je
najvhodnejší, a to s ohľadom na jeho osobnosť, vek, schopnosti a vývinové potreby, musí zohľadniť

jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, priateľom a prostrediu. H. má právo na starostlivosť obidvoch
rodičov a udržiavanie pravidelného osobného styku s nimi. L. prihliada na
citovú orientáciu a zázemie dieťaťa, výchovnú schopnosť a zodpovednosť každého rodiča, stabilitu
budúceho výchovného prostredia, na schopnosť rodiča
dohodnúť sa na výchove s druhým rodičom, ako aj na hmotné zabezpečenie

zo strany rodičov vrátane bytových pomerov. L. rodičov riadne
vychovávať maloleté dieťa posudzuje súd v každom konkrétnom prípade
samostatne a zákon súdu ukladá ex offo prihliadať na schopnosti, možnosti
a pomery oboch rodičov a posúdiť záujem maloletého na takejto starostlivosti. A. dieťaťa treba
posudzovať z hľadísk objektívnych, nie teda z čisto

subjektívneho hodnotenia výhodnosti či nevýhodnosti pozície toho ktorého
z oboch rodičov. L. musí zohľadniť všetky zákonné kritériá, ale akú dôležitosť jednotlivým kritériám
nakoniec prizná, závisí na špecifikách daného
prípadu.

XX. V danom prípade je maloletý od narodenia v osobnej starostlivosti matky. Y. má u matky vytvorené
vhodné prostredie pre jeho zdravý fyzický a psychický vývoj, je zdravý a prospieva. W. zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti matky o maloletého. I. sociálno - právnej ochrany detí a kurately odporučil
maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matke.XX. Otec žiadal, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti jemu, pričom argumentoval tým,
že matka nekojila, býva so synom v nevhodnom prostredí v blízkosti asociálov a dieťa je vystavované

pasívnemu fajčeniu zo strany starých rodičov, bývajúcich v prízemí rodinného domu. V tejto súvislosti
navrhoval znalecké dokazovanie, ktoré by malo potvrdiť že matka nekojila a znalecké dokazovanie že
prostredie v ktorom dieťa bývanie nieje bezpečné, napokon navrhol znalecké dokazovanie na posúdenie
rodičovských kompetencií. I. mal tiež pripravené množstvo otázok ( X strán formátu E veľkosť písma
XX) na matku, kolíznu opatrovníčku a dokonca aj na súd. T. priebehu pojednávania bolo zrejmé, že

otec napriek svojmu vzdelaniu ( vysokoškolské vzdelanie tretieho stupňa) nepochopil predmet konania,
ani priebeh konania, súd ho musel priebežne a opakovane usmerňovať. Po nahliadnutí do zoznamu
otázok pre matku a kolíznu opatrovníčku väčšinu z nich súd nepripustil, pretože po oboznámení sa s
ich obsahom zjavne nesúviseli s predmetom konania, resp. sa týkali skutočností, ktoré neboli sporné. I.
až v priebehu výsluchu, po opakovanom usmernení súdom pochopil, že ide o úpravu rodičovských práv
a povinností na čas do rozvodu manželstva. V konaní nebolo sporné, že matka nekojila a skutočnosť,

či stratila laktáciu v dôsledku stresov, alebo sa rozhodla nekojiť dieťa z iných dôvodov, je pre toto
konanie irelevantná. H. malo od narodenia zabezpečenú stravu, rovnako ako ju má zabezpečenú aj
teraz. Je zdravé, prospieva. L. skutočnosť, že matka zvolila inú formu starostlivosti, ako si predstavuje
otec aj bez toho aby sa súd oboznámil podrobne s vyjadreniami a odporúčaniami medzinárodných
organizácií týkajúcich sa kojenia, jeho techník a následkov absencie kojenia ( ako sa toho dožadoval

otec)súdnemôževyhodnotiťakodôvodprezvereniemaloletéhodoosobnejstarostlivostiotca.L.nebolo
ani to, či starí rodičia fajčia. C. zaoberať sa policajnými štatistikami, či dokonca nariaďovať znalecké
dokazovanie na zistenie lokálnej bezpečnosti okolia bydliska matky a otca považuje súd za v tomto
prípade za neúčelné a nehospodárne. Y. s dieťaťom bývajú vo veľkom rodinnom dome v lokalite V.
-V.. H. je vhodne zariadený, priestranný, s upraveným okolím ( ako vidno na matkou predložených

aktuálnych fotografiách), čo potvrdila aj kolízna opatrovníčka. I. samostatnú bytovú jednotku a dieťa má
v domácnosti všetko, čo potrebuje pre svoj zdravý rast a vývin. K. o prostredie, do ktorého sa narodil,
s ktorým je úzko spätý od narodenia a kde je oňho riadne postarané. L. neumožnil otcovi vypočuť
kolíznu opatrovníčku, z rovnakých dôvodov ako nepovolil otázky pre matku a v spojení so skutočnosťou,
že na pojednávaní sa nezúčastnila poverená zamestnankyňa kolízneho opatrovníka, ktorá vykonala

šetrenie pomerov v rodine, ale zastupujúca kolegyňa s rovnakou rajonizáciou, ktorá sa k situácii v
nelegálnej osade vyjadrila. L. kolízneho opatrovníka súd považuje za vyčerpávajúcu, otec sa k nej
nevyjadril. Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že nariadiť otcom navrhnuté znalecké dokazovanie
na zistenie rodičovských kompetencií nie je potrebné. L. v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť že
matka ( rovnako ako otec) pri starostlivosti o maloletého má právo zvoliť také prostriedky a metódy, ktoré

považuje pre maloleté dieťa za najvhodnejšie. L., že existuje celý rad odporúčaní či už národných alebo
medzinárodných organizácií a spoločností ohľadom stravovania sa detí, ohľadom kojenia a to že otec
venuje veľké úsilie oboznámeniu sa s ich obsahom, oboznámeniu sa s rôznymi internetových radami o
starostlivosti o dieťa neznamená, že je to dôvod na to, aby bolo dieťa odobraté z osobnej starostlivosti
matky. V. rodič má právo vychovať dieťa podľa svojho presvedčenia. U. a starostlivosť o dieťa sa

vykonáva v reálnom čase, dieťa nie je stroj, ktorý je možné naprogramovať podľa nejakého návodu, je
potrebné vychádzať z jeho aktuálnych potrieb, z jeho prejavov v konkrétnej situácii. U. úlohu zohráva
prirodzená intuícia rodiča, osobný kontakt, väzby, ktoré nadviaže rodič s dieťaťom pri dennej pravidelne
vykonávanej starostlivosti. I. uvádzané skutočnosti preto nemôžu byť v prípade ak dieťa prospieva a je
zdravé vyhodnocované ako nevhodná starostlivosť preto, lebo nezodpovedajú predstavám a názorom

jeho, ako nepreferenčného rodiča, prípadne odporúčaniam vo viac či menej odbornej literatúre. U. k
uvedenému, zohľadňujúc najmä vek maloletého (X mesiacov), jeho vývinové potreby, citové väzby a
stabilituvýchovnéhoprostrediasúdzverildieťadoosobnejstarostlivostimatky,ktoráhobudezastupovať
a spravovať jeho majetok.

XX. Ako vyplýva z cit. ust. zákona, vyživovacia povinnosť patrí medzi základné povinnosti rodiča voči
dieťaťu, ktorá vzniká narodením dieťaťa a trvá, kým dieťa nie je schopné samostatne sa živiť. H. má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. U. výživného určí súd s prihliadnutím na možnosti a
schopnosti rodiča ako aj na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. T. určení výšky výživného súd
v súlade s cit. ust. zákona vychádzal z majetkových pomerov otca určených predovšetkým príjmom

otca X.XXX,- € mesačne ( aký mal otec pred tým, než sa bez vážneho dôvodu vzdal zamestnania),
úspor X.XXX,- € patriacich do F., avšak v jeho výlučnej dispozícii, úspor XXX.XXX,- € nepatriacich
do F., ktorých sa bez vážneho dôvodu vzdal. L. uvedené otcom ako dôvody skončenia pracovného
pomeru (vyčerpanie z dochádzania, náklady na cestovanie a pokles výkonnosti) súd vyhodnotil tak, ženemôžu byť na škodu maloletému. I. v tejto súvislosti nenavštívil lekára, ani psychológa, sám uviedol,
že to nie je potrebné a je zdravý. L. má za to, že otec sa bez vážneho dôvodu vzdal výhodného
zamestnania,pričomjehoschopnostiamožnostimuumožňujúsazamestnať.I.sinapokonsámprotirečil

keď uviedol, že ho cestovanie a dochádzanie do V. vyčerpávalo a bol to hlavný dôvod skončenia
pracovného pomeru, ale ak by mu v V. ponúkli zodpovedajúcu prácu, tak by ju prijal. To, že otec úspory
vo výške XXX.XXX,- € údajne vrátil svojim rodičom z dôvodu, že mal pocit osobného zlyhania súd
považuje za účelové a bezdôvodné vzdanie sa majetku, otec sa ohľadom tejto sumy snažil zavádzať a
vyjadroval sa veľmi nejasne, sám však potvrdil, že túto sumu vlastnil, nasporili mu ju rodičia rôznymi

bankovými produktmi a po opustení manželky ju rodičom vrátil. E. otca o neprimeranosti navrhovanej
sumy XXX,- € ako výživné na syna, s poukazom na to, že štát prispieva matke štátnymi sociálnymi
dávkami je scestný, pretože štát si poskytovaním príslušných sociálnych dávok plní svoju úlohu pomoci
rodičom, ktorí sa starajú o deti vyplývajúcu mu najmä z D. SR ( čl. XX ods. 5) a rodič sa nemôže
zbaviť svojej vyživovacej povinnosti s poukazom na pomoc štátu. E. otca v tejto otázke svedčia o
nepochopení jednej zo základných rodičovských povinností a snahe vyhnúť sa jej ( konštatovanie otca

pred kolíznou opatrovníčkou dňa X.X.XXXX, že by rád synovi pomohol inak ako posielaním výživného ).
M. záveru nasvedčuje aj skutočnosť, že otec matke neprispel žiadnym spôsobom na náklady spojené s
tehotenstvom a pôrodom, ako ani na výbavičku pre dieťa, ktorú skutočnosť nepoprel, ale poukázal na
to, že na krstiny jej priniesol XX,- €. Po posúdení uvedených skutočností súd vyhodnotil, že sú splnené
zákonom stanovené predpoklady pre nariadenie tvorby úspor a sumu XXX,- € považuje za primeranú.

U. povinnosť voči maloletému dieťaťu má prednosť pred ostatnými výdavkami.

XX. Povinnosť platiť výživné súd otcovi uložil od narodenia dieťaťa, pretože dôvody uvedené matkou
považuje za akceptovateľné ako dôvody hodné osobitného zreteľa vzhľadom k času podania návrhu
(mesiac po pôrode) s ohľadom na situáciu matky (pôrod bez manžela, príchod s dieťaťom do domáceho

prostredia a adaptačné obdobie). A. súd považuje za dôležitú aj tú skutočnosť, že otec sa žiadnym
spôsobom nepodieľal na nákladoch spojených s tehotenstvom, pôrodom, narodením dieťaťa a výživné
neplatil vedome a úmyselne, pričom ho začal platiť až po nariadení neodkladného opatrenia, aj to len
v presne určenej sume.

XX. Pri úprave styku bral súd do úvahy najmä vek maloletého, vyjadrenia otca ohľadom dochádzania a
nákladov spojených s cestou do V. ako aj skutočnosť, že styk sa realizuje aj v súčasnosti v rovnakom
rozsahu. A. otec považoval určený rozsah styku za dostatočný pre nepreferenčného rodiča keď sám
navrhoval rovnaký rozsah pre matku v prípade zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti.

XX. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .