Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121200057
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121200057.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. Q., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky E.
M., štátnej občianky Slovenskej republiky, t.č. bytom M. nad N., C. XXX/X, a otca F. Q., štátneho
občana Slovenskej republiky, trvale bytom M. nad N., C. XXX/X, o návrhu navrhovateľky F. Q., štátnej
občiankySlovenskejrepubliky,trvalebytomM.nadN.,S.hájomXXXX/XXXnanariadenieneodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie:

"Maloletá G. Q. s a p o n e c h á v a v starostlivosti navrhovateľky F. Q..

Otec dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej G. sumou 50,- eur mesačne, vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, č.ú. K XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

Matka dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej G. sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Trenčín, č.ú. K XXXX XXXX XXXX XXXX 0628."

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom žiadala, aby jej súd ponechal maloletú G. v osobnej starostlivosti, matke a
otcovi uložil povinnosť prispievať na maloletú G. každému sumou 50,- eur, ktoré budú povinní prispievať
vždy do 15. dňa v mesiaci na účet ÚPSVaR R.. V tomto písomnom podaní podala i návrh vo veci samej,
ktorýmžiadalazveriťmaloletúG.donáhradnejosobnejstarostlivostiarodičomupraviťvýškuvyživovacej
povinnosti každému sumou 100,- eur, ktoré budú prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci na účet ÚPSVaR

R.. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že maloletá G. je dcérou jej brata. Rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 35P/89/2019-42 bola maloletá G. zverená do osobnej starostlivosti otca. Brat navrhovateľky
spolu s maloletou G. žili v domácnosti navrhovateľky od apríla 2019 do septembra 2020. Počas tejto
dobyotecdieťaťariadnepracovalaonamupomáhalasostarostlivosťouomaloletú.Voktóbri2020došlo
medzi ňou a bratom ku konfliktu a otec odišiel aj s maloletou G. z jej domácnosti. Po dvoch týždňoch jej
brat priniesol maloletú G. s odôvodnením, že nemá s ňou kde bývať a žiť. Od toho času zabezpečuje

maloletej výlučnú starostlivosť. Otec maloletej aktuálne prebýva po svojich kamarátoch a tiež prespáva
na chodbách v rôznych obytných domoch. Matka s maloletou nemá vybudovaný žiadny vzťah. O dcéru
sa zaujíma sporadicky, na jej výživu neprispieva. Ďalej uviedla, že žije s maloletou G. a priateľom v
trojizbovom byte, ktorý jej patrí do vlastníctva. Maloletá G. je na toto prostredie zvyknutá, nakoľko tam
vyrastá od jedného roku svojho veku. Zamestnaná je ako administratívny pracovník vo firme K. B. M.
nad N., kde dosahuje príjem 920,- eur mesačne netto. Je bezúhonná. Maloletá G. začala od októbra

2020 navštevovať materskú školu v M. nad N.. V čase, keď bola chorá, jej zabezpečovala starostlivosť amusela si čerpať dovolenku. Poukázala na to, že ani jeden z rodičov nemá vytvorené vhodné podmienky
na starostlivosť o dcéru a ani záujem dcéru vychovávať.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s: rodným listom maloletej,
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/89/2019-42, lustráciami v registri obyvateľov, v registri
trestov Generálnej prokuratúry SR ohľadne navrhovateľky, správou zo šetrenia kolízneho opatrovníka
zo dňa 19.01.2021, a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

3. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/89/2019-42 zo dňa 23.09.2019 bolo súdom zistené,
že maloletá G. bola schválením rodičovskej dohody zverená do osobnej starostlivosti otca, s tým, že
zastupovať a spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia, matka sa zaviazala prispievať na výživu
maloletej sumou 100,- eur mesačne.

4. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplynulo, že navrhovateľka nemá záznam v

registri trestov Generálnej prokuratúry SR.

5. Zo správy zo šetrenia opatrovníka zo dňa 19.01.2021 bolo súdom zistené, že navrhovateľka sa
o maloletú G. stará od októbra 2020 nepretržite doposiaľ. Financuje jej všetky potreby. Maloletá
navštevuje materskú školu. Je zdravá a má veku štandardné potreby. Navrhovateľka žije s maloletou

a svojim priateľom v trojizbovom byte. Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. V domácnosti
má maloletá detskú izbu, ktorá je kompletne zariadená. Navrhovateľka pracuje ako administratívna
pracovníčka vo firme K. B. M. nad N. s priemerným mesačným príjmom 920,- eur netto. Priateľ pracuje
ako operátor v sklade u toho istého zamestnávateľa, kde dosahuje priemerný mesačný príjem 600,-
eur netto. Navrhovateľka uviedla, že na maloletú si otec uplatňuje rodičovský príspevok. Od októbra

2020 jej dal na dieťa 70,- eur v decembri 2020 a dieťaťu kúpil zimné topánky. O dcéru sa zaujíma,
navštevuje ju v jej domácnosti. Matka nejaví o maloletú záujem. Raz sa ohlásila približne o 18.30 hod.,
a preto navrhovateľka dieťa matke nedala. Tiež poukázala na to, že keď sa dieťa s matkou stretávalo,
prišlo vždy zavšivavené. Pri šetrení v domácnosti navrhovateľky bola prítomná aj maloletá G., ktorá
vyzerala spokojne. Bola čisto oblečená. Otec dieťaťa uviedol, že s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia súhlasí. Aktuálne prespáva u kamaráta v jednoizbovom byte, kde bývajú traja dospelí muži.
Uviedol, že od 18.01. nastupuje do novej práce, kde bude mať plat 5,- eur na hodinu netto. Aktuálne
poberá rodičovský príspevok vo výške 270,- eur mesačne a prídavok na dcéru 25,50 eur mesačne.
Potvrdil, že od októbra 2020 starostlivosť o maloletú G. zabezpečuje jeho sestra. Na výživu dcéry
neprispieval. Zakúpil jej nejaké oblečenie, sladkosti, s dcérou sa stretáva. Šetrením v domácnosti matky

bolo zistené, že táto býva v jednoizbovom byte, kde žije so svojou starou matkou. Byt je vo vlastníctve
R. C., ktorý je vnukom pani M. A.. Matka má umožnené predmetné bývanie v domácnosti len dočasne.
Aktuálne nepracuje, je nezamestnaná, evidovaná na úrade ako uchádzačka o zamestnanie. Príjem
nemá žiadny. Uviedla, že prácu si hľadá. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosti k maloletému M. G., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý bol zverený do osobnej starostlivosti otca. Výživné ani na jedno z detí neplatí. S

maloletou G. sa nestretáva. Matka bola poučená, že nemá k dieťaťu vybudované žiadne väzby, nemá
rodičovské zručnosti, preto je vhodné, aby sa s maloletou stretávala najskôr počas dňa. Vhodné by
bolo, keby sa stretávali napr. v čase, keď je dieťa s otcom. Matka potvrdila, že v súčasnosti nemá
podmienky na starostlivosť o dcéru. Zo záveru správy vyplynulo, že navrhovateľka na návrhu trvá,
nakoľko už nevie pokryť starostlivosť o dieťa počas nepriaznivej pandemickej situácie. Otec dieťaťa, ako

aj matka s návrhom navrhovateľky súhlasí. Rodičia súhlasia aj s určením výživného na maloleté dieťa.
Kolízny opatrovník doporučil návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, ponechať maloletú
v starostlivosti navrhovateľky a rodičom určiť vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu podľa § 62
ods. 3 Zákona o rodine. Opatrovník uviedol, že by bolo vhodné neodkladným opatrením upraviť aj styk
rodičov s maloletým dieťaťom na každý párny víkend, vždy v sobotu od 14.00 hod. do 16.00 hod. a v

nedeľu od 14.00 hod. do 16.00 hod..

6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP").

7. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.8. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

13. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,

alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a

aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

14. V danom prípade možno konštatovať, že navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu

účastníkov,akoajnevyhnutnosťdočasnejúpravypomerovvrodinenariadenímneodkladnéhoopatrenia.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletá G. bola horecitovaným
rozhodnutím tunajšieho súdu zverená do osobnej starostlivosti otca a matke bolo určené výživné. Otec
s maloletou G. žil v domácnosti navrhovateľky od apríla 2019 do septembra 2020. V októbri 2020 došlo
medzi navrhovateľkou a otcom maloletého dieťaťa ku konfliktu, v dôsledku ktorého otec opustil túto

domácnosť, najskôr s maloletou G., ktorú priviedol po dvoch týždňoch do domácnosti navrhovateľky
s tým, že nie je v jeho možnostiach sa o ňu riadne postarať, nakoľko nemá kde bývať. Od toho
času je starostlivosť o maloletú G. zabezpečovaná výlučne navrhovateľkou, ktorá žije v trojizbovom
byte s maloletou G. a priateľom. Navrhovateľka riadne pracuje, ako aj jej priateľ. Žije usporiadaným
spôsobom života a je bezúhonná. Maloletá G. sa v jej starostlivosti dobre cíti, v domácnosti má vytvorené

všetky podmienky na riadnu starostlivosť a zdravý vývoj. Otec maloletú pravidelne navštevuje. Matka
sa pokúsila navštíviť maloletú jedenkrát, no to v neskorších hodinách, kedy by bol vzhľadom na vek
maloletej, ktorá bude mať X roky, narušený jej denný režim. Navrhovateľka spochybnila aj schopnosť
matky postarať sa o maloletú, nakoľko tvrdila, že keď sa maloletá predtým s matkou stretávala, vrátila sa
vždy zavšivavená. V prípade tejto veci je súd toho názoru, že treba zosúladiť skutkový stav so stavom

právnym (keďže maloletá bola horecitovaným rozhodnutím zverená do starostlivosti otca a v súčasnosti,
keďžedošlokzmenepomerov,tútostarostlivosťomaloletúzabezpečujenavrhovateľka),apretovyhovel
návrhu navrhovateľky a ponechal jej maloletú G. do rozhodnutia vo veci samej v jej starostlivosti. Súd
upravil rodičom aj vyživovaciu povinnosť k maloletej G., ktorú určil otcovi sumou 50,- eur mesačne,
vzhľadom k tomu, že tvrdil, že od 18.01.2021 nastupuje do novej práce, a matke bola súdom určená

vyživovacia povinnosť podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko je t.č. nezamestnaná, bez príjmu
a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Takto určená výška výživného neodkladným opatrením obidvom
rodičom v nevyhnutnej miere má podľa § 366 CMP slúžiť na pokrytie základných potrieb maloletej. V
konanívovecisamejbudevykonanédokazovanieširšiehorozsahuscieľomurčiťvyživovaciupovinnosť,
ktorá zohľadní odôvodnené potreby maloletej, ako aj možnosti a schopnosti oboch rodičov. Súdom

bola uložená povinnosť rodičom platiť výživné na účet ÚPSVaR R.. Súd neupravoval styk rodičov
s maloletou G., nakoľko nezistil nevyhnutnosť takejto naliehavej úpravy, keďže otec sa s maloletou
stretáva pravidelne a matka bola poučená, že pri stretávaní sa s maloletou má rešpektovať jej denný
režim.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti ponechania maloletého dieťaťa v starostlivosti navrhovateľky
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).

V časti určenia vyživovacej povinnosti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1
CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).